论文部分内容阅读
摘 要：《中西比较诗学》是曹顺庆先生的诗学著作。作者力图坚持着中西方诗论平等对话的原则，对两种文明一视同仁，不失客观，但结果却不尽如人意，本书依旧存在用西方“模子”套中国现实的嫌疑，其“整合与建构”的理想也流于空谈。
关键词：曹顺庆；中西比较；诗学；建构
作者简介：许可蒙（1994.5-），女，延安大学文学院文学院研究生，研究方向：古代文论。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2018）-14-0-01
1987年，曹顺庆先生写出了在当时乃至现在都颇具分量的博士学位论文——《中西比较诗学》。在这篇论文中，曹顺庆对中西古典文论进行了比较研究。他始终坚持着中西方诗论平等对话，在比较过程中，对两种文明一视同仁，自觉地将中西诗学放在平等的地位上，力求凸显出各自的特点和长处。将中西文明差异的最主要原因归结到地理或许并不算多大的创见，只是当时一个很流行的理论，但在那个“全盘西化”泛滥、普遍认为蓝色文明优于黄色文明的时代，曹顺庆这种独立思考而不盲目趋从的品质就显得难能可贵了。
在艺术起源论这部分中，他就首先对当时国内论及艺术起源几乎言必称希腊的状况提出质疑，并介绍了中国古代的艺术起源论。但如果用他的另一篇文章《文论失语症和文化病态》中的观点来审视这部专著的话，我们可以发现，虽然作者有意识地想要避免以西方“模子”套中国现实的弊端，却仍然无法完全避免。他在论及中国古代艺术起源的时候，往往先提出西方的艺术起源论，然后再找出这种起源论在中国早已存在的文论证据：在西方“情感表达说”之后说“这种情感表达说，中国很早以前就已经明确提出来，并为人们普遍接受了”；西方的“巫术说”之后又说“关于这种巫术祭祀而来的艺术起源，中国古代亦早有论述”；在“西方符号说”之后又说“中国古代人早就接触到这一点了”……以这种方式进行中西诗学比较固然无可厚非，也在一定程度上向人们介绍了中国古代的艺术起源论，但实际上的确如他自己所说，“这种做法就是只知其一不知其二，把表面的相似性看作另一个系统的全部”[1]，沒有跳出以“西”观“中”的窠臼，倒颇似一种“阿Q”式的自我欺瞒。在这里，并不一定要将这种行文论述的方式视作一种缺陷，但这与他后来的论述（《文论失语症与文化病态》）确是存在一定的矛盾。考虑到这本书写成的年代，我们对这种写法也就不做过多的非议了。
中西诗学比较是在西方诗学观点大量涌入中国时应运而生的，而根据流行于八十年代的“古今中西之争”，“古”与“中”是同义词，“今”与“西”同义词。这就意味着，“中西诗学比较”在很大程度上是“古今诗学比较”。无论是民族特色也好，是缺漏不足也罢，我们必须承认，中国古代诗论是缺乏逻辑性、系统性的，进而可以说是缺乏代表了现代精神的“理性”的。钱钟书说“交流的深层意义还在于引入外国文化中的有用部分，用以激活本土文化，从而进入创新，推动整个文化的发展”[2]。因此中西诗学比较的目的应该在于解决如何使中国诗论具备这种“理性精神”的问题，从而实现中国传统诗学的现代转型，进而建立具有现代性的诗学体系。
曹顺庆在其文章《比较文学中国学派基本理论特征及其方法论体系初探》中也提出了“整合与建构研究”，他在其中颇为支持刘若愚的“世界性的文学理论”的观点，[3]也非常自信地认为我们可以通过尝试“从而对一个最后可能的普遍的世界性文学理论的形成有所贡献。”这种看法固然很有远见卓识，但却有些言之过早，也无怪乎“有人不以为然”。不仅如此，这种说法与其建立“中国学派”似乎有着某种矛盾，如果要建立一个所谓的“世界性的文学理论”，那么我们就不该现在自怨自艾，不该为“失语”惶恐不安。那么与其实现这种所谓的“世界性的文学理论”，倒不如说实现“中国传统诗学的现代转型”。
《中西比较诗论》仅仅停留在比较上，就如曹顺庆自己所说“对话研究的基本目的就在于沟通。”我们以本书的第五部分《艺术鉴赏论》为例，该部分分为三小节，分别是小引，滋味与美感，移情、距离与出入。小引未进行具体比较，故不做讨论。第一节中，作者将西方鉴赏论中的“美感”和中国鉴赏论中的“滋味”进行比较；先从一般的概念上得到他们的共同点，又从审美心理结构的角度，认为“滋味”和“美感”都需要直感、情感、想象和理解；最后又通过比较得出了二者青睐的感觉器官不同。第二节中，作者将西方的“移情说”、“距离说”与中国的“出入说”相比较，先是得出了“移情说”要“入乎其内”，“距离说”要“出乎其外”的结论；又探讨了造成“移情说”、“距离说”和“出入说”都具有的一些矛盾的原因。这便是第五部分的全部内容，本书的其他几个部分结构也大致如此。我们可以看到，曹顺庆是将一些中国话语与西方话语进行平等对话，理解与沟通，最终求同存异，那么这就仅仅停留在了他所说的“对话研究”的层面，而没有达到最后的“整合与建构研究”。实际上，沟通不应是中西诗学对话的全部目的，对话也不是比较的真谛，因为我们想要实现的不是，或者不仅仅是比较，而是实现诗学的现代转型。当然，如果说这本书是为了实现最终的诗学现代转型打下基础，也无不可。
以上虽对《中西比较诗学》这本书有所非议，但我们依旧不能否认，这本书以公平对话为原则，对中西方诗论进行了详细周到的比较，有理有据，语言精练，是本优秀的中西诗学比较专著。
参考文献：
[1]曹顺庆.文论失语症与文化病态[J].文艺争鸣，1996.
[2]钱中文.对话的文学理论——误差、激活、融化与创新[M].多元文化中的文学，1994：32.
[3]曹顺庆.比较文学中国学派基本理论特征及其方法论体系初探[J].中国比较文学1995（1）.
关键词：曹顺庆；中西比较；诗学；建构
作者简介：许可蒙（1994.5-），女，延安大学文学院文学院研究生，研究方向：古代文论。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2018）-14-0-01
1987年，曹顺庆先生写出了在当时乃至现在都颇具分量的博士学位论文——《中西比较诗学》。在这篇论文中，曹顺庆对中西古典文论进行了比较研究。他始终坚持着中西方诗论平等对话，在比较过程中，对两种文明一视同仁，自觉地将中西诗学放在平等的地位上，力求凸显出各自的特点和长处。将中西文明差异的最主要原因归结到地理或许并不算多大的创见，只是当时一个很流行的理论，但在那个“全盘西化”泛滥、普遍认为蓝色文明优于黄色文明的时代，曹顺庆这种独立思考而不盲目趋从的品质就显得难能可贵了。
在艺术起源论这部分中，他就首先对当时国内论及艺术起源几乎言必称希腊的状况提出质疑，并介绍了中国古代的艺术起源论。但如果用他的另一篇文章《文论失语症和文化病态》中的观点来审视这部专著的话，我们可以发现，虽然作者有意识地想要避免以西方“模子”套中国现实的弊端，却仍然无法完全避免。他在论及中国古代艺术起源的时候，往往先提出西方的艺术起源论，然后再找出这种起源论在中国早已存在的文论证据：在西方“情感表达说”之后说“这种情感表达说，中国很早以前就已经明确提出来，并为人们普遍接受了”；西方的“巫术说”之后又说“关于这种巫术祭祀而来的艺术起源，中国古代亦早有论述”；在“西方符号说”之后又说“中国古代人早就接触到这一点了”……以这种方式进行中西诗学比较固然无可厚非，也在一定程度上向人们介绍了中国古代的艺术起源论，但实际上的确如他自己所说，“这种做法就是只知其一不知其二，把表面的相似性看作另一个系统的全部”[1]，沒有跳出以“西”观“中”的窠臼，倒颇似一种“阿Q”式的自我欺瞒。在这里，并不一定要将这种行文论述的方式视作一种缺陷，但这与他后来的论述（《文论失语症与文化病态》）确是存在一定的矛盾。考虑到这本书写成的年代，我们对这种写法也就不做过多的非议了。
中西诗学比较是在西方诗学观点大量涌入中国时应运而生的，而根据流行于八十年代的“古今中西之争”，“古”与“中”是同义词，“今”与“西”同义词。这就意味着，“中西诗学比较”在很大程度上是“古今诗学比较”。无论是民族特色也好，是缺漏不足也罢，我们必须承认，中国古代诗论是缺乏逻辑性、系统性的，进而可以说是缺乏代表了现代精神的“理性”的。钱钟书说“交流的深层意义还在于引入外国文化中的有用部分，用以激活本土文化，从而进入创新，推动整个文化的发展”[2]。因此中西诗学比较的目的应该在于解决如何使中国诗论具备这种“理性精神”的问题，从而实现中国传统诗学的现代转型，进而建立具有现代性的诗学体系。
曹顺庆在其文章《比较文学中国学派基本理论特征及其方法论体系初探》中也提出了“整合与建构研究”，他在其中颇为支持刘若愚的“世界性的文学理论”的观点，[3]也非常自信地认为我们可以通过尝试“从而对一个最后可能的普遍的世界性文学理论的形成有所贡献。”这种看法固然很有远见卓识，但却有些言之过早，也无怪乎“有人不以为然”。不仅如此，这种说法与其建立“中国学派”似乎有着某种矛盾，如果要建立一个所谓的“世界性的文学理论”，那么我们就不该现在自怨自艾，不该为“失语”惶恐不安。那么与其实现这种所谓的“世界性的文学理论”，倒不如说实现“中国传统诗学的现代转型”。
《中西比较诗论》仅仅停留在比较上，就如曹顺庆自己所说“对话研究的基本目的就在于沟通。”我们以本书的第五部分《艺术鉴赏论》为例，该部分分为三小节，分别是小引，滋味与美感，移情、距离与出入。小引未进行具体比较，故不做讨论。第一节中，作者将西方鉴赏论中的“美感”和中国鉴赏论中的“滋味”进行比较；先从一般的概念上得到他们的共同点，又从审美心理结构的角度，认为“滋味”和“美感”都需要直感、情感、想象和理解；最后又通过比较得出了二者青睐的感觉器官不同。第二节中，作者将西方的“移情说”、“距离说”与中国的“出入说”相比较，先是得出了“移情说”要“入乎其内”，“距离说”要“出乎其外”的结论；又探讨了造成“移情说”、“距离说”和“出入说”都具有的一些矛盾的原因。这便是第五部分的全部内容，本书的其他几个部分结构也大致如此。我们可以看到，曹顺庆是将一些中国话语与西方话语进行平等对话，理解与沟通，最终求同存异，那么这就仅仅停留在了他所说的“对话研究”的层面，而没有达到最后的“整合与建构研究”。实际上，沟通不应是中西诗学对话的全部目的，对话也不是比较的真谛，因为我们想要实现的不是，或者不仅仅是比较，而是实现诗学的现代转型。当然，如果说这本书是为了实现最终的诗学现代转型打下基础，也无不可。
以上虽对《中西比较诗学》这本书有所非议，但我们依旧不能否认，这本书以公平对话为原则，对中西方诗论进行了详细周到的比较，有理有据，语言精练，是本优秀的中西诗学比较专著。
参考文献：
[1]曹顺庆.文论失语症与文化病态[J].文艺争鸣，1996.
[2]钱中文.对话的文学理论——误差、激活、融化与创新[M].多元文化中的文学，1994：32.
[3]曹顺庆.比较文学中国学派基本理论特征及其方法论体系初探[J].中国比较文学1995（1）.