论文部分内容阅读
伴随着马云与雅虎、软银的支付宝股权之争，许多中国人第一次知道了VIE模式（Variable Interest Entities）这个名词。
简单说，支付宝本来是阿里巴巴的全资子公司，和阿里巴巴一样属于中外合资。但是去年央行出台2号令，其中针对进入第三方支付企业的外资作出了一些限制，马云为规避风险，让支付宝顺利获得支付牌照，于2009年和2010年分两次把支付宝的股权转移到自己名下的纯内资公司。
按照马云的说法，为了保证这个公司的纯内资身份，雅虎、软银两个大股东此前都同意，外资利益在这个新公司不以股份体现，而是通过双方签署的协议，来实现对公司的控制，这种模式就是VIE，也叫“协议控制”。
VIE其实并不算是个新概念。2001年安然因大量报表外资产巨亏陷入丑闻后，美国财务会计标准委员会紧急出台了规定，将导致安然出事的部分风险资产划定为VIE，以保证至少有一家机构会把这样的表外资产并入报表，不至于损害公众的知情权。
客观讲，VIE及类似资产，有较高的风险，但也可能得到更高的回报，它们在一段时间内促进了美国投资银行的大繁荣，但因时间仓促，甚至并未明确必要的会计准则。这直接导致2008年花旗、高盛、雷曼兄弟等因VIE资产背后大量金融衍生品巨亏陷入危机，并最终导致雷曼兄弟倒闭。此后美联邦政府制定了一系列严格的监管新规，严格监督此类资产的风险披露。
新浪在美国上市时，投行套用了VIE的概念，让新浪能够避开政策要求，同时又能保证投资者的利益。根据公开资料，协议控制模式一般由三部分架构组成，即境外上市主体、境内外资全资子公司和持牌公司。协议控制结构中，投资公司和持牌公司一般通过签订五六个协议来设立其控制与被控制关系，主要包括资产运营控制协、股权质押协议、认股选择权协议、投票权协议、独家服务协议。
回到支付宝的VIE问题，后面的事情很多人都知道了，马云与雅虎、软银的股权转让谈判僵持不下，于是在央行发函询问支付宝是否与外资有协议控制时，“基于对牌照审批形势的判断”，单方面终止了协议，此后通知雅虎和软银，开始了补偿谈判。
外界哗然的原因，主要是自新浪2000年采用VIE模式上市始，几乎所有已在海外上市，或者准备在海外上市的中国公司，无一例外，都采用了VIE模式，而且无论是否上市，到目前为止，还从没有人违反甚至撕毁协议。
消息传出，有激进的观点开始指责马云此举违背了商业社会的契约精神。除此之外，很多人担心，马云带了这个坏头之后，国家可能会考虑禁止原本被默许的VIE模式，同时海外投资者对中国创业者的印象会一落千丈，对产业发展造成极坏的影响。
而马云也不乏支持者。如巨人网络董事长史玉柱就在微博公开表示，恭喜支付宝回归中国，马云不妨做个爱国流氓。也有一些分析人士认为，如果马云所说为真，即支付宝股权转让过程中，仍为协议控制，那么马后来终止协议，应视作单方面违约，无论有意或者无意，那么按照协议，对另外两方作出补偿，并不能算是违背契约精神。
马云则在稍后召开媒体会，辩解说，自己的行为“不完美，但正确”，“别人犯法，我们不能犯法”，称央行绝无可能允许支付宝这样涉及国家金融安全的产品为外资控制，并暗示其他企业通过VIE模式避开监管，是走在法律边缘的灰色地带上。
反对者说，支付宝作为第三方支付工具，与国家安全无关，且自新浪上市始，国家有关部门规定和相关法律政策，均未禁止VIE模式，应视为一种默许。此外，还有阴谋论观点认为，马云故意借此機会违约，夺回支付宝控制权之外，向央行示好。
真相究竟如何，仍不得而知。此后雅虎、软银和阿里巴巴联合发布声明，称谈判已取得实质性进展。风波至此似乎告一段落。而截至6月28日晚，央行始终并未出面明确表明任何态度。
但似乎还存在第三种可能。一位接近阿里巴巴高层的前支付宝人士对《南都周刊》称，整个事件中仍不能排除“某些监管机构故弄玄虚”的可能。“在WTO框架下，有关部门在不可能通过政策和法规手段施压，但仍可能通过影响金融安全之类的说法，达到一种FUD的效果（FUD最早出自IBM的一种营销手段，后成为一种商战和政治手段，意为利用超常规的手段，令受众感到恐惧和怀疑，从而曲线达到自己的目的）”，该人士说。
VIE结构
VIE结构即协议控制，又称“新浪模式”、“搜狐模式”，在2006年以前主要用于互联网公司的境外私募与境外上市。指离岸公司通过外商独资企业，与内资公司签订一系列协议来成为内资公司业务的实际收益人和资产控制人，以规避《外商投资产业指导目录》对于限制类和禁止类行业限制外资进入的规定。
简单说，支付宝本来是阿里巴巴的全资子公司，和阿里巴巴一样属于中外合资。但是去年央行出台2号令，其中针对进入第三方支付企业的外资作出了一些限制，马云为规避风险，让支付宝顺利获得支付牌照，于2009年和2010年分两次把支付宝的股权转移到自己名下的纯内资公司。
按照马云的说法，为了保证这个公司的纯内资身份，雅虎、软银两个大股东此前都同意，外资利益在这个新公司不以股份体现，而是通过双方签署的协议，来实现对公司的控制，这种模式就是VIE，也叫“协议控制”。
VIE其实并不算是个新概念。2001年安然因大量报表外资产巨亏陷入丑闻后，美国财务会计标准委员会紧急出台了规定，将导致安然出事的部分风险资产划定为VIE，以保证至少有一家机构会把这样的表外资产并入报表，不至于损害公众的知情权。
客观讲，VIE及类似资产，有较高的风险，但也可能得到更高的回报，它们在一段时间内促进了美国投资银行的大繁荣，但因时间仓促，甚至并未明确必要的会计准则。这直接导致2008年花旗、高盛、雷曼兄弟等因VIE资产背后大量金融衍生品巨亏陷入危机，并最终导致雷曼兄弟倒闭。此后美联邦政府制定了一系列严格的监管新规，严格监督此类资产的风险披露。
新浪在美国上市时，投行套用了VIE的概念，让新浪能够避开政策要求，同时又能保证投资者的利益。根据公开资料，协议控制模式一般由三部分架构组成，即境外上市主体、境内外资全资子公司和持牌公司。协议控制结构中，投资公司和持牌公司一般通过签订五六个协议来设立其控制与被控制关系，主要包括资产运营控制协、股权质押协议、认股选择权协议、投票权协议、独家服务协议。
回到支付宝的VIE问题，后面的事情很多人都知道了，马云与雅虎、软银的股权转让谈判僵持不下，于是在央行发函询问支付宝是否与外资有协议控制时，“基于对牌照审批形势的判断”，单方面终止了协议，此后通知雅虎和软银，开始了补偿谈判。
外界哗然的原因，主要是自新浪2000年采用VIE模式上市始，几乎所有已在海外上市，或者准备在海外上市的中国公司，无一例外，都采用了VIE模式，而且无论是否上市，到目前为止，还从没有人违反甚至撕毁协议。
消息传出，有激进的观点开始指责马云此举违背了商业社会的契约精神。除此之外，很多人担心，马云带了这个坏头之后，国家可能会考虑禁止原本被默许的VIE模式，同时海外投资者对中国创业者的印象会一落千丈，对产业发展造成极坏的影响。
而马云也不乏支持者。如巨人网络董事长史玉柱就在微博公开表示，恭喜支付宝回归中国，马云不妨做个爱国流氓。也有一些分析人士认为，如果马云所说为真，即支付宝股权转让过程中，仍为协议控制，那么马后来终止协议，应视作单方面违约，无论有意或者无意，那么按照协议，对另外两方作出补偿，并不能算是违背契约精神。
马云则在稍后召开媒体会，辩解说，自己的行为“不完美，但正确”，“别人犯法，我们不能犯法”，称央行绝无可能允许支付宝这样涉及国家金融安全的产品为外资控制，并暗示其他企业通过VIE模式避开监管，是走在法律边缘的灰色地带上。
反对者说，支付宝作为第三方支付工具，与国家安全无关，且自新浪上市始，国家有关部门规定和相关法律政策，均未禁止VIE模式，应视为一种默许。此外，还有阴谋论观点认为，马云故意借此機会违约，夺回支付宝控制权之外，向央行示好。
真相究竟如何，仍不得而知。此后雅虎、软银和阿里巴巴联合发布声明，称谈判已取得实质性进展。风波至此似乎告一段落。而截至6月28日晚，央行始终并未出面明确表明任何态度。
但似乎还存在第三种可能。一位接近阿里巴巴高层的前支付宝人士对《南都周刊》称，整个事件中仍不能排除“某些监管机构故弄玄虚”的可能。“在WTO框架下，有关部门在不可能通过政策和法规手段施压，但仍可能通过影响金融安全之类的说法，达到一种FUD的效果（FUD最早出自IBM的一种营销手段，后成为一种商战和政治手段，意为利用超常规的手段，令受众感到恐惧和怀疑，从而曲线达到自己的目的）”，该人士说。
VIE结构
VIE结构即协议控制，又称“新浪模式”、“搜狐模式”，在2006年以前主要用于互联网公司的境外私募与境外上市。指离岸公司通过外商独资企业，与内资公司签订一系列协议来成为内资公司业务的实际收益人和资产控制人，以规避《外商投资产业指导目录》对于限制类和禁止类行业限制外资进入的规定。