论文部分内容阅读
摘 要：查阅国外相关的文献资料，以比赛技战术案例分析入手，进一步分析联赛技战术与比赛公平竞争的关系，研究认为：在一个竞技场上，不遵守规则的运动员可能应该受到来自观众、队友和媒体的批评，但不是裁判的批评。提到违规行为，破坏的原因是关于有规则和原则的文字之间的冲突原则。
关键词：体育社会学；运动员；公平竞争
中图分类号：G812 文献标识码：A
一、比赛技战术案例分析
竞技体育向来没有如果，特别是足球比赛，过去了、结束了，就永远不可能改变。广州恒大主场两球优势战胜全北现代已是不争的事实，里皮的球队首度打破主场遇韩不胜的魔咒也是不可逆转的事实，即使过程中存在争议，也只能作为比赛的谈资而已，恒大亚冠力压全北暂居小组头把交椅的结果，已不能左右。尽管不起作用，但赛后评论还是可以道清这个争议的，也应尽力还原事件本来的面目。对于那个争议判罚球的来龙去脉实在没有看仔细。当时在同时开启的广播直播中，解说员也说没能看准确，还一度认为进球最后被吹掉是因为全北队球员越位的原因所致。只能说全北进的第二球被吹掉，确实存在争议。没有越位是肯定的，冲撞守门犯规的动作存在，但并不明显，吹与不吹是在伯仲之间，如何拿捏完全要看主裁判的尺度。如果是越位球还好，慢镜足以说明一切。然而禁区内出现了身体接触，是否犯规的问题真的是见仁见智，如果你抱着禁区内守门员应该被高度保护，不能受到任何侵犯的原则，这个当然可以吹；如果你拿判罚点球那样的犯规尺度来看，这球不吹也说得过去……
二、联赛技战术与球员跨国流动的关系
在一些使用“破坏比赛”作为普通法传统的国家中，违规行为更好的被理解。然而，尽管这种理解不容易被定义。例如，破坏比赛既不承认规则，也不承认进球。麦主要一点就是运动员承认规则但是他们不按照体育的目标，而是对规则有不同的使用或解释。破坏这一术语大致描述的行为，虽然不是违背运动的游戏规则，但不是一个人如何参与比赛。参加游戏或比赛应该意味着参与尊重对手的方式，显示对他们应有的尊重。根据运动的精神，破坏规则的人没有给对手遵守规则的可能性，一个必须给予对手且他必须认真对待的可能性。尽管规则允许的情况下，这样的比赛是被认为是不恰当的遵守规则的方式，至少懂行的观众这样认为，在一个竞技场上，不遵守规则的运动员可能应该受到来自观众、队友和媒体的批评，但不是裁判的批评。正如我之前所说的，提到违规行为，破坏的原因是关于有规则（书面规定或法规）和原则（例如公平竞争）的文字之间的冲突原则，这里不够准确，我认为我们可以进行规范明显允许的行为或违反道德原则和规则的精神的行为。
这个原因就是在违规行为中，相关规范是一个被允许的规范能被违反者所运用，且掩盖整个行动。相反，对于战术犯规而言，相关规范被违反者运用来通过禁止的规范来得到竞争优势。在另一个方式说，在违规行为中，犯规者获得不被规范体系所关注，用于体系本身所建立的权力标准，然而在战术犯规中，违规者通过违反规则来取得优势。校际运动也明确证实体育劳工移民的发生率。据美国的全国大学体育协会的调查，参与NCAA的国际学生运动员超过16，000名。由于国际学生运动员，在运动参与和迁移原因两方面不同于国内学生运动员，未来的研究可以探讨在队伍的管理上，如何提高团队效应。同样，本文观点采用了不同但合理的理论，从而反映出目前的体育劳工移民。简而言之，在没有远离和忽视以前关于体育劳工移民的有益研究的情况下，本文清楚地表明了以全新视角来解析当前体育劳工移民的重要性。本文还得出一个结论，即全球外包可以看作是全球化社会中的体育劳工移民。
如我上面暂时提到的，战术犯规是那些故意的行为，违反者侵犯一个规范，充分期望将被处罚，最后，由于这个处罚希望在竞争激烈的局面获得一些优势。尽管如此，更详细地审查这个概念并强调几个重要的方面是可能的。首先，战术犯规假定一种价值论的缺口。其次，在战术犯规中的违反者可以说是有特殊意图或别有用心。另一方面，特殊的故意犯罪行为则要禁止的犯罪行为，但也要在单纯行为之上实现与犯罪意图和目标联系。也就是说，行为者要有一个长远且不为人知的动机。前者包含实施了会造成犯罪结果的行为，在这种行为中主观的因素以有意的不当行为得到了实现。即上述主体属于的群体。这种“破坏的意图”包含一种额外的主观要求，它补充了一般意图并且超越了犯罪定义的基本目标。
实际上，战术犯规是价值论缺口出现的例子，也就是说，那些情况没有考虑一种应该被考虑的情境或财产，在那些情况下被认为立法者或一般机关通过一项法律，来监管这种情况，因为认为它是相关的。战术犯规的标准概念表明这是一种蓄意的行为，那么怎样定义这一意图呢？如果我们去法典里寻找答案，就会发现在特殊故意和一般故意之间是有区别的。大多数是基于“一般意图”的，这是一种预谋实施行动的最小值，而这种行为被法典引为典型。在一般意图的犯罪中只需要展示犯罪行为的发生就可以，并不需要证明犯罪目的和犯罪动机。在一起普通的袭击案例中使用武力作为最小意图就是例子，X想要伤害Y，并且决定实施犯罪行为，这种行为已经根据法典定义为犯罪行为，这就已经足够证明他袭击了Y，并且这是X的意图，独立于其他更多的客观原因。
参考文献：
[1]黄璐.国际公平竞争委员会研究[J].体育文化导刊，2011（10）：1-4.
[2]杨国庆，陈进军.人类竞技的最高法则——“费厄泼赖”思想探微[J].天津体育学院学报，1990（4）.
[3]黄璐.伦敦奥运会有关公平竞争的案例分析[J].体育学刊，2013（5）：31.
[4]黄璐.动了谁的“奶酪”？——伦敦奥运会羽毛球消极比赛事件评论[J].山东体育科技，2013（3）：6-9.
[5]黄璐.论体育赛事运作管理历史知识习得的重要性[J].湖北体育科技，2006（2）：142.
[6]杨国庆，陈进军.人类竞技的最高法则[J].天津体育学院学报，1991（2）.
作者简介：刘伟（1980—），男，硕士，讲师。研究方向：体育研究。
关键词：体育社会学；运动员；公平竞争
中图分类号：G812 文献标识码：A
一、比赛技战术案例分析
竞技体育向来没有如果，特别是足球比赛，过去了、结束了，就永远不可能改变。广州恒大主场两球优势战胜全北现代已是不争的事实，里皮的球队首度打破主场遇韩不胜的魔咒也是不可逆转的事实，即使过程中存在争议，也只能作为比赛的谈资而已，恒大亚冠力压全北暂居小组头把交椅的结果，已不能左右。尽管不起作用，但赛后评论还是可以道清这个争议的，也应尽力还原事件本来的面目。对于那个争议判罚球的来龙去脉实在没有看仔细。当时在同时开启的广播直播中，解说员也说没能看准确，还一度认为进球最后被吹掉是因为全北队球员越位的原因所致。只能说全北进的第二球被吹掉，确实存在争议。没有越位是肯定的，冲撞守门犯规的动作存在，但并不明显，吹与不吹是在伯仲之间，如何拿捏完全要看主裁判的尺度。如果是越位球还好，慢镜足以说明一切。然而禁区内出现了身体接触，是否犯规的问题真的是见仁见智，如果你抱着禁区内守门员应该被高度保护，不能受到任何侵犯的原则，这个当然可以吹；如果你拿判罚点球那样的犯规尺度来看，这球不吹也说得过去……
二、联赛技战术与球员跨国流动的关系
在一些使用“破坏比赛”作为普通法传统的国家中，违规行为更好的被理解。然而，尽管这种理解不容易被定义。例如，破坏比赛既不承认规则，也不承认进球。麦主要一点就是运动员承认规则但是他们不按照体育的目标，而是对规则有不同的使用或解释。破坏这一术语大致描述的行为，虽然不是违背运动的游戏规则，但不是一个人如何参与比赛。参加游戏或比赛应该意味着参与尊重对手的方式，显示对他们应有的尊重。根据运动的精神，破坏规则的人没有给对手遵守规则的可能性，一个必须给予对手且他必须认真对待的可能性。尽管规则允许的情况下，这样的比赛是被认为是不恰当的遵守规则的方式，至少懂行的观众这样认为，在一个竞技场上，不遵守规则的运动员可能应该受到来自观众、队友和媒体的批评，但不是裁判的批评。正如我之前所说的，提到违规行为，破坏的原因是关于有规则（书面规定或法规）和原则（例如公平竞争）的文字之间的冲突原则，这里不够准确，我认为我们可以进行规范明显允许的行为或违反道德原则和规则的精神的行为。
这个原因就是在违规行为中，相关规范是一个被允许的规范能被违反者所运用，且掩盖整个行动。相反，对于战术犯规而言，相关规范被违反者运用来通过禁止的规范来得到竞争优势。在另一个方式说，在违规行为中，犯规者获得不被规范体系所关注，用于体系本身所建立的权力标准，然而在战术犯规中，违规者通过违反规则来取得优势。校际运动也明确证实体育劳工移民的发生率。据美国的全国大学体育协会的调查，参与NCAA的国际学生运动员超过16，000名。由于国际学生运动员，在运动参与和迁移原因两方面不同于国内学生运动员，未来的研究可以探讨在队伍的管理上，如何提高团队效应。同样，本文观点采用了不同但合理的理论，从而反映出目前的体育劳工移民。简而言之，在没有远离和忽视以前关于体育劳工移民的有益研究的情况下，本文清楚地表明了以全新视角来解析当前体育劳工移民的重要性。本文还得出一个结论，即全球外包可以看作是全球化社会中的体育劳工移民。
如我上面暂时提到的，战术犯规是那些故意的行为，违反者侵犯一个规范，充分期望将被处罚，最后，由于这个处罚希望在竞争激烈的局面获得一些优势。尽管如此，更详细地审查这个概念并强调几个重要的方面是可能的。首先，战术犯规假定一种价值论的缺口。其次，在战术犯规中的违反者可以说是有特殊意图或别有用心。另一方面，特殊的故意犯罪行为则要禁止的犯罪行为，但也要在单纯行为之上实现与犯罪意图和目标联系。也就是说，行为者要有一个长远且不为人知的动机。前者包含实施了会造成犯罪结果的行为，在这种行为中主观的因素以有意的不当行为得到了实现。即上述主体属于的群体。这种“破坏的意图”包含一种额外的主观要求，它补充了一般意图并且超越了犯罪定义的基本目标。
实际上，战术犯规是价值论缺口出现的例子，也就是说，那些情况没有考虑一种应该被考虑的情境或财产，在那些情况下被认为立法者或一般机关通过一项法律，来监管这种情况，因为认为它是相关的。战术犯规的标准概念表明这是一种蓄意的行为，那么怎样定义这一意图呢？如果我们去法典里寻找答案，就会发现在特殊故意和一般故意之间是有区别的。大多数是基于“一般意图”的，这是一种预谋实施行动的最小值，而这种行为被法典引为典型。在一般意图的犯罪中只需要展示犯罪行为的发生就可以，并不需要证明犯罪目的和犯罪动机。在一起普通的袭击案例中使用武力作为最小意图就是例子，X想要伤害Y，并且决定实施犯罪行为，这种行为已经根据法典定义为犯罪行为，这就已经足够证明他袭击了Y，并且这是X的意图，独立于其他更多的客观原因。
参考文献：
[1]黄璐.国际公平竞争委员会研究[J].体育文化导刊，2011（10）：1-4.
[2]杨国庆，陈进军.人类竞技的最高法则——“费厄泼赖”思想探微[J].天津体育学院学报，1990（4）.
[3]黄璐.伦敦奥运会有关公平竞争的案例分析[J].体育学刊，2013（5）：31.
[4]黄璐.动了谁的“奶酪”？——伦敦奥运会羽毛球消极比赛事件评论[J].山东体育科技，2013（3）：6-9.
[5]黄璐.论体育赛事运作管理历史知识习得的重要性[J].湖北体育科技，2006（2）：142.
[6]杨国庆，陈进军.人类竞技的最高法则[J].天津体育学院学报，1991（2）.
作者简介：刘伟（1980—），男，硕士，讲师。研究方向：体育研究。