论文部分内容阅读
高中历史教材中国古代史在描述政治史内容时使用频率最高的词可能就是专制主义、中央集权以及专制主义中央集权制等。教材在描述其具体措施的作用时往往能做出实事求是、一分为二的评价。但就我的观察，如果教师单独评价这些制度，无论从情感倾向或实际操作，教师都倾向于做出负面的判断，多持否定的态度。这样做的结果，一是冤枉了老祖宗，二是不利于学生正确历史观念的形成，害莫大焉。
那么，什么是专制主义中央集权制呢？笼统而言，专制主义中央集权制是我国古代封建社会根本的政治制度。从内容及结构来看，专制主义中央集权制包含两个层次，一是专制主义，一是中央集权，专制主义的内涵是在中央统治集团中皇帝与官僚在权力分配上皇权专制，集中表现为皇权的加强与相权的衰落；中央集权的内涵是中央政府与地方政府的权力分配上中央集权，中央严格控制地方的人事、军事、财政等重要权力。
先说中央集权，首先，古代封建社会为什么能长期实行中央集权呢？我们从头说起，原始社会无“权”可言，因而也就无所谓“集”了，贵族社会有“权”可“集”，但贵族社会是“小国寡民”，国家处于政治经验积累时期，且无应对庞大公共事务的负担，因而关注更多的是开疆拓土，军事殖民，巩固已有政权，所以在地方管理上为调动地方长官的开拓积极性，实行贵族“分封制”。即到了贵族社会的末期，官僚社会初期，伴随着疆域的扩大，政治经验的成熟，特别是要应对外来民族的威胁，解决重大的自然灾害，在经济文化条件相近的华夏族（汉族前身）聚居区有了依赖强大行政力量应对各种危机的需要，于是便逐渐在理论和实践上产生了中央集权，代表人物如韩非子、商鞅等。其中，中原地区由于经常受黄河决口、改道、北方游牧民族南下的威胁，要求在强大中央政府的干预下应对公共危机的愿望更加强烈，因而中央集权的秦汉帝国的建立就不是偶然的了。其次，中央集权制为什么又多引人诟病呢？那是因为在这种体制之下最大弊端即地方无权，地方缺乏自治，因而地方的经济结构、政治制度、社会组织都不能充分发育成熟，也就妨碍了国家整体的发展进步；同时，也容易滋生腐败。不若西欧，本就国小，地方行政区划就更小，且享有地方的领主自治，其地方组织发育则完善，国家整体就先进，这也是后来官僚社会末期东方比西方落后的一重要原因，其流弊也一直影响到现在。最后，古代中国是否就是绝对的中央集权而地方无权呢？这其实是种误解，在秦汉至隋唐之间，虽郡守、县令等地方长官由皇帝直接任命，而地方长官的属吏则全由其本人辟用，中央政府并不干预。人事重权，都下放地方，何况其余。只是隋唐以降，开科考试，人才的来源扩大，中央才收了地方的人事权。何况古代中国是一庞大农业国，地方组织复杂，且重以伦理治天下，中央更无凡权毕集的必要及可能。
再说专制主义， “专制主义”，谁“专制”？皇帝专制，君主专制。一个国家，总应有一元首，唯其如此，才能提高政府的行政效率，才能抑制割据纷争，才能维护统治集团的整体利益，才能维持国家的长治久安。那么古代中国的国家元首为什么是世袭的君主，而不是民选的总统呢？这还是因为中国是汪洋大海般的小农经济社会，其基层组织结构太过复杂，且农民的政治能力得不到锻炼，国家元首不可能由民选产生，而只能是退而求其次，保留一个世袭的君主了。这也是符合当时中国实际需要的结果，而并不能就说是君主私心自用。那么在古代官僚社会中央政治生活的常态是否就是绝对的君主制呢？答案是否定的，这是辛亥革命以来的一桩百年冤案。辛亥革命为推翻清王朝，在思想理论上彻底否定中国传统政治，其实是矫枉过正，在艰巨复杂的斗争形势下本可理解，但如果后人却不加鉴别，那真是冤枉老祖宗了。事实上，绝对的君主专制，既无理论上的必要，也无实践上的可能。首先，天下大事林林总总，机发万端，而皇帝久居深宫，受年龄、政治经验所限，受体能、精力所限，虽呕心沥血，废寝忘食也不能有效处理其万一，即使私心自用，勉力为之，必致心力交瘁而亡君，进而亡国。其次，统治集团总要考虑其利益的最大化，专主专制的最大弊端即不能保证决策的正确、有效性，既遭臣僚怨望，又不能维护集团的利益，这些都与制度的本意相悖。由此看来，古代官僚社会不但没有极端意义上的君主专制，就连宽泛一些的皇权专制也很少出现。事实上，我国古代官僚社会在明清以前采取的往往是虚君制，君主名义上是国家元首，但行政大权主要由宰相掌握，宰相对皇帝负责，对行政决策负责，而皇帝并不对行政事务的得失负责。唯其如此，才能既提高行政的效率，又维护政局的稳定。如唐行三省六部制，三省长官中书令，尚书令等都是宰相，中书省有决策权，门下省有封驳权，皇帝敕令如未经中书、门下省的确认，并加盖“中书门下之印”，是不能生效的，门下省如不同意，即便是皇帝的诏令也可以驳回。唯其如此，才能调动官僚集团的责任意识，积极任事，缔造有唐盛世。
从封建社会的长时段来看，专制主义中央集权制的建立是历史的进步，但其伴生而来的腐败、简单化、缺乏法制、缺乏活力、地方孱弱也是有目共睹的。暂不作全面讨论。
总之，学习专制主义中央集权制应将专制主义与中央集权分开理解，而且不同的朝代，不同的帝王在实践上的具体做法，使用效果也各不相同，应具体问题具体分析，绝对不能简单机械的加以理解，更不能一概而论，如果那样就有悖于历史的本意，既冤枉了老祖宗，也辱没了自己的智慧。
那么，什么是专制主义中央集权制呢？笼统而言，专制主义中央集权制是我国古代封建社会根本的政治制度。从内容及结构来看，专制主义中央集权制包含两个层次，一是专制主义，一是中央集权，专制主义的内涵是在中央统治集团中皇帝与官僚在权力分配上皇权专制，集中表现为皇权的加强与相权的衰落；中央集权的内涵是中央政府与地方政府的权力分配上中央集权，中央严格控制地方的人事、军事、财政等重要权力。
先说中央集权，首先，古代封建社会为什么能长期实行中央集权呢？我们从头说起，原始社会无“权”可言，因而也就无所谓“集”了，贵族社会有“权”可“集”，但贵族社会是“小国寡民”，国家处于政治经验积累时期，且无应对庞大公共事务的负担，因而关注更多的是开疆拓土，军事殖民，巩固已有政权，所以在地方管理上为调动地方长官的开拓积极性，实行贵族“分封制”。即到了贵族社会的末期，官僚社会初期，伴随着疆域的扩大，政治经验的成熟，特别是要应对外来民族的威胁，解决重大的自然灾害，在经济文化条件相近的华夏族（汉族前身）聚居区有了依赖强大行政力量应对各种危机的需要，于是便逐渐在理论和实践上产生了中央集权，代表人物如韩非子、商鞅等。其中，中原地区由于经常受黄河决口、改道、北方游牧民族南下的威胁，要求在强大中央政府的干预下应对公共危机的愿望更加强烈，因而中央集权的秦汉帝国的建立就不是偶然的了。其次，中央集权制为什么又多引人诟病呢？那是因为在这种体制之下最大弊端即地方无权，地方缺乏自治，因而地方的经济结构、政治制度、社会组织都不能充分发育成熟，也就妨碍了国家整体的发展进步；同时，也容易滋生腐败。不若西欧，本就国小，地方行政区划就更小，且享有地方的领主自治，其地方组织发育则完善，国家整体就先进，这也是后来官僚社会末期东方比西方落后的一重要原因，其流弊也一直影响到现在。最后，古代中国是否就是绝对的中央集权而地方无权呢？这其实是种误解，在秦汉至隋唐之间，虽郡守、县令等地方长官由皇帝直接任命，而地方长官的属吏则全由其本人辟用，中央政府并不干预。人事重权，都下放地方，何况其余。只是隋唐以降，开科考试，人才的来源扩大，中央才收了地方的人事权。何况古代中国是一庞大农业国，地方组织复杂，且重以伦理治天下，中央更无凡权毕集的必要及可能。
再说专制主义， “专制主义”，谁“专制”？皇帝专制，君主专制。一个国家，总应有一元首，唯其如此，才能提高政府的行政效率，才能抑制割据纷争，才能维护统治集团的整体利益，才能维持国家的长治久安。那么古代中国的国家元首为什么是世袭的君主，而不是民选的总统呢？这还是因为中国是汪洋大海般的小农经济社会，其基层组织结构太过复杂，且农民的政治能力得不到锻炼，国家元首不可能由民选产生，而只能是退而求其次，保留一个世袭的君主了。这也是符合当时中国实际需要的结果，而并不能就说是君主私心自用。那么在古代官僚社会中央政治生活的常态是否就是绝对的君主制呢？答案是否定的，这是辛亥革命以来的一桩百年冤案。辛亥革命为推翻清王朝，在思想理论上彻底否定中国传统政治，其实是矫枉过正，在艰巨复杂的斗争形势下本可理解，但如果后人却不加鉴别，那真是冤枉老祖宗了。事实上，绝对的君主专制，既无理论上的必要，也无实践上的可能。首先，天下大事林林总总，机发万端，而皇帝久居深宫，受年龄、政治经验所限，受体能、精力所限，虽呕心沥血，废寝忘食也不能有效处理其万一，即使私心自用，勉力为之，必致心力交瘁而亡君，进而亡国。其次，统治集团总要考虑其利益的最大化，专主专制的最大弊端即不能保证决策的正确、有效性，既遭臣僚怨望，又不能维护集团的利益，这些都与制度的本意相悖。由此看来，古代官僚社会不但没有极端意义上的君主专制，就连宽泛一些的皇权专制也很少出现。事实上，我国古代官僚社会在明清以前采取的往往是虚君制，君主名义上是国家元首，但行政大权主要由宰相掌握，宰相对皇帝负责，对行政决策负责，而皇帝并不对行政事务的得失负责。唯其如此，才能既提高行政的效率，又维护政局的稳定。如唐行三省六部制，三省长官中书令，尚书令等都是宰相，中书省有决策权，门下省有封驳权，皇帝敕令如未经中书、门下省的确认，并加盖“中书门下之印”，是不能生效的，门下省如不同意，即便是皇帝的诏令也可以驳回。唯其如此，才能调动官僚集团的责任意识，积极任事，缔造有唐盛世。
从封建社会的长时段来看，专制主义中央集权制的建立是历史的进步，但其伴生而来的腐败、简单化、缺乏法制、缺乏活力、地方孱弱也是有目共睹的。暂不作全面讨论。
总之，学习专制主义中央集权制应将专制主义与中央集权分开理解，而且不同的朝代，不同的帝王在实践上的具体做法，使用效果也各不相同，应具体问题具体分析，绝对不能简单机械的加以理解，更不能一概而论，如果那样就有悖于历史的本意，既冤枉了老祖宗，也辱没了自己的智慧。