论文部分内容阅读
2007年3月4日，牛津大学教授尼尔·弗格森（Niall Ferguson）在英国《星期日电讯报》撰文，首次提出了“中美共同体”（Chinamerica）的概念。一时间，“中美全球共治”、“G2”成为热点。彼时，大多数人不能想象，中美两国将在贸易、科技等领域爆发今天这般规模的冲突。
今日中美之争的深层次原因是什么？欧美民粹主义抬头的根源是什么？中国经济的持续发展是否必然会导致与先发国家的进一步对立？全球化是将继续，还是会倒退？这些都是本文将要论及的内容。这些看似宏大的问题，已经与我们每一个人息息相关。本文将从“全球化”这个视角，来深入剖析今日的局面。
美国今天仍是全球综合国力最强的国家。但在一个经济强盛的国度，出现民粹主义浪潮是难以想象的。美国民粹主义的抬头，源于其国内体制遭受的挫折，直接表现为美国国内不平等程度的恶化，中下层民众经济水平持续倒退。在2016年11月特朗普“意外”当选后，对中下层不太关心的美国商业精英阶层，也开始关注过去十几年来关于“全球化”的研究成果，对美国国内体制和全球贸易体系展开反思。
桥水基金创始人瑞·达里奥（Ray Dalio）在2017年10月23日发布了一篇研究报告《我们最大的经济、社会和政治问题》（Our Biggest Economic， Social and Political Issue），能够有效地帮助我们理解美国今天民粹主义兴起的经济因素。我们在此结合以下欧美学者的观点加以论述，这些优秀的学者包括：美国西北大学教授罗伯特·戈登（Robert Gordon），巴黎经济学院教授托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty），麻省理工学院教授、诺贝尔经济学奖得主罗伯特·索洛（Robert Soro），加州大学戴维斯分校教授彼得·林德特（Peter H. Lindert），布兰第斯大学教授、克林顿政府劳工部长罗伯特·赖克（Robert Reich），德国马普研究会研究员埃里克·莱曼（Erik E. Lehmann）以及哈佛大学教授丹尼·罗德里克（Dani Rodrik）。
一、美国贫富差距的现状
达里奥在2017年的研究报告中，将美国民众从经济上划分为前40%（Top 40%）和后60%（Bottom 60%）两个人群。自1980年以来，美国实际家庭收入的中位数虽然基本持平，但前40%人群的家庭平均收入是后60%人群家庭平均收入的4倍。在后60%人群中，只有1/3能够将其收入储蓄起来（以现金或金融资产的方式）。也即，有40%的美国人都处于“月光族”的状态，无法存下任何收入。
根据美国皮尤研究中心（Pew Research Center）2014年的一项报告，1983—2013年这30年间，位于后33%美国人的实际财富均值事实上在下降，从11，400美元跌至9，300美元；位于中部46%人群的实际财富均值，在这30年间一直停滞不前（仅从94，300美元增加至96，500美元），而位于前部21%的人群，他们实际拥有的平均财富在这30年间翻了一番，从318，100美元上涨至639，400美元（戈登，2018）。
皮凯蒂做了更为细致的研究，今天美国最富有的10%人群拥有全部资本的70%，其中有一半为最富有的1%人群所拥有；在10%人群之下的中部40%人群，拥有全部资本的大约25%（其中很大部分是房产），剩下50%的底部人群，只拥有全部资本的5%（皮凯蒂，2014）。如果再具体的话，今天美国收入最高的0.01%人群，他们的收入70%来自资本；如果扩大到收入最高的1%人群来看，他们的收入有60%来自劳动收入，这主要是跨國公司高管、金融家和超级明星的劳动收入（索洛，2015）。而那些超级经理人，也即美国大公司的CEO薪酬与普通工人工资的比率，从1965年的20∶1上升到2014年的300∶1，从1978—2013年，美国CEO的薪酬增加了937%，而普通工人的工资仅仅增加了10.2%（赖克，2016）。
以上就是今天美国贫富悬殊的现状。
2019年5月23日美联储发布的抽样调查报告显示（Federal Reserve Board issues Report on the Economic Well-Being of U.S. Households，2019.5.23），在遇到紧急意外情况需要支出400美元时，有39%的被调查者无法以现金、储蓄或者信用卡的方式进行支出，其中27%的被调查者需要向他人借款或者出售自己的物品才能应付这400美元的紧急支出，而剩下12%的被调查者则完全无法应对400美元的紧急意外支出。这仅仅比2013年美联储同样调查所显示的情况略好，该年有50%的被调查者无法自行应对这些看似金额不大的紧急意外支出。
更大的挫折还在养老、教育、寿命和医疗方面。
达里奥的报告指出，美国后60%人群中，只有1/3的家庭拥有退休金账户，这意味着后60%人群中有2/3的家庭没有退休金账户。而那些拥有退休金账户的后60%人群，养老金账户（如401k账户）平均不到2万美元。
教育方面，前40%人群在教育上的支出是后60%人群的4倍，但前40%人群的学生债务（student debt）只占其总负债的5%，而后60%人群的学生债务却要占到其总负债的17%。美国的本科毕业生有将近70%在离校时身负债务，平均负债超过3.5万美元，1/8的毕业生在毕业后需要偿还的“优秀学生贷款”超过5万美元。截至2016年，美国仍未清偿的4，330万学生（包括在校生、毕业生、肄业生）的助学贷款总计超过1.3万亿美元，超过40%的学生贷款人已经拖欠或者违约（桑德斯，2018）。教育支出让美国中下层负担沉重，随着美国制造业的不断萎缩和外迁，中下层就业渠道的不断收窄、实际收入的持续下降，使美国中下层的年轻人逐渐对生活丧失信心和希望。 上述数据同美国制造业劳动人口的变化是完全匹配的。美国制造业劳动人口比例在1953年达到30%的顶峰，到2015年，这一比例已下降到10%（戈登，2018）。从制造业流出的劳动力去了哪里呢？金融业和新兴技术产业根本无法吸纳如此众多的就业人群，从1990年代开始大量出现的商超、零售、物流等服务行业，是制造业人群就业的归宿。从前述表格可以看到，自1995年起，商超、零售、物流大型企业开始占据美国Fortune 500大概10%左右的比重。但问题在于，对普通员工而言，这些服务业企业的工资收入和社会福利水平根本无法与前期的制造业企业相媲美，甚至很多服务业职位只是零工模式。沃尔玛的收银员无论怎样也难以享受到曾经大型工业企业带来的社会福利。美国劳工部在2015年12月8日的一份报告中指出，如果无法扭转局面，那么未来10年美国增速最快的10大职业中，将有7个是不需要大学文凭的低收入职业（桑德斯，2018）。
因此，今天无论是美国的学界、政界还是舆论界，无论党派和政治观点如何，都已经认识到制造业工作崗位的大量流失，是使美国中下层经济处于困境的关键因素所在。所以今天美国的精英人士，开始从大量现成的研究文献中寻找问题的答案。
关于美国过去60余年的产业变迁，目前已然普及、看似逻辑清晰进而遍及舆论的解释是，随着全球化的推进，后发国家逐渐进入一般化工业大生产阶段，包括美国在内的先发国家一方面继续发展ICT等新兴技术产业，继续占领高端产业；另一方面，由于传统生产性行业（主要是制造业）受到后发国家廉价替代品的冲击，先发国家的这些企业开始实施重组，为了降低成本，或是裁员，或是大幅降低员工福利，或是不断将生产部分予以外包，而这些做法，直接导致了美国中下层工作机会的丧失和福利的普遍下降。
如果我们能够在中美贸易争端的喧嚣中冷静的阅读美国现任总统和几位主要总统候选人的政治观点，可以发现他们都认为中下层就业机会的丧失与中国制造业的崛起紧密相关，但同时并不仅仅针对中国，印度、墨西哥甚至德国、日本，但凡对美国制造业就业岗位产生影响的国家，都在他们已经或将要针对的范围之内。无论具体政策是否能够解决问题，这样的政治口号的确正面回应了美国中下层的诉求，换言之，短期而言，这对争取选票是有利的。但问题在于，今天美国国内的贫富差距问题真是目前的全球贸易体系必然导致的结果吗？通过切割其他国家的利益就能让美国国内的这些问题得以解决吗？
三、德国的例外
今天特朗普和诸多美国政客针对中国的核心观点在于，他们认为中国加入WTO之后，全球化进程发生了重大转变，他们认为中国企业通过技术秘密窃取、知识产权侵权来实现了制造业的发展，使美国企业遭受巨大损失，从而“不得不被迫”让渡了自己的技术；他们还认为中国通过特有的补贴来压低了资源价格，使美国企业“不得不”将大量产业外包给中国，从而“帮助”中国实现了经济的崛起。他们认为在美国本土的许多中国移民和留学生都在协助完成上述的“任务”。他们认为上述情况所导致的结果，就是今天美国以制造业为核心的生产性行业竞争力的大幅下降，大量曾经稳定而薪酬优渥的生产性工作岗位流失，从而导致美国遍地是“乡下人的悲歌”。这个逻辑如果推演下去，就是今天全球的自由贸易体系导致了美国中下层的苦难，所以当特朗普表示出要退出WTO时，完全无须有任何惊讶。但令人好奇的是，为什么受到冲击的仅仅是美国的中下层，美国的中上层为何能够免疫，为什么美国精英阶层的财富依然在加速膨胀呢？
如果真像美国部分政客和舆论所言，美国生产性行业竞争力的下降是中国策略的成功所致，那么受到巨大冲击的显然不应当只有美国。那些技术先进、更加依赖于中国市场，却不如美国强大的国家，是否应该受到了更大的冲击呢？那些国家的制造业工作岗位是否应当像美国一样大量流失呢？那些国家是否会因为与中国贸易往来，以及因为向中国转移生产外包就导致其本土中下层的坍塌呢？
当我们站到全球的角度来看待中美之间的问题，美国流传甚广的言论仿佛就是一个笑话。
当美国制造业开始受到全球化竞争而衰退时，美国的上层精英们根本没有关心过他们的中下层同胞。就在几年前，他们还根本不会像今天一样批评中国，他们甚至曾经为美国制造业的衰退找到了不少合理理由。2013年6月10日，《福布斯》杂志在《为什么制造业不重要》（Why Manufacturing Doesn’t Matter）一文中提出：“工业时代就要一去不返，我们即将进入创新经济时代，制造业将成为某种商品；而思想，即智慧财产，将胜过一切”。2014年1月23日，《彭博商业周刊》在《逝去的工厂职位：忘掉它吧》（Factory Jobs Are Gone： Get Over It）一文中提到：“对工厂的迷恋主要基于有缺陷的经济学”，而在更早时候，时任乔治·布什总统经济顾问委员会主席的经济学家曼昆在2003年的演讲中告诉听众：“最近制造业就业下降是生产率迅速增长的一个‘避无可避’的结果”，曼昆认为，“近日我们从制造业上看到的长期趋势，正是几十年前农业领域所历景观的镜像”。甚至到了奥巴马时代，作为总统经济顾问委员会成员的芝加哥大学经济学教授古斯比（Austan Goolsbee）也认为：“制造业部门的就业和支出比例越来越小，佐证了它非常有效率。农业部门恰好经历了同样的过程。”（Mandel，2012）
但欧洲人并没有那么乐观。法国前总统萨科奇曾警告：“当我们停止建造火车、飞机、汽车和船舶”，法国将不再是伟大的国度。在其他发达国家主动或者被动地去工业化时，德国依然我行我素。当美国制造业占GDP份额降至13%、英国降至12%时，德国制造业占GDP的比例竟然高出近一倍，达到21%（莱曼，2018）。德国联邦经济事务与能源部在2019年2月5日发布的《德国工业战略2030》中，甚至明确提出战略目标，到2030年时，逐步将工业在德国和欧盟的增加值总额（GVA）中所占的比重分别扩大到25%和20%。也许美国人无法理解或者已经故意忽视，同样作为发达国家，德国仍然在钢铁、铜、铝、设备和机械制造、汽车这些传统的、在美国已然衰退的生产性行业中占据着全球领先地位。不要忘记，德国对中国市场的依赖要比美国对中国市场的依赖要强得多得多。 在今天美國部分政客和专家眼中，对中国的生产外包是美国制造业岗位流失的重要原因。但美国人似乎完全不知道，今天仅在中国江苏的一座小城太仓，就有280家德国企业和大约200个外包工厂。为什么德国能够承受外包和离岸的冲击，继续在制造业上保持竞争力，同时还能维持本土的工作岗位和薪酬福利待遇？
欧洲学界将德国成功的因素归结为以下几个方面（莱曼，2018）：
一是长期重视中小制造业企业发展。以“二战”前后工业基础为根基，德国在几十年内面向全球市场，产生了一大批制造业隐形冠军企业（在全球3700余家制造业隐形冠军企业中，仅德国就拥有1300余家，美国300余家、日本200余家、中国60余家）。这些制造业隐形冠军为德国本土提供了大量薪酬优厚的就业岗位。
二是德国独特的金融体制。德国银行业由储贷银行（Sparkassen）、合作银行（Genossenschaften）和私人银行三个支柱构成，前两者给中小企业提供的贷款约占贷款总额的2/3，这两个支柱的经营受到严格约束，从而毫发无伤的度过了2008年金融危机。而州立银行（Landesbanken）作为储贷银行的批发银行，德国中央合作银行和德西中央合作银行作为合作银行的批发银行，实施干预以提供套期保值和离岸融资等更复杂的金融服务。尽管这些紧密的银行关系可能导致信贷利率较高，但长期安全性得以保障。
三是特有的双元教育体制。在德国，从事制造业的普通技术人员一般不上大学，而是通过学徒制来实现就业。约有342类受认可的学徒职业，提供技术和社会领域的公司内部培训和课堂教学，一部分时间留给雇主，一部分留给职业学校。截至2013年，超过140万名德国学生入读1，559所职业学校。学徒培训时间一般持续两年半到三年半，从事全职工作。2013年25—34岁的德国人只有28%接受过大专、大学教育。制造业企业大量倚重熟练技术人员，学徒制为企业提供了合适的劳动力资源，也促进了就业。
四是劳资共决的经济制度。作为与英美经济模式的最大差别之一，劳资共决一直是德国劳资双方能够共享经济发展收益的基石性制度。如果说美国的贫富差距问题有什么方面没有做好而导致的，我认为正是美国的经济体制完全以股东、管理层为优先的经济模式，导致了今天美国中下层的局面。多年以来，中国经济学和法学研究者对德国劳资共决的研究是不够深入的，甚至在中国《公司法》中机械的移植监事会等制度。事实上，德国的劳资共决制是一个系统化的安排，甚至可以追溯到《魏玛宪法》乃至再之前，也即德国历史上形成的社团市场经济模式。这项根植德国传统的理念直接排斥了英美模式下以股东为先的理念，将股东、管理层、雇员、上下游产业链甚至社区纳为一个整体考虑。事实上，这种理念所形成的各项制度与东亚各国的历史观念和经济习惯存在高度一致性，是值得进一步深入研究的。
此外，德国对基础设施建设的重视、对全球市场的开放程度，都是深度全球化下德国经济仍然强劲的重要原因。
关于德国的探讨可以回答美国某些政客和舆论的一个潜在逻辑问题，即一个技术先进、又比美国更加依赖中国市场、将大量制造业外包给中国的发达国家，是否会因为中国加入全球化，就必然使本国的就业岗位大量流失，从而导致本国出现民粹主义？我们与其不断的解释为什么中国没有那些“不端行为”，不如请这些美国政客和舆论来向他们的民众回答，为什么别的国家能做到的，你们却做不到？
四、全球化的悖论
今天中美冲突的直接原因，是特朗普需要向其选民践行让美国“再次伟大”的承诺，而这个“再次”，对美国中下层民众而言，就是恢复1990年代之前的荣光。面对中下层的压力，特朗普必须向所有对美国制造业就业恢复造成约束的其他国家发难，同时还要从战略上遏制中国这样的长期竞争对手。事实上，这是美国国内问题的国际化。美国中下层民众今天面临的经济问题，正是美国应对全球化长期失当所致，但令人难堪的是，倾向于市场原教旨主义的超级全球化，一直以来却是由美国来主导推进的。
作为对全球市场最敏感的人士之一，乔治·索罗斯（George Soros）早在2002年就指出了全球化的缺陷。索罗斯认为：“全球化突出的特点之一是它允许金融资本自由流动；相形之下，人员的流动仍受到很大的限制。由于资本是生产中至关重要的组成部分，各国必须相互竞争来吸引它，这妨碍了各国对资本征税和管制的能力”。索罗斯认为：“金融市场的全球化使‘二战’后出现的福利国家变得不合时宜，因为需要社会保障的人们不能离开国家，而作为福利国家过去征税对象的资本却是能离开的”。此外，虽然“全球竞争解放了创造力，发挥了企业家的才干，并使技术创新加速”，但全球化也存在不利影响，“一是许多人，尤其是欠发达国家的人，受到了全球化的伤害，同时又得不到社会安全网的保护；另外还有许多人被全球市场边缘化。二是全球化导致了私人产品和公共物品之间的资源分配不均，市场长于创造财富，但其目标并非满足社会需要，对利润的恣意追逐会破坏环境，并与其他社会价值冲突。三是全球金融市场容易遭受危机”。索罗斯认为：“过度依赖市场机制是危险的。市场是用来为自愿参与各方进行货物和服务的自由交换提供便利的，仅靠市场自身不能应付诸如法律和秩序或维持市场机制本身运转之类的集体需要。市场也不能确保社会公正。这些‘公共物品’只能通过政治方式来提供”。（索罗斯，2002）
正是因为全球化的上述特点，但凡认同深度全球化的国家，必然以资本效率的最优为追求，这将导致这些国家的资本流出到能够获得更大利润回报的其他国家或地区。当这个国家采取市场原教旨主义，也即认为完全依靠市场调节、避免政府干预才是最优选择时，金融资本的大量跨境投资、实体企业的大量跨境外包就会成为现实。这正是在美国主导深度全球的历史过程中，美国金融资本寻求全球机会、美国生产性跨国企业寻求全球外包的现实背景。
从中短期财务回报来看，这些金融和实业类企业确实能够实现更多的财务价值，但长期来看，是以损害美国本土中下层就业机会和本国制造业长久竞争力为巨大代价的。只有那些能在制造业外包过程中对本土产业结构做出适当调整，对业务流程做出适当改造，尽力确保本土岗位能够持续有效存在，而不是简单通过重组裁员外包来换取短期财务收益的先发国家和企业，才会在全球化过程中使本国企业、股东、雇员等利害关系人获得共同的收益。 金融业的高收入，扭曲了整个人力资源价格，大量各学科的人才全部聚集到虚拟经济之下。在2008年金融危机爆发前夕，哈佛大学近一半的毕业生投身华尔街；如果再算上企业管理咨询类工作，2010年投身金融界的普林斯顿大学毕业生超过了60%。
我们今天很容易理解美国的跨国公司职业经理人在面对全球化竞争时，如何来实现自己的利益。当企业经营不善时，最佳的方案是通过裁减人工成本，实施重组来达到使企业短期业绩提升的目的。由于职业经理人丰厚的报酬与期权挂钩，因此维持公司股价就成为第一要务。所以即便是经营状况良好的公司，在拥有大量现金的前提下，为了维持股价从而确保自己的期权收益，毫无疑问将在回购股票和投入研发中倾向选择前者。华尔街与跨国公司高管们在美国的资本市场存在大量共同利益，这就是为什么今天欧美的学者，在研究贫富差距问题时，会提出“超级经理人”（supermanager）这样的概念。
这就是今天的美国经济模式展现给我们的场景。所以美国今天中下层问题的根源到底是什么呢？依靠与其他国家的贸易争端就能解决这些问题吗？
美国部分政客似乎忘记了，美国曾经的强大依靠的是对短期利益的约束（金融领域的沃尔克原则），依靠的是美国企业和员工的同心协力（罗斯福主义）。那么请问，在今天美国的现实状况下，长期而言，全面减税的最终受益者究竟是美国大企业还是美国全体人民呢？不断以关税相威胁，就能迫使别的國家不顾它们自己中下层的利益，去替美国的精英层去弥补前期因为推行超级全球化而对美国中下层造成的伤害吗？不从修正美国内部制度出发，去实现美国国内财富分配的再平衡，而是寄希望于通过收割其他国家来解决自己的国内问题，这样的美国，今后对其他国家的年轻人，还会有像它曾经那样的吸引力吗？
美国尚未衰落，美国依然强大，但美国已经不是曾经的美国。美国内部的问题目前仍然无解，美国内部的问题越激烈，将内部问题转嫁于他国的愿望就越迫切，因此不会因为美国坏下去，中国就自然好起来。
今天，我们处在一个深度全球化的时代，我们需要将更多的智慧投入到对这个时代的理解中。我们需要有更多真正像华为那样的全球化企业，而不是那些仅能在中国关起门来挣钱，却要在美国上市的所谓“高科技”企业，这些企业难道没有造成中国某些领域的资本过剩，从而同样的扭曲了人力资源的价格吗？有多少制造业的学子主动投身金融和互联网行业，而这些行业的普遍高薪酬一定是可持续的吗？还是仅仅因为前期地产金融的捆绑和美国金融资本的跨境流入所致？我们需要牢记美国在全球化进程中的教训。我们要向德国学习，在产业升级的过程中，将制造业的机会留在国内，即便部分产业转移，也要通过流程再造将制造业的工作机会更多保留在国内。我们的金融体制要做出巨大的改变，不能再主要依靠私募股权投资这种短周期的模式去支持需要长期稳定金融支持的行业发展，短期资本的侵入只会不断的毁坏我们的实体，无法让企业家和科技人员安心谋长远，还会更加扭曲已经扭曲的劳动力价格。我们要在融资制度上尽量考虑今后可能会有相当多的隐形冠军企业长期不愿通过上市的方式进行融资，我们的银行业不能再坐吃利息，而要作为这些企业的长期债权人共同生长，帮助他们度过一个又一个全球化的周期。
全球化是一首悲歌，也是一首赞歌。全球化给全人类共同发展带来了希望，也给部分人群带来了冲击。今天深度全球化所遇到的问题，正是美国曾经在市场原教旨主义下主导全球化所带来的，这些问题需要各国沉下心来共同应对，利益的再分配既包括国与国之间，对美国而言，更在于其内部。我们没有任何理由认为中国曾经走过的道路有根本性的问题，我们没有任何理由认为中国在全球化进程中对本国施行的合理保护是错误的，我们没有任何理由认为今天美国部分政客针对中国的负面言论是合理的。我们应当庆幸，中国正是在全球化进程中没有采纳美国式的市场原教旨主义，才有了今天这样的格局。
谨以此文，希望国人更加冷静、独立和自强。
以上。
（摘自微信公众号“太阳照常升起”）
今日中美之争的深层次原因是什么？欧美民粹主义抬头的根源是什么？中国经济的持续发展是否必然会导致与先发国家的进一步对立？全球化是将继续，还是会倒退？这些都是本文将要论及的内容。这些看似宏大的问题，已经与我们每一个人息息相关。本文将从“全球化”这个视角，来深入剖析今日的局面。
美国今天仍是全球综合国力最强的国家。但在一个经济强盛的国度，出现民粹主义浪潮是难以想象的。美国民粹主义的抬头，源于其国内体制遭受的挫折，直接表现为美国国内不平等程度的恶化，中下层民众经济水平持续倒退。在2016年11月特朗普“意外”当选后，对中下层不太关心的美国商业精英阶层，也开始关注过去十几年来关于“全球化”的研究成果，对美国国内体制和全球贸易体系展开反思。
桥水基金创始人瑞·达里奥（Ray Dalio）在2017年10月23日发布了一篇研究报告《我们最大的经济、社会和政治问题》（Our Biggest Economic， Social and Political Issue），能够有效地帮助我们理解美国今天民粹主义兴起的经济因素。我们在此结合以下欧美学者的观点加以论述，这些优秀的学者包括：美国西北大学教授罗伯特·戈登（Robert Gordon），巴黎经济学院教授托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty），麻省理工学院教授、诺贝尔经济学奖得主罗伯特·索洛（Robert Soro），加州大学戴维斯分校教授彼得·林德特（Peter H. Lindert），布兰第斯大学教授、克林顿政府劳工部长罗伯特·赖克（Robert Reich），德国马普研究会研究员埃里克·莱曼（Erik E. Lehmann）以及哈佛大学教授丹尼·罗德里克（Dani Rodrik）。
一、美国贫富差距的现状
达里奥在2017年的研究报告中，将美国民众从经济上划分为前40%（Top 40%）和后60%（Bottom 60%）两个人群。自1980年以来，美国实际家庭收入的中位数虽然基本持平，但前40%人群的家庭平均收入是后60%人群家庭平均收入的4倍。在后60%人群中，只有1/3能够将其收入储蓄起来（以现金或金融资产的方式）。也即，有40%的美国人都处于“月光族”的状态，无法存下任何收入。
根据美国皮尤研究中心（Pew Research Center）2014年的一项报告，1983—2013年这30年间，位于后33%美国人的实际财富均值事实上在下降，从11，400美元跌至9，300美元；位于中部46%人群的实际财富均值，在这30年间一直停滞不前（仅从94，300美元增加至96，500美元），而位于前部21%的人群，他们实际拥有的平均财富在这30年间翻了一番，从318，100美元上涨至639，400美元（戈登，2018）。
皮凯蒂做了更为细致的研究，今天美国最富有的10%人群拥有全部资本的70%，其中有一半为最富有的1%人群所拥有；在10%人群之下的中部40%人群，拥有全部资本的大约25%（其中很大部分是房产），剩下50%的底部人群，只拥有全部资本的5%（皮凯蒂，2014）。如果再具体的话，今天美国收入最高的0.01%人群，他们的收入70%来自资本；如果扩大到收入最高的1%人群来看，他们的收入有60%来自劳动收入，这主要是跨國公司高管、金融家和超级明星的劳动收入（索洛，2015）。而那些超级经理人，也即美国大公司的CEO薪酬与普通工人工资的比率，从1965年的20∶1上升到2014年的300∶1，从1978—2013年，美国CEO的薪酬增加了937%，而普通工人的工资仅仅增加了10.2%（赖克，2016）。
以上就是今天美国贫富悬殊的现状。
2019年5月23日美联储发布的抽样调查报告显示（Federal Reserve Board issues Report on the Economic Well-Being of U.S. Households，2019.5.23），在遇到紧急意外情况需要支出400美元时，有39%的被调查者无法以现金、储蓄或者信用卡的方式进行支出，其中27%的被调查者需要向他人借款或者出售自己的物品才能应付这400美元的紧急支出，而剩下12%的被调查者则完全无法应对400美元的紧急意外支出。这仅仅比2013年美联储同样调查所显示的情况略好，该年有50%的被调查者无法自行应对这些看似金额不大的紧急意外支出。
更大的挫折还在养老、教育、寿命和医疗方面。
达里奥的报告指出，美国后60%人群中，只有1/3的家庭拥有退休金账户，这意味着后60%人群中有2/3的家庭没有退休金账户。而那些拥有退休金账户的后60%人群，养老金账户（如401k账户）平均不到2万美元。
教育方面，前40%人群在教育上的支出是后60%人群的4倍，但前40%人群的学生债务（student debt）只占其总负债的5%，而后60%人群的学生债务却要占到其总负债的17%。美国的本科毕业生有将近70%在离校时身负债务，平均负债超过3.5万美元，1/8的毕业生在毕业后需要偿还的“优秀学生贷款”超过5万美元。截至2016年，美国仍未清偿的4，330万学生（包括在校生、毕业生、肄业生）的助学贷款总计超过1.3万亿美元，超过40%的学生贷款人已经拖欠或者违约（桑德斯，2018）。教育支出让美国中下层负担沉重，随着美国制造业的不断萎缩和外迁，中下层就业渠道的不断收窄、实际收入的持续下降，使美国中下层的年轻人逐渐对生活丧失信心和希望。 上述数据同美国制造业劳动人口的变化是完全匹配的。美国制造业劳动人口比例在1953年达到30%的顶峰，到2015年，这一比例已下降到10%（戈登，2018）。从制造业流出的劳动力去了哪里呢？金融业和新兴技术产业根本无法吸纳如此众多的就业人群，从1990年代开始大量出现的商超、零售、物流等服务行业，是制造业人群就业的归宿。从前述表格可以看到，自1995年起，商超、零售、物流大型企业开始占据美国Fortune 500大概10%左右的比重。但问题在于，对普通员工而言，这些服务业企业的工资收入和社会福利水平根本无法与前期的制造业企业相媲美，甚至很多服务业职位只是零工模式。沃尔玛的收银员无论怎样也难以享受到曾经大型工业企业带来的社会福利。美国劳工部在2015年12月8日的一份报告中指出，如果无法扭转局面，那么未来10年美国增速最快的10大职业中，将有7个是不需要大学文凭的低收入职业（桑德斯，2018）。
因此，今天无论是美国的学界、政界还是舆论界，无论党派和政治观点如何，都已经认识到制造业工作崗位的大量流失，是使美国中下层经济处于困境的关键因素所在。所以今天美国的精英人士，开始从大量现成的研究文献中寻找问题的答案。
关于美国过去60余年的产业变迁，目前已然普及、看似逻辑清晰进而遍及舆论的解释是，随着全球化的推进，后发国家逐渐进入一般化工业大生产阶段，包括美国在内的先发国家一方面继续发展ICT等新兴技术产业，继续占领高端产业；另一方面，由于传统生产性行业（主要是制造业）受到后发国家廉价替代品的冲击，先发国家的这些企业开始实施重组，为了降低成本，或是裁员，或是大幅降低员工福利，或是不断将生产部分予以外包，而这些做法，直接导致了美国中下层工作机会的丧失和福利的普遍下降。
如果我们能够在中美贸易争端的喧嚣中冷静的阅读美国现任总统和几位主要总统候选人的政治观点，可以发现他们都认为中下层就业机会的丧失与中国制造业的崛起紧密相关，但同时并不仅仅针对中国，印度、墨西哥甚至德国、日本，但凡对美国制造业就业岗位产生影响的国家，都在他们已经或将要针对的范围之内。无论具体政策是否能够解决问题，这样的政治口号的确正面回应了美国中下层的诉求，换言之，短期而言，这对争取选票是有利的。但问题在于，今天美国国内的贫富差距问题真是目前的全球贸易体系必然导致的结果吗？通过切割其他国家的利益就能让美国国内的这些问题得以解决吗？
三、德国的例外
今天特朗普和诸多美国政客针对中国的核心观点在于，他们认为中国加入WTO之后，全球化进程发生了重大转变，他们认为中国企业通过技术秘密窃取、知识产权侵权来实现了制造业的发展，使美国企业遭受巨大损失，从而“不得不被迫”让渡了自己的技术；他们还认为中国通过特有的补贴来压低了资源价格，使美国企业“不得不”将大量产业外包给中国，从而“帮助”中国实现了经济的崛起。他们认为在美国本土的许多中国移民和留学生都在协助完成上述的“任务”。他们认为上述情况所导致的结果，就是今天美国以制造业为核心的生产性行业竞争力的大幅下降，大量曾经稳定而薪酬优渥的生产性工作岗位流失，从而导致美国遍地是“乡下人的悲歌”。这个逻辑如果推演下去，就是今天全球的自由贸易体系导致了美国中下层的苦难，所以当特朗普表示出要退出WTO时，完全无须有任何惊讶。但令人好奇的是，为什么受到冲击的仅仅是美国的中下层，美国的中上层为何能够免疫，为什么美国精英阶层的财富依然在加速膨胀呢？
如果真像美国部分政客和舆论所言，美国生产性行业竞争力的下降是中国策略的成功所致，那么受到巨大冲击的显然不应当只有美国。那些技术先进、更加依赖于中国市场，却不如美国强大的国家，是否应该受到了更大的冲击呢？那些国家的制造业工作岗位是否应当像美国一样大量流失呢？那些国家是否会因为与中国贸易往来，以及因为向中国转移生产外包就导致其本土中下层的坍塌呢？
当我们站到全球的角度来看待中美之间的问题，美国流传甚广的言论仿佛就是一个笑话。
当美国制造业开始受到全球化竞争而衰退时，美国的上层精英们根本没有关心过他们的中下层同胞。就在几年前，他们还根本不会像今天一样批评中国，他们甚至曾经为美国制造业的衰退找到了不少合理理由。2013年6月10日，《福布斯》杂志在《为什么制造业不重要》（Why Manufacturing Doesn’t Matter）一文中提出：“工业时代就要一去不返，我们即将进入创新经济时代，制造业将成为某种商品；而思想，即智慧财产，将胜过一切”。2014年1月23日，《彭博商业周刊》在《逝去的工厂职位：忘掉它吧》（Factory Jobs Are Gone： Get Over It）一文中提到：“对工厂的迷恋主要基于有缺陷的经济学”，而在更早时候，时任乔治·布什总统经济顾问委员会主席的经济学家曼昆在2003年的演讲中告诉听众：“最近制造业就业下降是生产率迅速增长的一个‘避无可避’的结果”，曼昆认为，“近日我们从制造业上看到的长期趋势，正是几十年前农业领域所历景观的镜像”。甚至到了奥巴马时代，作为总统经济顾问委员会成员的芝加哥大学经济学教授古斯比（Austan Goolsbee）也认为：“制造业部门的就业和支出比例越来越小，佐证了它非常有效率。农业部门恰好经历了同样的过程。”（Mandel，2012）
但欧洲人并没有那么乐观。法国前总统萨科奇曾警告：“当我们停止建造火车、飞机、汽车和船舶”，法国将不再是伟大的国度。在其他发达国家主动或者被动地去工业化时，德国依然我行我素。当美国制造业占GDP份额降至13%、英国降至12%时，德国制造业占GDP的比例竟然高出近一倍，达到21%（莱曼，2018）。德国联邦经济事务与能源部在2019年2月5日发布的《德国工业战略2030》中，甚至明确提出战略目标，到2030年时，逐步将工业在德国和欧盟的增加值总额（GVA）中所占的比重分别扩大到25%和20%。也许美国人无法理解或者已经故意忽视，同样作为发达国家，德国仍然在钢铁、铜、铝、设备和机械制造、汽车这些传统的、在美国已然衰退的生产性行业中占据着全球领先地位。不要忘记，德国对中国市场的依赖要比美国对中国市场的依赖要强得多得多。 在今天美國部分政客和专家眼中，对中国的生产外包是美国制造业岗位流失的重要原因。但美国人似乎完全不知道，今天仅在中国江苏的一座小城太仓，就有280家德国企业和大约200个外包工厂。为什么德国能够承受外包和离岸的冲击，继续在制造业上保持竞争力，同时还能维持本土的工作岗位和薪酬福利待遇？
欧洲学界将德国成功的因素归结为以下几个方面（莱曼，2018）：
一是长期重视中小制造业企业发展。以“二战”前后工业基础为根基，德国在几十年内面向全球市场，产生了一大批制造业隐形冠军企业（在全球3700余家制造业隐形冠军企业中，仅德国就拥有1300余家，美国300余家、日本200余家、中国60余家）。这些制造业隐形冠军为德国本土提供了大量薪酬优厚的就业岗位。
二是德国独特的金融体制。德国银行业由储贷银行（Sparkassen）、合作银行（Genossenschaften）和私人银行三个支柱构成，前两者给中小企业提供的贷款约占贷款总额的2/3，这两个支柱的经营受到严格约束，从而毫发无伤的度过了2008年金融危机。而州立银行（Landesbanken）作为储贷银行的批发银行，德国中央合作银行和德西中央合作银行作为合作银行的批发银行，实施干预以提供套期保值和离岸融资等更复杂的金融服务。尽管这些紧密的银行关系可能导致信贷利率较高，但长期安全性得以保障。
三是特有的双元教育体制。在德国，从事制造业的普通技术人员一般不上大学，而是通过学徒制来实现就业。约有342类受认可的学徒职业，提供技术和社会领域的公司内部培训和课堂教学，一部分时间留给雇主，一部分留给职业学校。截至2013年，超过140万名德国学生入读1，559所职业学校。学徒培训时间一般持续两年半到三年半，从事全职工作。2013年25—34岁的德国人只有28%接受过大专、大学教育。制造业企业大量倚重熟练技术人员，学徒制为企业提供了合适的劳动力资源，也促进了就业。
四是劳资共决的经济制度。作为与英美经济模式的最大差别之一，劳资共决一直是德国劳资双方能够共享经济发展收益的基石性制度。如果说美国的贫富差距问题有什么方面没有做好而导致的，我认为正是美国的经济体制完全以股东、管理层为优先的经济模式，导致了今天美国中下层的局面。多年以来，中国经济学和法学研究者对德国劳资共决的研究是不够深入的，甚至在中国《公司法》中机械的移植监事会等制度。事实上，德国的劳资共决制是一个系统化的安排，甚至可以追溯到《魏玛宪法》乃至再之前，也即德国历史上形成的社团市场经济模式。这项根植德国传统的理念直接排斥了英美模式下以股东为先的理念，将股东、管理层、雇员、上下游产业链甚至社区纳为一个整体考虑。事实上，这种理念所形成的各项制度与东亚各国的历史观念和经济习惯存在高度一致性，是值得进一步深入研究的。
此外，德国对基础设施建设的重视、对全球市场的开放程度，都是深度全球化下德国经济仍然强劲的重要原因。
关于德国的探讨可以回答美国某些政客和舆论的一个潜在逻辑问题，即一个技术先进、又比美国更加依赖中国市场、将大量制造业外包给中国的发达国家，是否会因为中国加入全球化，就必然使本国的就业岗位大量流失，从而导致本国出现民粹主义？我们与其不断的解释为什么中国没有那些“不端行为”，不如请这些美国政客和舆论来向他们的民众回答，为什么别的国家能做到的，你们却做不到？
四、全球化的悖论
今天中美冲突的直接原因，是特朗普需要向其选民践行让美国“再次伟大”的承诺，而这个“再次”，对美国中下层民众而言，就是恢复1990年代之前的荣光。面对中下层的压力，特朗普必须向所有对美国制造业就业恢复造成约束的其他国家发难，同时还要从战略上遏制中国这样的长期竞争对手。事实上，这是美国国内问题的国际化。美国中下层民众今天面临的经济问题，正是美国应对全球化长期失当所致，但令人难堪的是，倾向于市场原教旨主义的超级全球化，一直以来却是由美国来主导推进的。
作为对全球市场最敏感的人士之一，乔治·索罗斯（George Soros）早在2002年就指出了全球化的缺陷。索罗斯认为：“全球化突出的特点之一是它允许金融资本自由流动；相形之下，人员的流动仍受到很大的限制。由于资本是生产中至关重要的组成部分，各国必须相互竞争来吸引它，这妨碍了各国对资本征税和管制的能力”。索罗斯认为：“金融市场的全球化使‘二战’后出现的福利国家变得不合时宜，因为需要社会保障的人们不能离开国家，而作为福利国家过去征税对象的资本却是能离开的”。此外，虽然“全球竞争解放了创造力，发挥了企业家的才干，并使技术创新加速”，但全球化也存在不利影响，“一是许多人，尤其是欠发达国家的人，受到了全球化的伤害，同时又得不到社会安全网的保护；另外还有许多人被全球市场边缘化。二是全球化导致了私人产品和公共物品之间的资源分配不均，市场长于创造财富，但其目标并非满足社会需要，对利润的恣意追逐会破坏环境，并与其他社会价值冲突。三是全球金融市场容易遭受危机”。索罗斯认为：“过度依赖市场机制是危险的。市场是用来为自愿参与各方进行货物和服务的自由交换提供便利的，仅靠市场自身不能应付诸如法律和秩序或维持市场机制本身运转之类的集体需要。市场也不能确保社会公正。这些‘公共物品’只能通过政治方式来提供”。（索罗斯，2002）
正是因为全球化的上述特点，但凡认同深度全球化的国家，必然以资本效率的最优为追求，这将导致这些国家的资本流出到能够获得更大利润回报的其他国家或地区。当这个国家采取市场原教旨主义，也即认为完全依靠市场调节、避免政府干预才是最优选择时，金融资本的大量跨境投资、实体企业的大量跨境外包就会成为现实。这正是在美国主导深度全球的历史过程中，美国金融资本寻求全球机会、美国生产性跨国企业寻求全球外包的现实背景。
从中短期财务回报来看，这些金融和实业类企业确实能够实现更多的财务价值，但长期来看，是以损害美国本土中下层就业机会和本国制造业长久竞争力为巨大代价的。只有那些能在制造业外包过程中对本土产业结构做出适当调整，对业务流程做出适当改造，尽力确保本土岗位能够持续有效存在，而不是简单通过重组裁员外包来换取短期财务收益的先发国家和企业，才会在全球化过程中使本国企业、股东、雇员等利害关系人获得共同的收益。 金融业的高收入，扭曲了整个人力资源价格，大量各学科的人才全部聚集到虚拟经济之下。在2008年金融危机爆发前夕，哈佛大学近一半的毕业生投身华尔街；如果再算上企业管理咨询类工作，2010年投身金融界的普林斯顿大学毕业生超过了60%。
我们今天很容易理解美国的跨国公司职业经理人在面对全球化竞争时，如何来实现自己的利益。当企业经营不善时，最佳的方案是通过裁减人工成本，实施重组来达到使企业短期业绩提升的目的。由于职业经理人丰厚的报酬与期权挂钩，因此维持公司股价就成为第一要务。所以即便是经营状况良好的公司，在拥有大量现金的前提下，为了维持股价从而确保自己的期权收益，毫无疑问将在回购股票和投入研发中倾向选择前者。华尔街与跨国公司高管们在美国的资本市场存在大量共同利益，这就是为什么今天欧美的学者，在研究贫富差距问题时，会提出“超级经理人”（supermanager）这样的概念。
这就是今天的美国经济模式展现给我们的场景。所以美国今天中下层问题的根源到底是什么呢？依靠与其他国家的贸易争端就能解决这些问题吗？
美国部分政客似乎忘记了，美国曾经的强大依靠的是对短期利益的约束（金融领域的沃尔克原则），依靠的是美国企业和员工的同心协力（罗斯福主义）。那么请问，在今天美国的现实状况下，长期而言，全面减税的最终受益者究竟是美国大企业还是美国全体人民呢？不断以关税相威胁，就能迫使别的國家不顾它们自己中下层的利益，去替美国的精英层去弥补前期因为推行超级全球化而对美国中下层造成的伤害吗？不从修正美国内部制度出发，去实现美国国内财富分配的再平衡，而是寄希望于通过收割其他国家来解决自己的国内问题，这样的美国，今后对其他国家的年轻人，还会有像它曾经那样的吸引力吗？
美国尚未衰落，美国依然强大，但美国已经不是曾经的美国。美国内部的问题目前仍然无解，美国内部的问题越激烈，将内部问题转嫁于他国的愿望就越迫切，因此不会因为美国坏下去，中国就自然好起来。
今天，我们处在一个深度全球化的时代，我们需要将更多的智慧投入到对这个时代的理解中。我们需要有更多真正像华为那样的全球化企业，而不是那些仅能在中国关起门来挣钱，却要在美国上市的所谓“高科技”企业，这些企业难道没有造成中国某些领域的资本过剩，从而同样的扭曲了人力资源的价格吗？有多少制造业的学子主动投身金融和互联网行业，而这些行业的普遍高薪酬一定是可持续的吗？还是仅仅因为前期地产金融的捆绑和美国金融资本的跨境流入所致？我们需要牢记美国在全球化进程中的教训。我们要向德国学习，在产业升级的过程中，将制造业的机会留在国内，即便部分产业转移，也要通过流程再造将制造业的工作机会更多保留在国内。我们的金融体制要做出巨大的改变，不能再主要依靠私募股权投资这种短周期的模式去支持需要长期稳定金融支持的行业发展，短期资本的侵入只会不断的毁坏我们的实体，无法让企业家和科技人员安心谋长远，还会更加扭曲已经扭曲的劳动力价格。我们要在融资制度上尽量考虑今后可能会有相当多的隐形冠军企业长期不愿通过上市的方式进行融资，我们的银行业不能再坐吃利息，而要作为这些企业的长期债权人共同生长，帮助他们度过一个又一个全球化的周期。
全球化是一首悲歌，也是一首赞歌。全球化给全人类共同发展带来了希望，也给部分人群带来了冲击。今天深度全球化所遇到的问题，正是美国曾经在市场原教旨主义下主导全球化所带来的，这些问题需要各国沉下心来共同应对，利益的再分配既包括国与国之间，对美国而言，更在于其内部。我们没有任何理由认为中国曾经走过的道路有根本性的问题，我们没有任何理由认为中国在全球化进程中对本国施行的合理保护是错误的，我们没有任何理由认为今天美国部分政客针对中国的负面言论是合理的。我们应当庆幸，中国正是在全球化进程中没有采纳美国式的市场原教旨主义，才有了今天这样的格局。
谨以此文，希望国人更加冷静、独立和自强。
以上。
（摘自微信公众号“太阳照常升起”）