论文部分内容阅读
个性化或者尊重每个个体，不仅仅是一种价值观。它还是达成目的的更好的方法，无论对于个体还是组织。
托德·罗斯的研究证明的就是这一点。
罗斯是哈佛大学教育学的教授，他同时主持着一个“个体科学实验室”。他出版了一本书叫《平均的终结》，主题就是向平均主义宣战，提倡每个人都不同。
这样的论调，乍听之下已经属于陈词滥调。毕竟，年轻人提倡个性，已经不是一天两天。每个人都不同，也已经属于常识被大家接受。但是托德·罗斯不同的地方在于，他是在把个性当作科学来研究。
在《平均的终结》里，托德·罗斯提出了三个个体科学的原则，来说明为什么以一个或几个标准来衡量人，难以成功，还有可能压抑那些有才华的个体。
第一个原则叫锯齿原则。锯齿原则，顾名思义就是，其中某一个凸起的锯齿和其他的锯齿并没有关系。
锯齿具有两个特征：第一个特征是它由多个维度组成，拥有很多凸起的锯齿；第二就是，这些维度彼此之间的相关性很弱。几乎所有人的特征，比如身材、智力、性格、创造力等，都是锯齿状。因此，凭借一个单一的原则来衡量一个人，注定要失敗。
谷歌的人力资源分析师托德·卡莱尔曾经做过一个跟锯齿原则有关的实验。卡莱尔列出了一个包含300多个因素的人才清单。其中包括考试成绩、学历、毕业院校排名，也包括类似于对计算机首次产生兴趣的年龄等个性化的因素。卡莱尔试图分析这些因素跟谷歌员工的工作表现之间的关系。结果，卡莱尔发现，考试成绩、大学的名气跟工作业绩完全没有关系，赢得编程比赛也没有关系。学习成绩有一点相关，但是，仅限于毕业后的前三年。
卡莱尔说：“分析数据后发现，根本就找不到对谷歌大多数的工作岗位都起作用的单一变量。一个都没有。”也就是说，你不能通过某个人在一个方面表现很杰出，就能推断出他在其他方面也会很棒。
第二个原则叫情景原则。通常情况下，我们都会认为，一个人的性格是稳定的，外向的人自然外向，内向的人自然内向。但是，事实却并非如此。举个例子，在学校里，一个女孩可能在食堂表现得很外向，但在操场上很内向；一个男孩可能在操场上很外向，但在数学课上很内向。人的行为方式和性格特征，是由自身特质和所处环境一起决定的。
因此，要关注的是人在某个环境下会表现出什么行为特征，而不是先入为主地给一个人贴上某一个性格标签。
心理学上有一个非常著名的实验叫棉花糖实验。它是由哥伦比亚大学心理学家沃尔特·米歇尔设计的。实验很简单，给3～5岁的孩子一颗棉花糖，然后告诉他，他可以马上吃掉棉花糖，也可以等上15分钟，然后大人会给他第二颗棉花糖。这个实验用来测试人的“延迟满足”。根据后续的跟踪实验，懂得“延迟满足”的孩子，往往会取得更大的成就。
但是，一位名叫西莱斯特·基德的科学家意识到，著名的棉花糖实验里，存在着环境缺失的情况。
第一次听说棉花糖实验时，基德正在一个流浪者收容所里当志愿者。收容所里有许多孩子，如果一个孩子得到一个玩具或一颗糖，很可能会被另一个孩子抢走。所以，在那个环境下，最聪明的做法是，要么藏起来，要么尽快吃掉。因此，如果是收容所里的孩子去做棉花糖实验，所有孩子都会马上吃掉棉花糖。
基德进行了改良版的棉花糖实验。在进行实验之前，她把两组参加实验的孩子分别置于不同的环境中。一组在的环境她称之为“可靠环境”，可靠环境里的成年人答应的事情都会做到。比如承诺几分钟后给一套新的铅笔，就真的带来了一套新的铅笔。另一组所处的就是不可靠环境。不可靠环境里的大人就没有履行自己的承诺。再进行棉花糖实验时，她发现，在不可靠环境里的孩子，只有一个孩子等待了足够长的时间，获得了第二颗棉花糖；在可靠环境里的孩子，有2/3的孩子等到了第二颗棉花糖。
所以，脱离所处的环境来谈论自制力和延迟满足，也会形成对孩子的误判。在延迟满足方面表现不佳的孩子，很可能并不是这个孩子天生就缺乏自制力，可能的情况是，孩子生活的环境教育他，即时满足才是更理性的选择。
如果懂得情景原则，你就会明白，重要的不是一个人的本质，重要的是在什么样的情境中，一个人会有什么样的表现。
第三个原则是途径原则，它指的是，“任何类型的人类发展，包括身体、心理、道德或职业发展，都没有单一、正常的途径”。
这个原则有两个主张：第一，生活的所有方面以及对于任何既定目标来说，都可以通过许多不同的有效方法来达到相同的目的；第二，最适合你的途径取决于你的自己的个性。
如果用“途径原则”来看待今天的学校教育，会发现有很多问题。其中最大的问题就是，现在的教育总是把学得快等同于优秀，但可能有些人天生就更适合按自己的节奏来学习，他可能用很短的时间就能学会外语，但要用很长的时间去学数学。
托德·罗斯还引用了一个例子来说明，在更长的职业生涯中，途径原则也成立。阿姆斯特丹自由大学的克拉提·文肯伯格博士研究了一些著名科学家的职业路径，结果发现，不存在科学家成功的标准途径，而是有七种不同的顺序。每一种顺序最后都能让这个科学家成功。这七种顺序，既包括传统意义上的快速晋升，也包括进展缓慢但很稳定的职业生涯，甚至还包括一系列进进出出的职业生涯，中间包括短暂失业和暂时离开大学因而中断职业生涯。
既然人和人的不同如此重要，托德·罗斯说，机会平等，不是要给所有人提供相同的发展环境，而是提供给每个人最适合他的发展环境。但是在过去，我们都误以为机会平等是提供给所有人相同的发展条件，却没有意识到，相同的发展条件，其实就已经构成了对很多人的不平等。
我们从托德·罗斯对个体科学的研究中能得到什么启发呢？
托德·罗斯的个体科学研究，其实是把“个性化”这个我们已经习以为常的说法，用实验的方法，进一步精确化。
第一个原则提醒我们避免以偏概全。尽管通过设置一个指标，来判断一个人，是一种捷径，也是很常见的做法。比如，最常见的做法之一，就是通过考试分数来判断一个人是否优秀。但是，分数智能说明，这个人在考试这个项目上很优秀，甚至是考试中更细分的项目，比如做选题上很优秀。它是能力的一种，但不能衡量所有能力。因为这些能力中的很多项，都是彼此不相关的。正好像一个人身高很高，并不代表他一定善良。
第二个原则提醒我们重视情景。场景这个词已经成为商业中的一个重要词汇。销售经理和产品经理们，都不断提醒自己，要注意用户的使用场景是什么。但是在更大的范围内，情景或者说环境对人的塑造以及影响，往往是被估计不足的。
比如说“延迟满足”这项被公认为巨大优势的特征。我觉得很多创业公司CEO可能难以理解，为什么有的同事就是难以接受，在回报中，现金少一点期权多一点——接受更多的期权，不但被视为对自己的公司更有信心，也说明能够接受延迟满足。原因可能是，这个同事见了太多期权不被兑现的情况。或者他就是很需要现金。
第三个原则提倡要允许不同个体采用不同方式、不同途径来达到同一个结果，这一点很难被满足。因为它要牺牲规模效应。显然，把所有学生集中在一起，两个小时完成一场考试，要比为每个学生个性化制定一个考核方案，成本要低得多。但是这不妨碍在学习和工作场景里借鉴这个法则提出的方案。最简单的比如，允许每一个员工选择他们更加适应的工作时间和工作方式。当然，这要求对结果有评定。一些结果很容易评定的工作，就更适合这一点。
对个人而言，最大的启发就是，如果你对自己现在的状况并不满意，那么，你可能要换个思路：不是要去模仿和学习其他人，而是想想自己更适合哪种工作或学习方式。找出适合自己的方式，能让你通过走自己的路得到你想得到的东西。
（摘自2018年11月12日《经济观察报》）
托德·罗斯的研究证明的就是这一点。
罗斯是哈佛大学教育学的教授，他同时主持着一个“个体科学实验室”。他出版了一本书叫《平均的终结》，主题就是向平均主义宣战，提倡每个人都不同。
这样的论调，乍听之下已经属于陈词滥调。毕竟，年轻人提倡个性，已经不是一天两天。每个人都不同，也已经属于常识被大家接受。但是托德·罗斯不同的地方在于，他是在把个性当作科学来研究。
在《平均的终结》里，托德·罗斯提出了三个个体科学的原则，来说明为什么以一个或几个标准来衡量人，难以成功，还有可能压抑那些有才华的个体。
第一个原则叫锯齿原则。锯齿原则，顾名思义就是，其中某一个凸起的锯齿和其他的锯齿并没有关系。
锯齿具有两个特征：第一个特征是它由多个维度组成，拥有很多凸起的锯齿；第二就是，这些维度彼此之间的相关性很弱。几乎所有人的特征，比如身材、智力、性格、创造力等，都是锯齿状。因此，凭借一个单一的原则来衡量一个人，注定要失敗。
谷歌的人力资源分析师托德·卡莱尔曾经做过一个跟锯齿原则有关的实验。卡莱尔列出了一个包含300多个因素的人才清单。其中包括考试成绩、学历、毕业院校排名，也包括类似于对计算机首次产生兴趣的年龄等个性化的因素。卡莱尔试图分析这些因素跟谷歌员工的工作表现之间的关系。结果，卡莱尔发现，考试成绩、大学的名气跟工作业绩完全没有关系，赢得编程比赛也没有关系。学习成绩有一点相关，但是，仅限于毕业后的前三年。
卡莱尔说：“分析数据后发现，根本就找不到对谷歌大多数的工作岗位都起作用的单一变量。一个都没有。”也就是说，你不能通过某个人在一个方面表现很杰出，就能推断出他在其他方面也会很棒。
第二个原则叫情景原则。通常情况下，我们都会认为，一个人的性格是稳定的，外向的人自然外向，内向的人自然内向。但是，事实却并非如此。举个例子，在学校里，一个女孩可能在食堂表现得很外向，但在操场上很内向；一个男孩可能在操场上很外向，但在数学课上很内向。人的行为方式和性格特征，是由自身特质和所处环境一起决定的。
因此，要关注的是人在某个环境下会表现出什么行为特征，而不是先入为主地给一个人贴上某一个性格标签。
心理学上有一个非常著名的实验叫棉花糖实验。它是由哥伦比亚大学心理学家沃尔特·米歇尔设计的。实验很简单，给3～5岁的孩子一颗棉花糖，然后告诉他，他可以马上吃掉棉花糖，也可以等上15分钟，然后大人会给他第二颗棉花糖。这个实验用来测试人的“延迟满足”。根据后续的跟踪实验，懂得“延迟满足”的孩子，往往会取得更大的成就。
但是，一位名叫西莱斯特·基德的科学家意识到，著名的棉花糖实验里，存在着环境缺失的情况。
第一次听说棉花糖实验时，基德正在一个流浪者收容所里当志愿者。收容所里有许多孩子，如果一个孩子得到一个玩具或一颗糖，很可能会被另一个孩子抢走。所以，在那个环境下，最聪明的做法是，要么藏起来，要么尽快吃掉。因此，如果是收容所里的孩子去做棉花糖实验，所有孩子都会马上吃掉棉花糖。
基德进行了改良版的棉花糖实验。在进行实验之前，她把两组参加实验的孩子分别置于不同的环境中。一组在的环境她称之为“可靠环境”，可靠环境里的成年人答应的事情都会做到。比如承诺几分钟后给一套新的铅笔，就真的带来了一套新的铅笔。另一组所处的就是不可靠环境。不可靠环境里的大人就没有履行自己的承诺。再进行棉花糖实验时，她发现，在不可靠环境里的孩子，只有一个孩子等待了足够长的时间，获得了第二颗棉花糖；在可靠环境里的孩子，有2/3的孩子等到了第二颗棉花糖。
所以，脱离所处的环境来谈论自制力和延迟满足，也会形成对孩子的误判。在延迟满足方面表现不佳的孩子，很可能并不是这个孩子天生就缺乏自制力，可能的情况是，孩子生活的环境教育他，即时满足才是更理性的选择。
如果懂得情景原则，你就会明白，重要的不是一个人的本质，重要的是在什么样的情境中，一个人会有什么样的表现。
第三个原则是途径原则，它指的是，“任何类型的人类发展，包括身体、心理、道德或职业发展，都没有单一、正常的途径”。
这个原则有两个主张：第一，生活的所有方面以及对于任何既定目标来说，都可以通过许多不同的有效方法来达到相同的目的；第二，最适合你的途径取决于你的自己的个性。
如果用“途径原则”来看待今天的学校教育，会发现有很多问题。其中最大的问题就是，现在的教育总是把学得快等同于优秀，但可能有些人天生就更适合按自己的节奏来学习，他可能用很短的时间就能学会外语，但要用很长的时间去学数学。
托德·罗斯还引用了一个例子来说明，在更长的职业生涯中，途径原则也成立。阿姆斯特丹自由大学的克拉提·文肯伯格博士研究了一些著名科学家的职业路径，结果发现，不存在科学家成功的标准途径，而是有七种不同的顺序。每一种顺序最后都能让这个科学家成功。这七种顺序，既包括传统意义上的快速晋升，也包括进展缓慢但很稳定的职业生涯，甚至还包括一系列进进出出的职业生涯，中间包括短暂失业和暂时离开大学因而中断职业生涯。
既然人和人的不同如此重要，托德·罗斯说，机会平等，不是要给所有人提供相同的发展环境，而是提供给每个人最适合他的发展环境。但是在过去，我们都误以为机会平等是提供给所有人相同的发展条件，却没有意识到，相同的发展条件，其实就已经构成了对很多人的不平等。
我们从托德·罗斯对个体科学的研究中能得到什么启发呢？
托德·罗斯的个体科学研究，其实是把“个性化”这个我们已经习以为常的说法，用实验的方法，进一步精确化。
第一个原则提醒我们避免以偏概全。尽管通过设置一个指标，来判断一个人，是一种捷径，也是很常见的做法。比如，最常见的做法之一，就是通过考试分数来判断一个人是否优秀。但是，分数智能说明，这个人在考试这个项目上很优秀，甚至是考试中更细分的项目，比如做选题上很优秀。它是能力的一种，但不能衡量所有能力。因为这些能力中的很多项，都是彼此不相关的。正好像一个人身高很高，并不代表他一定善良。
第二个原则提醒我们重视情景。场景这个词已经成为商业中的一个重要词汇。销售经理和产品经理们，都不断提醒自己，要注意用户的使用场景是什么。但是在更大的范围内，情景或者说环境对人的塑造以及影响，往往是被估计不足的。
比如说“延迟满足”这项被公认为巨大优势的特征。我觉得很多创业公司CEO可能难以理解，为什么有的同事就是难以接受，在回报中，现金少一点期权多一点——接受更多的期权，不但被视为对自己的公司更有信心，也说明能够接受延迟满足。原因可能是，这个同事见了太多期权不被兑现的情况。或者他就是很需要现金。
第三个原则提倡要允许不同个体采用不同方式、不同途径来达到同一个结果，这一点很难被满足。因为它要牺牲规模效应。显然，把所有学生集中在一起，两个小时完成一场考试，要比为每个学生个性化制定一个考核方案，成本要低得多。但是这不妨碍在学习和工作场景里借鉴这个法则提出的方案。最简单的比如，允许每一个员工选择他们更加适应的工作时间和工作方式。当然，这要求对结果有评定。一些结果很容易评定的工作，就更适合这一点。
对个人而言，最大的启发就是，如果你对自己现在的状况并不满意，那么，你可能要换个思路：不是要去模仿和学习其他人，而是想想自己更适合哪种工作或学习方式。找出适合自己的方式，能让你通过走自己的路得到你想得到的东西。
（摘自2018年11月12日《经济观察报》）