论文部分内容阅读
关键词 选择题，高考，客观性
中图分类号 G63 文献标识码 B 文章编号0457-6241（2012）19-0065-03
20世纪80年代初期，选择题进入高考试卷，随着填空题、连线题、列举题、名词解释的相继退出，选择题恐怕是现在高考历史试卷中最为稳定的一种题型了。随着分省命题、新课改的逐步推进和命题技术的进一步提高，选择题在继续保持其传统优势的同时，也不断拓展其考查功能，尤其是在考查学生的历史思维能力方面给人留下非常深刻的印象。
选择题的客观属性对命题者提出了非常高的要求，在确保选择项严谨、科学的前提下，要使试题的难度、信度、效度和区分度保持合理，有一定难度。“由于客观性命题把阅卷时的问题放到了命题时来解决……在正确处理教学目标和考试目标，考试目标和考试内容，考试内容和题型、变式，题型、变式和命题技术这几对矛盾上，更加困难，更加艰巨”[1] （p.175）。
对于那些引入新材料，创设新情景的选择题而言，更应做到材料信息、基本史实和逻辑关系的高度一致和有机统一，否则，该题的命题立意和技巧可能未必得当；如果引入新材料仅仅是为了低水平地重现某一为人熟知的观点和结论，可能导致对历史的肤浅解读。因此在保持较为合理的难度和区分度的同时，切忌选择题主观化，那会使考生因知识和能力所限而无所适从，在尊重史实和获取分数之间进行痛苦的取舍，进而造成不少考生最终迎合命题者意图，明知选项不妥而依然作答的情形。
2012年高考历史试卷中有些选择题的命题立意和选择项设置就存在这个问题，个别甚至有悖选择题的本质属性——客观题的要求，出现了客观题主观化的倾向，这可能会使一些考生出于技巧而不是能力做对考题，从而影响高考试题的信度和效度，也会为中学师生带来困惑，应该引起我们的重视。
1.2012年重庆文科综合试卷第13题：
《史记（陈涉世家）》记载，陈胜在发动起义时说：“天下苦秦久矣”其表现有
①战乱频仍 ②民族矛盾尖锐
③刑罚严酷 ④土地兼并严重
A.①② B.①③ C.②④ D.③④
这道题的标准答案是D，即“天下苦秦久矣”的表现是：刑罚严酷和土地兼并严重。从这道题本身来看，大多数学生皆能排除①②两项，而题目又要求4选2，这样的话，4个选项排除了两个，那只有③④是对的，因此学生选择正确的答案并不是很难。
关键是第四项，秦朝灭亡是否与土地兼并严重有关。土地兼并问题确实是中国古代史上的一个重要问题，因为中国古代是以农业立国，一般王朝晚期多会出现由土地兼并严重引发的危机，大量农民流离失所，进而爆发农民起义，王朝最终灭亡。但是如果把这条“铁律”应用到秦朝的灭亡上，是值得商榷的。
第一，用土地兼并严重来解读秦末的统治危机，与相关史料的记载不符。根据《史记》等史籍的相关记载，秦末统治危机的大体情形如下：秦始皇勤政而不爱民，过分使用民力，造成兵役和徭役沉重，民众不堪重负。再加上秦国长期以来奉行法家的政策，统一后，这种治国理念得到进一步强化，族诛和连坐大行其道，各种酷刑层出不穷，进一步加剧了民众的不满情绪。可以这样说，苛政是导致大泽乡起义的主要原因。“诸郡县苦秦吏者，皆刑其长史，杀之以应陈涉”[2] （p.1570）。可见，时人痛恨的是秦朝的酷刑和繁重的徭役、兵役。第二，秦国祚短促，也与六国贵族残余势力复其旧国的努力分不开。据《史记》记载：“当此之时，诸将之徇地者不可胜数。”六国纷纷自立，张楚政权虽亡，但在六国贵族主导或影响下的反秦势力，最终于公元前206年攻破咸阳。这其中，最具战斗力的、由刘邦和项羽统帅的两支军队都在名义上受制于楚怀王。很明显，六国贵族的反秦之举，也是秦灭亡的重要原因。第三，刘邦率军进入关中后，针对秦朝的主要弊政约法三章，得到百姓的欢迎和响应，但这三条中无一与土地问题有关。故此可知，导致秦朝灭亡的主要原因是政治问题而非土地兼并问题，也就是司马迁所说的“仁义不施而攻守之势异也”。因此，如果将一、四项中的某一项内容换成“兵役和徭役沉重”，试题难度不变，却与秦亡的基本史实相符。
2.2012年天津文科综合试卷历史部分选择题第4题：
下图介绍信内容所反映的实质是：
A.国内粮食供应比较紧张
B.中国实行计划经济体制
C.国家实行粮食凭票供应
D.国家工作人员遵纪守法
这道题的答案是B，命题者的意图非常清楚，粮票的存在和使用与计划经济划有关。通过1963年一张介绍信所反映的关于粮票的严格管理情况，可以得出这种现象的实质是中国实行计划经济的结论。
但这种推理陷入了一种绝对化的思维。因为20世纪80年代粮票依然在我国流通（1993年正式废除），这是否也同样反映出当时我国仍实行计划经济呢？如果是这样的，那么把60年代和七八十年代的粮票放在一起，又能推理出什么呢？同样，民国时期和二战期间西方部分国家也流通使用过票证，是否能得出B项的结论呢？粮票作为购粮凭证从1955年问世到1993年废止，在不同历史时期所起的的作用并不相同，流通和使用的相关规定也随着经济形势和粮食产量的变化而宽严不同。
就该题选取的材料而言，并非只有一种解读。粮票虽然能部分说明计划经济的某些特征，但放在1963年的具体环境下，反映出的可能是更深层次的历史内容。由于大跃进和浮夸风等“左”倾错误，加上连续的自然灾害，当时粮食总产量大幅度下降，农村的高征购进一步加剧了部分地区的粮食短缺，饥荒严重，粮食食品价格大幅度上涨，为了度过相对艰难的时期，国家必然会加大对粮食流通环节的管理力度。携带20斤通用粮票，还要中央党校开具证明以保证胡世厚顺利通过沿途军警的查验，这恰恰说明了粮食问题的严重性，因为在粮票流通的年代，公民在大多数情况下携带粮票无需单位开具证明。这才是材料反映的实质问题，与计划经济并无必然的联系。如果按照命题者确定答案的原则，根本不需要选择这样一段材料，呈现给考生一张粮票的图案即可得出结论。 该题以粮票作为标准来审视中国的经济体制的变迁，容易造成学生对历史的公式化解读。脱离具体时代背景和史料细节，对材料进行大而化之的分析，这不是对历史规律和实质的真正把握，很可能造成对历史的主观解读。
3.四川文科综合卷第19题：
1948年6月，华侨领袖冯裕芳等人发表的声明中说：“一年以前，都市里许多不关心政治的上层人物，表示并不反对国民党打共产党，但希望早一点打完共产党，快点给他们和平。现在呢，他们改变了，他们希望共产党早点打完国民党，快点给他们和平。”导致上述变化的主要原因是这些“上层人物”
A.对国民党独裁统治的失望
B.受到《国内和平协定》的影响
C.对政治局势缺乏正确判断
D.看到国民党军队主力已被消灭
这道题的答案是A，B和D不难排除，关键是A、C两项。有教师在高考后对这道题进行解析时认为：由于国民党蓄意发动内战并不断进行血腥屠杀，迫害民主势力，使得当时的中间党派大失所望，进而放弃对国民党的幻想转而支持共产党，这表明他们对政治局势进行了正确判断。这种解释缺乏说服力，对材料作了错误的解读，将不关心政治的上层人物与中间势力等同。中间势力指的是以民盟为代表的主张中国走第三条道路的政治势力，他们并非不关心政治，而是一直在国共两党之间为和平、统一和建国事业的奔走，而且也不曾主张过国民党尽快打完共产党，以便给他们以和平，相反，他们一直坚持反对内战的立场，对国民党独裁统治的不满自民盟成立之日就已形成。中间势力的态度随着国共两党力量的消长而发生变化和分化。因此，此段材料中所指的上层人物并非民盟等中间势力，他们的政治立场及其演变与民盟等中间势力有着根本的区别。
这段材料所表达的是解放战争时期的历史性转变。由于革命形势的发展，不关心政治的上层人物的态度已由期盼国民党完成统一转向希望共产党迅速实现统一和政治局势的安定。应该说，国民党的独裁和腐败统治，在抗战后期就已激起后方人民的强烈不满，被沦陷区人民称之为“劫收”的接收过程中出现的“三阳开泰”“无法（币）无天”“有条（金条）有理”“五子登科”等诸多贪污腐败行径，更是令人民大失所望。1946年国共两党谈判完全破裂，民主人士的和平奔走归于失败，全面内战爆发。到1947年6月，解放军由防御转入局部进攻，国民党军队节节败退和金融体系日渐崩溃的现实，使多数国人清醒地认识到了国共两党之间的力量对比已经发生了根本变化。在这种情况下，第三势力迅速分化，多数转而明确支持共产党；而那些抱着“实业救国”“教育救国”和“科学救国”等理念的社会人士，出于对国家统一和时局安定的渴求，态度也为之一变，切盼战争能尽快结束。因此，造成他们态度发生转变的主要原因并非国民党的独裁统治，而是共产党日渐赢得民众的支持和战场上的主动。国民党的独裁统治并不是1948年才有，马歇尔和魏德迈在此之前对国民党统治黑暗的指责以及对共产主义的批评，这些“上层人物”并不是不知道，只是他们仍对国民党抱有幻想而已。国共势力出现了转折，他们的幻想破灭，转而支持共产党是在情理之中的。从这一点上讲，说他们对政治局势缺乏正确判断并不为过。
其实，这道题的材料颇有新意，但由于选项设置的不当，造成了命题水准下降和题意分歧。如果将D项改为“中国革命形势发生了根本性的转变”或“共产党赢得了战场上的主动”等内容，就不会产生误解和歧义了。
以上三道选择题，存在的共同问题是使客观题主观化，选项的正误不完全取决于材料、基本史实和逻辑关系，而取决于命题者对相关知识点考查的主观意图，这样的考查有悖于“论从史出”，并不利于考查学生的历史思维能力。选择题的客观属性在一定程度上决定了其考查重点应以基础知识、基本能力为主，对考生思维能力等的考查，应该更多地通过主观题来实现。近几年，高考历史选择题的命题似乎有过于超前之嫌：为了克服和纠正“死记硬背”现象，过于注重对思维能力等历史品质中高端能力的考查。历史品质的培养无疑要通过多种途径和手段来实现，如果缺乏扎实和系统的知识积累，培养学生的历史素养和能力无从谈起。如何一方面加强选择题对基础知识的考查力度，同时又增强选择题命制的科学性和有效性，应是我们共同思考的问题和努力的方向。
【作者简介】赵冠峰，男，1972年生，河南新郑人，河南师范大学历史文化学院讲师，研究方向为世界现代史。
【责任编辑：全骜颉】
参考文献：
[1]聂幼犁.中学历史教育论[M].上海：学林出版社，1999.
[2]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1999.
中图分类号 G63 文献标识码 B 文章编号0457-6241（2012）19-0065-03
20世纪80年代初期，选择题进入高考试卷，随着填空题、连线题、列举题、名词解释的相继退出，选择题恐怕是现在高考历史试卷中最为稳定的一种题型了。随着分省命题、新课改的逐步推进和命题技术的进一步提高，选择题在继续保持其传统优势的同时，也不断拓展其考查功能，尤其是在考查学生的历史思维能力方面给人留下非常深刻的印象。
选择题的客观属性对命题者提出了非常高的要求，在确保选择项严谨、科学的前提下，要使试题的难度、信度、效度和区分度保持合理，有一定难度。“由于客观性命题把阅卷时的问题放到了命题时来解决……在正确处理教学目标和考试目标，考试目标和考试内容，考试内容和题型、变式，题型、变式和命题技术这几对矛盾上，更加困难，更加艰巨”[1] （p.175）。
对于那些引入新材料，创设新情景的选择题而言，更应做到材料信息、基本史实和逻辑关系的高度一致和有机统一，否则，该题的命题立意和技巧可能未必得当；如果引入新材料仅仅是为了低水平地重现某一为人熟知的观点和结论，可能导致对历史的肤浅解读。因此在保持较为合理的难度和区分度的同时，切忌选择题主观化，那会使考生因知识和能力所限而无所适从，在尊重史实和获取分数之间进行痛苦的取舍，进而造成不少考生最终迎合命题者意图，明知选项不妥而依然作答的情形。
2012年高考历史试卷中有些选择题的命题立意和选择项设置就存在这个问题，个别甚至有悖选择题的本质属性——客观题的要求，出现了客观题主观化的倾向，这可能会使一些考生出于技巧而不是能力做对考题，从而影响高考试题的信度和效度，也会为中学师生带来困惑，应该引起我们的重视。
1.2012年重庆文科综合试卷第13题：
《史记（陈涉世家）》记载，陈胜在发动起义时说：“天下苦秦久矣”其表现有
①战乱频仍 ②民族矛盾尖锐
③刑罚严酷 ④土地兼并严重
A.①② B.①③ C.②④ D.③④
这道题的标准答案是D，即“天下苦秦久矣”的表现是：刑罚严酷和土地兼并严重。从这道题本身来看，大多数学生皆能排除①②两项，而题目又要求4选2，这样的话，4个选项排除了两个，那只有③④是对的，因此学生选择正确的答案并不是很难。
关键是第四项，秦朝灭亡是否与土地兼并严重有关。土地兼并问题确实是中国古代史上的一个重要问题，因为中国古代是以农业立国，一般王朝晚期多会出现由土地兼并严重引发的危机，大量农民流离失所，进而爆发农民起义，王朝最终灭亡。但是如果把这条“铁律”应用到秦朝的灭亡上，是值得商榷的。
第一，用土地兼并严重来解读秦末的统治危机，与相关史料的记载不符。根据《史记》等史籍的相关记载，秦末统治危机的大体情形如下：秦始皇勤政而不爱民，过分使用民力，造成兵役和徭役沉重，民众不堪重负。再加上秦国长期以来奉行法家的政策，统一后，这种治国理念得到进一步强化，族诛和连坐大行其道，各种酷刑层出不穷，进一步加剧了民众的不满情绪。可以这样说，苛政是导致大泽乡起义的主要原因。“诸郡县苦秦吏者，皆刑其长史，杀之以应陈涉”[2] （p.1570）。可见，时人痛恨的是秦朝的酷刑和繁重的徭役、兵役。第二，秦国祚短促，也与六国贵族残余势力复其旧国的努力分不开。据《史记》记载：“当此之时，诸将之徇地者不可胜数。”六国纷纷自立，张楚政权虽亡，但在六国贵族主导或影响下的反秦势力，最终于公元前206年攻破咸阳。这其中，最具战斗力的、由刘邦和项羽统帅的两支军队都在名义上受制于楚怀王。很明显，六国贵族的反秦之举，也是秦灭亡的重要原因。第三，刘邦率军进入关中后，针对秦朝的主要弊政约法三章，得到百姓的欢迎和响应，但这三条中无一与土地问题有关。故此可知，导致秦朝灭亡的主要原因是政治问题而非土地兼并问题，也就是司马迁所说的“仁义不施而攻守之势异也”。因此，如果将一、四项中的某一项内容换成“兵役和徭役沉重”，试题难度不变，却与秦亡的基本史实相符。
2.2012年天津文科综合试卷历史部分选择题第4题：
下图介绍信内容所反映的实质是：
A.国内粮食供应比较紧张
B.中国实行计划经济体制
C.国家实行粮食凭票供应
D.国家工作人员遵纪守法
这道题的答案是B，命题者的意图非常清楚，粮票的存在和使用与计划经济划有关。通过1963年一张介绍信所反映的关于粮票的严格管理情况，可以得出这种现象的实质是中国实行计划经济的结论。
但这种推理陷入了一种绝对化的思维。因为20世纪80年代粮票依然在我国流通（1993年正式废除），这是否也同样反映出当时我国仍实行计划经济呢？如果是这样的，那么把60年代和七八十年代的粮票放在一起，又能推理出什么呢？同样，民国时期和二战期间西方部分国家也流通使用过票证，是否能得出B项的结论呢？粮票作为购粮凭证从1955年问世到1993年废止，在不同历史时期所起的的作用并不相同，流通和使用的相关规定也随着经济形势和粮食产量的变化而宽严不同。
就该题选取的材料而言，并非只有一种解读。粮票虽然能部分说明计划经济的某些特征，但放在1963年的具体环境下，反映出的可能是更深层次的历史内容。由于大跃进和浮夸风等“左”倾错误，加上连续的自然灾害，当时粮食总产量大幅度下降，农村的高征购进一步加剧了部分地区的粮食短缺，饥荒严重，粮食食品价格大幅度上涨，为了度过相对艰难的时期，国家必然会加大对粮食流通环节的管理力度。携带20斤通用粮票，还要中央党校开具证明以保证胡世厚顺利通过沿途军警的查验，这恰恰说明了粮食问题的严重性，因为在粮票流通的年代，公民在大多数情况下携带粮票无需单位开具证明。这才是材料反映的实质问题，与计划经济并无必然的联系。如果按照命题者确定答案的原则，根本不需要选择这样一段材料，呈现给考生一张粮票的图案即可得出结论。 该题以粮票作为标准来审视中国的经济体制的变迁，容易造成学生对历史的公式化解读。脱离具体时代背景和史料细节，对材料进行大而化之的分析，这不是对历史规律和实质的真正把握，很可能造成对历史的主观解读。
3.四川文科综合卷第19题：
1948年6月，华侨领袖冯裕芳等人发表的声明中说：“一年以前，都市里许多不关心政治的上层人物，表示并不反对国民党打共产党，但希望早一点打完共产党，快点给他们和平。现在呢，他们改变了，他们希望共产党早点打完国民党，快点给他们和平。”导致上述变化的主要原因是这些“上层人物”
A.对国民党独裁统治的失望
B.受到《国内和平协定》的影响
C.对政治局势缺乏正确判断
D.看到国民党军队主力已被消灭
这道题的答案是A，B和D不难排除，关键是A、C两项。有教师在高考后对这道题进行解析时认为：由于国民党蓄意发动内战并不断进行血腥屠杀，迫害民主势力，使得当时的中间党派大失所望，进而放弃对国民党的幻想转而支持共产党，这表明他们对政治局势进行了正确判断。这种解释缺乏说服力，对材料作了错误的解读，将不关心政治的上层人物与中间势力等同。中间势力指的是以民盟为代表的主张中国走第三条道路的政治势力，他们并非不关心政治，而是一直在国共两党之间为和平、统一和建国事业的奔走，而且也不曾主张过国民党尽快打完共产党，以便给他们以和平，相反，他们一直坚持反对内战的立场，对国民党独裁统治的不满自民盟成立之日就已形成。中间势力的态度随着国共两党力量的消长而发生变化和分化。因此，此段材料中所指的上层人物并非民盟等中间势力，他们的政治立场及其演变与民盟等中间势力有着根本的区别。
这段材料所表达的是解放战争时期的历史性转变。由于革命形势的发展，不关心政治的上层人物的态度已由期盼国民党完成统一转向希望共产党迅速实现统一和政治局势的安定。应该说，国民党的独裁和腐败统治，在抗战后期就已激起后方人民的强烈不满，被沦陷区人民称之为“劫收”的接收过程中出现的“三阳开泰”“无法（币）无天”“有条（金条）有理”“五子登科”等诸多贪污腐败行径，更是令人民大失所望。1946年国共两党谈判完全破裂，民主人士的和平奔走归于失败，全面内战爆发。到1947年6月，解放军由防御转入局部进攻，国民党军队节节败退和金融体系日渐崩溃的现实，使多数国人清醒地认识到了国共两党之间的力量对比已经发生了根本变化。在这种情况下，第三势力迅速分化，多数转而明确支持共产党；而那些抱着“实业救国”“教育救国”和“科学救国”等理念的社会人士，出于对国家统一和时局安定的渴求，态度也为之一变，切盼战争能尽快结束。因此，造成他们态度发生转变的主要原因并非国民党的独裁统治，而是共产党日渐赢得民众的支持和战场上的主动。国民党的独裁统治并不是1948年才有，马歇尔和魏德迈在此之前对国民党统治黑暗的指责以及对共产主义的批评，这些“上层人物”并不是不知道，只是他们仍对国民党抱有幻想而已。国共势力出现了转折，他们的幻想破灭，转而支持共产党是在情理之中的。从这一点上讲，说他们对政治局势缺乏正确判断并不为过。
其实，这道题的材料颇有新意，但由于选项设置的不当，造成了命题水准下降和题意分歧。如果将D项改为“中国革命形势发生了根本性的转变”或“共产党赢得了战场上的主动”等内容，就不会产生误解和歧义了。
以上三道选择题，存在的共同问题是使客观题主观化，选项的正误不完全取决于材料、基本史实和逻辑关系，而取决于命题者对相关知识点考查的主观意图，这样的考查有悖于“论从史出”，并不利于考查学生的历史思维能力。选择题的客观属性在一定程度上决定了其考查重点应以基础知识、基本能力为主，对考生思维能力等的考查，应该更多地通过主观题来实现。近几年，高考历史选择题的命题似乎有过于超前之嫌：为了克服和纠正“死记硬背”现象，过于注重对思维能力等历史品质中高端能力的考查。历史品质的培养无疑要通过多种途径和手段来实现，如果缺乏扎实和系统的知识积累，培养学生的历史素养和能力无从谈起。如何一方面加强选择题对基础知识的考查力度，同时又增强选择题命制的科学性和有效性，应是我们共同思考的问题和努力的方向。
【作者简介】赵冠峰，男，1972年生，河南新郑人，河南师范大学历史文化学院讲师，研究方向为世界现代史。
【责任编辑：全骜颉】
参考文献：
[1]聂幼犁.中学历史教育论[M].上海：学林出版社，1999.
[2]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1999.