论文部分内容阅读
摘要：以红花大金元为对照，从烟叶经济性状指标、原烟外观质量、内在品质及抗病性能等方面，对由南涧种植的红花大金元中系统选育而成的烤烟新品种中烟104进行了分析评价。结果表明，在大理州烟区生态条件下，中烟104烟叶质量较好，能彰显大理红花大金元特色优质烟叶“清、甜、香、润”的清香型风格特征，符合中式卷烟对大理州特色优质烟叶生产发展要求，具有较高的工业可用性；重要经济性状指标在年际间表现相对稳定，在地区间表现适应性较广。丰产，兼抗烟草黑胫病、角斑病、野火病和气候斑点病，耐肥、易烘烤，综合性状优于红花大金元，可作为大理州烤烟后备新品种，具有重要的工农业利用价值。
关键词：中烟104；烤烟；适应性；品质特色；评价
中图分类号：S572.03文章编号：1007-5119（2014）01-0013-06 DOI：10.13496/j.issn.1007-5119.2014.01.003
Adaptability and Quality Characteristics of a New Flue-cured Tobacco Variety Zhongyan 104 in Dali Tobacco-growing Areas
WANG Hongyun1, LIU Hongxiang2*, FAN Zaidou3, CHEN Gang2, XU Fahua3, WANG Xinzhong3, YANG Dehai1, CHEN Aiguo2, WANG Dexun3
(1.Dali Cigarette Factory of Hongta Group, Dali, Yunnan 671000, China; 2.Tobacco Research Institute of CAAS, Qingdao 266101, China; 3. Dali Tobacco Company of Yunnan Province, Dali, Yunnan 671000, China)
Abstract: A new flue-cured tobacco varietiy Zhongyan 104 (systematically selected from Hongda at Nanjian), used Honghuadajinyuan as control, was analyzed and evaluated with regard to its economic attributes, leaf appearance quality, internal quality, and disease resistance. The results showed that, in the ecological conditions of Dali, leaf quality of Zhongyan104 was good, which could demonstrate characteristic high-quality tobacco in Dali "clear, sweet, fragrant, lubrication", With the development of Dali characteristic high-quality tobacco leaf production of Chinese style cigarette demand, industrial availability with higher; Important economic attributes in the annual performance relative stability, wide adaptability in the area. High yield, and resistance to tobacco black shank, angular leaf spot and blight and climate scab, fertilizer, easy to cure, The overall characters was better than those of Honghuadajinyuan, This variety can be used as a reserve for potential production in Dali, which has important industrial and agricultural values.
Keyword: Zhongyan 104; flue-cured tobacco; adjustability; quality characteristics; evaluation
基金項目：中国烟草总公司云南省公司科技计划项目（2012YN14）；国家烟草专卖局重大专项（110200801036）
作者简介：王洪云，男，高级工程师，长期从事烟叶原料相关技术理论研究。*通信作者，E-mail：lhx3533@tom.com
收稿日期：2013-07-01修回日期：2013-11-15
众所周知，生态决定特色，品种彰显特色，栽培保障特色[1-2]，是因地制宜、扬长避短地打造绿色生态特色优质烟叶品牌的基础。据报道，在影响烟叶产量和质量的诸多因素中，品种的作用占25%~35%，病害损失占18%左右[3]。目前大理州特色优质烤烟主要栽培推广品种红花大金元（红大），占全州烤烟栽培面积的60%左右。该品种田间长势强，叶面清秀，烟叶品质好，具有典型清香型特色风格等优点。但存在抗病性与耐肥性较差、不易烘烤等缺点，影响烟叶质量特色的稳定持续提高[4]。烟叶安全性问题是当今世界烟草研究的热点[5]，坚持安全生产是品质特色化的重要保障[6]。随着行业发展环境与形势的变化，注重生态安全，已成为绿色生态特色优质烟叶生产的新目标与新要求[7]。因此，以优质、多抗为主攻目标，以彰显和保持烟叶质量特色、提高安全性、增强抗病性与适应性为重点[3]，筛选利用保持红大烟叶“清、甜、香、润”品质特色优点，综合性状优良的烤烟新品种，成为大理州特色烟叶生产持续稳定发展的瓶颈之一。
笔者以2009—2011年大理特色优质烟叶开发和2012年品牌导向型绿色生态优质烟叶开发试验示范结果为基础资料，以特色烟叶品种红大为对照，从烟叶经济性状指标、原烟外观质量、内在品质及抗病性能等方面，分析评价烤烟新品种中烟104在大理州烟区的适应性及其品质特色与工业可用性，为大理州特色优质烟叶后备新品种的区域化推广利用提供科学的参考依据。
1材料与方法
1.1试验材料
供试品种为中烟104，该品种系由南涧县红大中系统选育而成，既保持了红大的品质特性，又在抗病性、耐肥性和易烤性上有明显提高。对照品种为红大。
1.2试验方法
1.2.1产质鉴定小区试验随机区组设计，重复3次，小区面积32~56 m2。生产试验和示范采用多地联合试验法，按品种单种、单收、单烤。植物学性状和农艺性状按烟草品种调查记载标准调查统计。产质性状按GB2635—92“烤烟”中分组、分级规定，以感官鉴定为主进行检验。
田間试验、示范于2009—2012年在云南大理州南涧、弥渡、巍山、祥云和洱源等县进行。
1.2.2化学成分测定水溶性总糖分析用铜还原-直接滴定法（lane-Eyon法）。还原糖测定，用沸水浸提-铜还原-直接滴定法。烟碱用ISO 2881:92规定的强碱蒸馏-紫外分光光度法。总氮用K2SO4- CuSO4-H2SO4消化法。蛋白质用福林-酚法。烟叶中钾的测定采用0.2 moL/L HCI浸提-火焰光度法。氯的测定采用硝酸银容量法（莫尔法）。
1.2.3香气成分测定采用同时蒸馏萃取（Simultaneous Distillation Extraction，SDE）分离烟叶香味物质；采用气相色层分析法（GC法）测定其酸性和碱性成分，通过气相色谱-质谱法（GC-MS）测定中性成分。
1.2.4烟气分析卷烟评吸按GB10220—88规定进行。TPM在“每分钟吸一口，每口抽吸2 s，每口抽吸35 mL”的国际标准吸烟条件下，采用玻璃纤维滤片法测定。
1.2.5抗病性鉴定采用YC/T41—1996“烟草品种抗病性鉴定”标准。
1.3烟叶香型的判别
首先，以2009—2012年大理州主要产区108份红大品种中部烟叶（C3F）样品的24种中性致香成分及6项常规化学成分检测数据，以及其他研究对福建南平（政和）、贵州遵义（遵义）、山东潍坊（临朐）和河南许昌（襄城）等烟叶产区中部烟叶（C3F）样品的相关检测数据和感官评价结果，参照李章海等研究提出的烤烟烟叶香型指数评价方法[8]，建立起烤烟烟叶香型指数回归方程（如下式）。
Ŷ香型指数＝1.67＋0.0179X异戊酸＋0.0273X苯甲醇＋
0.0271X茄酮＋0.0390X二氢-β紫罗兰醇－0.2652X二氢猕猴桃内酯＋0.0049X巨豆三烯酮＋0.0191X法尼基丙酮－0.0480X大马酮－0.1549X棕榈酸甲酯
式中：X茄酮为茄酮和氧化茄酮的合计量；
X巨豆三烯酮为巨豆三烯酮4种异构体的合计量。
然后，依据烟叶香型指数方程和划分方法[8]，对不同香型风格的烟叶进行香型指数划分：
清香型：Ŷ香型指数＜2.8，数值越小清香越明显；
中间香型：Ŷ香型指数为2.8～3.7，数值越趋向中间值，中间香型越典型；
浓香型：Ŷ香型指数≥3.8，数值越大浓香越明显。
1.4统计分析
采用组内观察值数目不等的单向分组资料的方差分析法进行分析；采用新复极差法（SSR法）进行不同处理间数据的多重比较。
2结果
2.1主要农艺性状
综合大理州2009—2012年4年多地田间试验与示范调查，中烟104主要农艺和植物学性状见表1，烟株旺长期顶端叶片呈轮状螺旋式生长，是其与红大品种的明显区别之一。与对照红大相比，植株稍高，节距略密，叶片稍宽短，尤其是单株有效叶数平均多4~5片，从卷烟工业利用角度，更有利于优化烟叶的部位等级结构。
2.2烟叶品质
2.2.1烟叶外观质量 综合大理州4年多地烟叶样品评价结果（表2），中烟104烤后的下部烟叶（X2F）外观质量略优于红大，中部烟叶（C3F）与红大基本相当，上部烟叶（B2F）的组织结构和身份优于红大，但颜色比红大略淡，油分稍差。综合比较，中烟104与红大的烟叶外观质量基本相当。
2.2.2烟叶化学成分分析综合大理州2009—2012年4年多地试验与示范的中部烟叶（C3F）样品检测结果（表3），中烟104平均还原糖含量28.25%，总糖36.79%，烟碱2.57%，总氮2.20%，钾（K2O）2.26%，氯（Cl－）0.34%，糖碱比14.31，氮碱比0.86，钾氯比6.63，主要化学成分含量适宜，比例协调。与对照品种红大相比，烟碱与总氮含量略低，糖碱比和钾氯比略高，但差异均不显著。而两糖比值在不同品种、不同年际间表现非常相近，数值均稳定在7.7左右。初步推测，相同生态条件的同一产区烟叶中的还原糖与总糖比值，可能是烟株的“整株反馈”结果。
表1中烟104与红大的主要农艺性状
Table 1The main agronomic attributes of Zhongyan 104 and Honghuadajinyuan
品种 株型 叶形 叶色 株高/cm 叶数/片 茎围/cm 节距/cm 腰叶大小/cm 顶叶大小/cm 大田生育期/d
叶长 叶宽 叶长 叶宽
中烟104 筒形 椭圆 绿-深绿 118.7 22.8 10.1 6.1 71.61 32.33 53.15 19.95 130.0
红大 近塔形 长椭圆 绿-深绿 108.8 18.1 10.7 6.9 75.33 29.57 57.75 18.37 134.8
表2中烟104与红大的烟叶外观质量比较
Table 2The appearance quality of the Zhongyan 104 and Honghuadajinyuan
烟叶等级 品种 成熟度 颜色 光泽 油分 组织结构 身份
浅橘 橘黄 深橘 稍强 较强 强 有 较多 多 稍密 尚疏松 疏松 稍薄 适中 稍厚 厚
X2F 中烟104 100 65 35 0 0 50 50 75 25 0 0 0 100 50 50 0 0
红大 100 75 25 0 0 50 50 75 25 0 0 75 25 25 75 0 0
C3F 中烟104 100 0 100 0 0 25 75 0 75 25 0 50 50 0 100 0 0
红大 100 0 100 0 0 0 100 0 0 100 0 50 50 0 25 75 0
B2F 中烟104 100 0 75 25 50 0 50 50 0 50 0 50 50 0 50 50 0
红大 100 0 70 30 50 0 50 25 0 75 50 50 0 0 0 50 50
表3中烟104与红大的烟叶化学成分比较
Table 3The chemical components in the flue-cured tobacco leaves of Zhongyan 104 and Honghuadajinyuan
品种 年度 总糖/% 还原糖/% 烟碱/% 总氮/% K2O/% Cl/% 糖碱比 氮碱比 钾氯比 两糖比
中烟104 2009 36.43 28.01 2.76 2.31 2.18 0.34 13.20 0.84 6.41 0.77
2010 33.89 26.43 2.29 2.02 2.06 0.41 14.80 0.88 5.02 0.78
2011 37.44 28.72 2.87 2.41 2.46 0.30 13.05 0.84 8.20 0.77
2012 39.39 29.83 2.36 2.06 2.32 0.31 16.69 0.87 7.48 0.76
平均 36.79 28.25 2.57 2.20 2.26 0.34 14.31 0.86 6.63 0.77
红大 2009 37.12 28.43 3.01 2.43 2.02 0.43 12.33 0.81 4.70 0.77
2010 32.48 24.91 2.56 2.23 2.12 0.39 12.69 0.87 5.44 0.77
2011 39.18 30.24 3.14 2.52 2.32 0.32 12.48 0.80 7.25 0.77
2012 38.66 29.34 2.83 2.20 2.62 0.36 13.66 0.78 7.28 0.76
平均 36.86 28.23 2.89 2.35 2.27 0.38 12.78 0.81 6.05 0.77
注：2009年为中国烟草总公司郑州烟草研究院检测，其余为农业部烟草产业产品质量监督检验测试中心检测结果。
2.2.3烟叶感官质量评价据大理卷烟厂（委托云南瑞升集团检测评价）对2009年大理南涧基地后备新品种比较试验烟叶样品的感官评价结果（表4），中烟104烟叶具有清甜香风格，各项评价指标得分和总体评价，均与红大基本相当，中部和上部烟叶在卷烟工业中可作为高档主料烟，下部烟叶可作为中档主料烟使用。
2.3烟叶香型风格分析
2.3.1不同产区的中烟104烟叶香型指数及其相关香气成分分析从云南大理（南涧）、福建南平（政和）、贵州遵义（遵义）、山东潍坊（临朐）、河南许昌（襄城）等5地送检的中烟104中部烟叶（C3F）样品的香型指数评价结果可以看出（表5），云南大理州的烟叶香型指数最低，为1.97，极显著低于福建南平以外的其他3个产区，属典型清香型风格。福建南平的烟叶香型指数也较低，为2.23，略高于云南大理，也极显著低于其他3个产区，亦属清香型。贵州遵义的烟叶香型指数为3.65，属中间香型，显著低于河南许昌，极显著高于云南大理和福建南平。山东潍坊的烟叶香型指数为3.79，虽属中间香型，但与河南许昌烟叶差异不够显著，可能为中偏浓风格。河南许昌的烟叶香型指数最高，为4.55，属浓香型风格，极显著高于云南大理和福建南平，显著高于贵州遵义，也高于山东潍坊，但差异不够显著。从而进一步证明，烟叶产地生态条件差异是
决定烟叶香型风格的主导因素。
对影响烟叶香型指数的9种致香物质成分的进一步分析表明，清香型风格烟叶（云南大理、福建南平）的大马酮、棕榈酸甲酯含量较高，茄酮与异戊酸含量较低；浓香型烟叶（河南许昌）的茄酮与异戊酸含量最高，大马酮、棕榈酸甲酯含量明显最低。苯甲醇、二氢-β-紫罗兰醇、二氢猕猴桃内酯、法尼基丙酮和巨豆三烯酮等5种香气成分含量，在上述5个产地烟叶之间差异不显著。可见，中烟104在不同产地烟叶的香型指数差异，可能主要是由不同产区烟叶中的茄酮、大马酮、异戊酸含量，以及棕榈酸甲酯含量的差异所引起的。
2.3.2大理州烟区不同品种间的烟叶香型指数及其9种相关香气成分比较从表6可以看出，在大理州目前烤烟主要栽培品种中，以红大的烟叶香型指数最低，为1.93，其次是中烟104，烟叶香型指数为1.97，均显著低于K326和云烟87，二者差异甚微，同屬典型清香型风格。比较而言，K326和云烟87的烟叶香型指数较高，依次为2.70和2.59，
表4红塔集团大理卷烟厂对中烟104与红大烟叶的感官评价结果
Table 4Sensory evaluation of Zhongyan 104 and Honghuadajinyuan at Dali Cigarette Factory of Hongta Group
烟叶等级 品种 香型风格 愉悦性 丰满性 透发性 香气量 细腻度 甜度 绵延性 成团性 柔和性 浓度 杂气 刺激性 余味 劲头
X2F 中烟104 清香型 7.2 6.7 6.7 6.8 7.5 7.0 6.8 7.0 7.5 6.7 7.0 7.2 7.3 6.2
红大 清香型 7.1 7.0 7.1 7.2 7.5 7.4 7.2 7.0 7.5 6.9 7.2 7.5 7.6 5.7
C3F 中烟104 清甜香 7.8 7.2 7.2 7.5 7.5 7.5 7.5 7.3 7.5 7.7 7.2 7.5 7.7 6.7
红大 清甜香 7.7 7.6 7.6 7.9 8.1 7.4 7.5 7.4 7.9 7.5 7.9 8.1 7.9 7.3
B2F 中烟104 清甜香 7.3 7.8 7.7 8.2 6.8 7.2 7.2 7.2 7.2 7.8 7.0 7.0 7.3 7.5
红大 清甜香 6.7 7.4 7.5 7.9 7.4 7.2 7.5 7.0 7.1 7.8 7.3 6.7 7.3 8.4
注：数据由云南瑞升集团提供，各单项指标满分为10分，其中劲头和刺激性两项得分越高，劲头和刺激性越大。
表5中烟104在不同产区的烟叶香型指数及其9种相关香气成分含量
Table 5The aroma index and its 9 kinds of aroma components in different production areas of Zhongyan 104
产地 异戊酸/
(μg•g-1) 苯甲醇/
(μg•g-1) 茄酮/
(μg•g-1) 二氢-β-紫罗
兰醇/(μg•g-1) 二氢猕猴桃
内酯/(μg•g-1) 巨豆三烯
酮/(μg•g-1) 法尼基丙
酮/(μg•g-1) 大马酮/
(μg•g-1) 棕榈酸甲
酯/(μg•g-1) 香型指数
云南大理 26.8b 17.6a 26.7C 16.5a 1.9a 47.3a 23.1a 55.9A 4.6a 1.97cB
福建南平 28.4b 16.8a 26.8C 15.6a 1.8a 47.1a 25.1a 52.9A 3.6b 2.23cB
贵州遵义 27.9b 16.6a 38.2B 16.8a 2.0a 51.5a 24.3a 33.7B 3.7b 3.65bA
山东潍坊 28.6b 15.9a 38.0 B 17.6a 1.9a 54.5a 24.1a 34.6B 3.8b 3.79abA
河南许昌 35.7a 17.6a 59.3A 15.5a 1.8a 47.0a 24.9a 27.3C 3.2b 4.55aA
注：香气成分数据均为各产地所取中烟104品种的C3F烟叶样品的平均值；小写字母不同表示5%水平下差异显著，大写字母不同表示1%水平下差异极显著，下同。
表6不同品种在大理州烟叶产区的烟叶香型指数及其9种相关香气成分含量
Table 6A aroma index of different varieties of flue-cured tobacco and its 9 kinds related aroma components in Dali
品种 异戊酸/
(μg•g-1) 苯甲醇/
(μg•g-1) 茄酮/
(μg•g-1) 二氢-β-紫罗
兰醇/(μg•g-1) 二氢猕猴桃
内酯/(μg•g-1) 巨豆三烯
酮/(μg•g-1) 法尼基丙
酮/(μg•g-1) 大马酮/
(μg•g-1) 棕榈酸
甲酯/(μg•g-1) 香型指数
红大 27.2b 17.3a 26.6a 17.4a 1.8a 46.5a 23.2a 56.8a 4.7a 1.93b
中烟104 26.8b 17.6a 26.7a 16.5a 1.9a 47.3a 23.1a 55.9a 4.6a 1.97b
K326 34.9a 16.9a 27.4a 16.2a 1.9a 48.2a 24.0a 46.7b 3.8b 2.70a
云烟87 32.6a 17.2a 27.0a 17.1a 1.8a 46.5a 23.1a 47.6b 3.9b 2.59a
亦属清香型，但就大理州特色优质烟叶的风格典型性而言，可能不及红大和中烟104。可见，在同一烟叶产地生态条件下，不同栽培品种是彰显其烟叶香型风格的重要内因。
2.4主要经济性状的稳定性分析
2.4.1年际间主要经济性状的稳定性据2009—2012年大理州4年多地试验示范结果（表7），与红大相比，中烟104平均增产15.89%，增收16.15%，烟叶均价提高0.23元/kg，上等烟和中等烟比率基本相当。从年际间的稳定性分析，中烟104烟叶产量、产值和中等烟比率超过红大的年次率均为100%，均价高于红大的年次率均为75%，上等烟比率高于红大的年次率依次为50%。可见，在大理州烤烟生产条件下，中烟104的主要经济性状在年际间表现相对稳定，增产、增收效果显著。
2.4.2产地间主要经济性状的稳定性据2009—2012年南涧（宝华）、巍山（庙街）、弥渡（新街）、祥云（祥城）和洱源（三营）4年5地试验或示范结果统计（表8），中烟104平均比红大增产10.72%，超过红大的点次率为60%；均价提高0.24元/kg，高于对照的点次率为60%；产值增加12.05%，超过对照的点次率为100%；上等烟、中等烟比率与对照基本相当。不同地点间在主要经济性状上的变异系数均与红大差异甚微，均表现相对稳定。
2.5抗病性
综合多家烟草科研单位的调查鉴定结果显示（表9），中烟104抗黑胫病和角斑野火病，中感青枯病、赤星病和烟草病毒病（TMV、CMV、PVY）。对大理州主要烟草病害的综合抗病能力，明显超过目前主要栽培品种红大以及K326。
3讨论
在大理州生态条件下，中烟104的烟叶外观质量和内在品质与红大基本相当，主要化学成分含量适宜、组分较协调。烟叶配伍性强，中部和上部烟叶在卷烟工业中可作为高档主料烟，下部烟叶可作为中档主料烟使用，具较高的工业可用性，符合中式卷烟生产发展需要。这与刘洪祥等[9]研究结论基本一致。
中烟104主要农艺性状良好，有效叶数平均比红大多4～5片，更有利于优化烟叶的部位等级结
表7不同年际间主要经济性状的稳定性分析
Table 7The stability analysis of main economic characters across years
品种 年份 产量/(kg•hm-2) 均价/(元•kg-1) 上等烟/% 中等烟/% 产值/(元•hm-2)
中烟104 2009 2857.5 18.37 44.6 45.8 52492.28
2010 2397.0 18.95 41.7 43.6 45423.15
2011 3133.5 20.87 51.2 36.8 65396.15
2012 3605.2 21.43 64.5 26.6 94927.15
平均值 2998.3a 19.91 50.51 38.19 59681.16a
变异系数/% 16.87 7.41 20.12 22.66 33.87
红大 2009 2530.5 18.43 44.2 43.6 46637.11
2010 2019.0 19.02 43.5 42.9 38401.38
2011 2607.0 20.16 52.0 35.8 52557.12
2012 3192.1 21.12 65.3 23.7 67425.31
平均值 2587.1b 19.68 51.24 36.50 50921.33b
变异系数/% 16.78 6.08 19.76 25.29 33.89
中烟104平均比红大增减 ＋15.89% ＋0.23 －0.73 ＋1.69 ＋16.15%
中烟104比红大提高的年次率 100% 75% 50% 100% 100%
注：紅大均价含特色品种烟叶加价部分，下同。
表8不同地点间主要经济性状的稳定性分析
Table 8The stability analysis of main economic characters across locations
品种 产地 产量/(kg•hm-2) 均价/(元•kg-1) 上等烟/% 中等烟/% 产值/(元•hm-2)
中烟104 祥云（祥城） 3391.7 aAB 20.25 abAB 62.48 a 27.6 c 70822.44 aA
巍山（庙街） 2881.9 bB 20.87 aAB 51.20 ab 36.8 b 58981.44 bAB
南涧（宝华） 2810.5 bB 19.37 bcB 44.60 b 45.8 a 54439.39 bBC
弥渡（新街） 2247.0 cC 18.95 cB 41.70 b 43.6 ab 42580.65 cC
洱源（三营） 3660.4 aA 21.60 aA 66.60 a 25.5 c 77836.96 aA
平均值 2998.3 20.21 53.32 35.86 60589.65
变异系数/% 18.32 5.34 20.46 25.53 22.72
红大 祥云（祥城） 3163.6 aA 20.23 aA 60.50 abA 24.8 bcC 63999.63 abA
巍山（庙街） 2607.0 bAB 20.16 abA 52.00 bcAB 35.8 abABC 52557.12 bcA
南涧（宝华） 2230.5 cB 18.43 cB 44.20 cB 43.6 aA 41108.12 cB
弥渡（新街） 2319.0 cB 19.02 bcAB 43.50 cB 42.9 aAB 44107.38 cB
洱源（三营） 3220.5 aA 22.00 aA 70.00 aA 22.6 cC 70851.00 aA
平均值 2708.1 19.97 54.04 33.94 54075.74
变异系数/% 17.12 6.86 20.64 29.06 23.36
表9烟草主要病害的抗性鉴定结果
Table 9Identification of resistance to main tobacco diseases
品种 黑胫病 青枯病 赤星病 TMV CMV PVY 角斑野火病
病情指数 抗性 病情指数 抗性 病情指数 抗性 病情指数 抗性 病情指数 抗性 病情指数 抗性 病情指数 抗性
中烟104 17.16 抗 54.30 中感 54.12 中感 51.24 中感 62.29 中感 47.69 中感 - 抗
红大 89.44 感 71.22 感 79.03 感 52.87 中感 66.12 中感 74.94 高感 - 感
K326 31.50 中抗 34.30 中感 64.67 感 58.87 感 64.58 中感 63.12 高感 - 感
注：黑胫病为青州所鉴定结果；青枯病为贵州所鉴定结果；赤星病、TMV、CMV和PVY为青州所与东北试验站鉴定结果；角斑病与野火病为东北试验站和青州所田间（山东临朐）自然发病情况调查鉴定结果。
构，在烟叶丰产性、抗病性等重要性状方面较能兼顾，优于目前大理州主要栽培品种红大。张新要等[10]试验结果亦表明，在8个烤烟新品种（系）中，烟叶产量和产值以CF205（亦即中烟104，下同）最高，烟叶内在质量较好，综合分析认为，CF205表现最好。与本研究结论一致。
4结论
中烟104系由南涧县红大田间自然变异中系统选用而成，其感官评价和烟叶香型指数分析均属清香型，保持了红大品种的“清、甜、香、润”风格特色。在本研究所选择的代表区域内，在年际间和地区间都具较高的农业经济效能和农业生产稳定性。
中烟104综合性状优良，对大理州主要烤烟产区的适应性较广，相对而言，尤其适宜于祥云、洱源、巍山、南涧等县种植，可作为大理州特色优质烟叶后备烤烟新品种利用。不仅适于大理州烟区栽培，而且也适于自然生态条件相近的其他同类烟区种植。
参考文献
[1]唐远驹．试论特色烟叶的形成和开发[J]．中国烟草科学，2004，25（1）：10-13．
[2]饶坚，麦琳．开发特色烟叶锻造浓香品牌[N]．韶关日报，2011-03-09（A3）．
[3]刘洪祥，贾兴华，王元英，等．烤烟新品种中烟98的选育及评价利用[J]．中国烟草学报，2000（3）：7-13．
[4]曹金莉，何悦，赵国明，等．云南大理烟区主要烤烟品种的化学成分比较研究[J]．云南学院学报，2009，31（3）：37-38．
[5]左天觉，G B 哥利，迪特里希•霍夫曼，等．采用农业技术降低烟叶和纸烟中烟碱和焦油的含量[J]．中国烟草，1979（试刊）：43-46．
[6]刘权猜．工商携手开发文山特色优质烟叶[N]．中华合作时报：烟草周刊，2010-09-06（A2）．
[7]邢忠敏．围绕特色优质 突出生态安全[J]．中国烟草，2013（6）：60．
[8]李章海，王能如，王东胜，等．不同生态尺度烟区烤烟香型风格的初步研究[J]．中国烟草科学，2009，30（5）：67-70，76．
[9]刘洪祥，罗成刚，陈志强，等．烤烟新品种中烟104的选育及评价利用[J]．中国烟草科学，2010，31（3）：1-6，12．
[10] 张新要，易建华，蒲文宣，等．烤煙新品种（系）试验初报[J]．中国烟草科学，2006，27（4）：38-41．
关键词：中烟104；烤烟；适应性；品质特色；评价
中图分类号：S572.03文章编号：1007-5119（2014）01-0013-06 DOI：10.13496/j.issn.1007-5119.2014.01.003
Adaptability and Quality Characteristics of a New Flue-cured Tobacco Variety Zhongyan 104 in Dali Tobacco-growing Areas
WANG Hongyun1, LIU Hongxiang2*, FAN Zaidou3, CHEN Gang2, XU Fahua3, WANG Xinzhong3, YANG Dehai1, CHEN Aiguo2, WANG Dexun3
(1.Dali Cigarette Factory of Hongta Group, Dali, Yunnan 671000, China; 2.Tobacco Research Institute of CAAS, Qingdao 266101, China; 3. Dali Tobacco Company of Yunnan Province, Dali, Yunnan 671000, China)
Abstract: A new flue-cured tobacco varietiy Zhongyan 104 (systematically selected from Hongda at Nanjian), used Honghuadajinyuan as control, was analyzed and evaluated with regard to its economic attributes, leaf appearance quality, internal quality, and disease resistance. The results showed that, in the ecological conditions of Dali, leaf quality of Zhongyan104 was good, which could demonstrate characteristic high-quality tobacco in Dali "clear, sweet, fragrant, lubrication", With the development of Dali characteristic high-quality tobacco leaf production of Chinese style cigarette demand, industrial availability with higher; Important economic attributes in the annual performance relative stability, wide adaptability in the area. High yield, and resistance to tobacco black shank, angular leaf spot and blight and climate scab, fertilizer, easy to cure, The overall characters was better than those of Honghuadajinyuan, This variety can be used as a reserve for potential production in Dali, which has important industrial and agricultural values.
Keyword: Zhongyan 104; flue-cured tobacco; adjustability; quality characteristics; evaluation
基金項目：中国烟草总公司云南省公司科技计划项目（2012YN14）；国家烟草专卖局重大专项（110200801036）
作者简介：王洪云，男，高级工程师，长期从事烟叶原料相关技术理论研究。*通信作者，E-mail：lhx3533@tom.com
收稿日期：2013-07-01修回日期：2013-11-15
众所周知，生态决定特色，品种彰显特色，栽培保障特色[1-2]，是因地制宜、扬长避短地打造绿色生态特色优质烟叶品牌的基础。据报道，在影响烟叶产量和质量的诸多因素中，品种的作用占25%~35%，病害损失占18%左右[3]。目前大理州特色优质烤烟主要栽培推广品种红花大金元（红大），占全州烤烟栽培面积的60%左右。该品种田间长势强，叶面清秀，烟叶品质好，具有典型清香型特色风格等优点。但存在抗病性与耐肥性较差、不易烘烤等缺点，影响烟叶质量特色的稳定持续提高[4]。烟叶安全性问题是当今世界烟草研究的热点[5]，坚持安全生产是品质特色化的重要保障[6]。随着行业发展环境与形势的变化，注重生态安全，已成为绿色生态特色优质烟叶生产的新目标与新要求[7]。因此，以优质、多抗为主攻目标，以彰显和保持烟叶质量特色、提高安全性、增强抗病性与适应性为重点[3]，筛选利用保持红大烟叶“清、甜、香、润”品质特色优点，综合性状优良的烤烟新品种，成为大理州特色烟叶生产持续稳定发展的瓶颈之一。
笔者以2009—2011年大理特色优质烟叶开发和2012年品牌导向型绿色生态优质烟叶开发试验示范结果为基础资料，以特色烟叶品种红大为对照，从烟叶经济性状指标、原烟外观质量、内在品质及抗病性能等方面，分析评价烤烟新品种中烟104在大理州烟区的适应性及其品质特色与工业可用性，为大理州特色优质烟叶后备新品种的区域化推广利用提供科学的参考依据。
1材料与方法
1.1试验材料
供试品种为中烟104，该品种系由南涧县红大中系统选育而成，既保持了红大的品质特性，又在抗病性、耐肥性和易烤性上有明显提高。对照品种为红大。
1.2试验方法
1.2.1产质鉴定小区试验随机区组设计，重复3次，小区面积32~56 m2。生产试验和示范采用多地联合试验法，按品种单种、单收、单烤。植物学性状和农艺性状按烟草品种调查记载标准调查统计。产质性状按GB2635—92“烤烟”中分组、分级规定，以感官鉴定为主进行检验。
田間试验、示范于2009—2012年在云南大理州南涧、弥渡、巍山、祥云和洱源等县进行。
1.2.2化学成分测定水溶性总糖分析用铜还原-直接滴定法（lane-Eyon法）。还原糖测定，用沸水浸提-铜还原-直接滴定法。烟碱用ISO 2881:92规定的强碱蒸馏-紫外分光光度法。总氮用K2SO4- CuSO4-H2SO4消化法。蛋白质用福林-酚法。烟叶中钾的测定采用0.2 moL/L HCI浸提-火焰光度法。氯的测定采用硝酸银容量法（莫尔法）。
1.2.3香气成分测定采用同时蒸馏萃取（Simultaneous Distillation Extraction，SDE）分离烟叶香味物质；采用气相色层分析法（GC法）测定其酸性和碱性成分，通过气相色谱-质谱法（GC-MS）测定中性成分。
1.2.4烟气分析卷烟评吸按GB10220—88规定进行。TPM在“每分钟吸一口，每口抽吸2 s，每口抽吸35 mL”的国际标准吸烟条件下，采用玻璃纤维滤片法测定。
1.2.5抗病性鉴定采用YC/T41—1996“烟草品种抗病性鉴定”标准。
1.3烟叶香型的判别
首先，以2009—2012年大理州主要产区108份红大品种中部烟叶（C3F）样品的24种中性致香成分及6项常规化学成分检测数据，以及其他研究对福建南平（政和）、贵州遵义（遵义）、山东潍坊（临朐）和河南许昌（襄城）等烟叶产区中部烟叶（C3F）样品的相关检测数据和感官评价结果，参照李章海等研究提出的烤烟烟叶香型指数评价方法[8]，建立起烤烟烟叶香型指数回归方程（如下式）。
Ŷ香型指数＝1.67＋0.0179X异戊酸＋0.0273X苯甲醇＋
0.0271X茄酮＋0.0390X二氢-β紫罗兰醇－0.2652X二氢猕猴桃内酯＋0.0049X巨豆三烯酮＋0.0191X法尼基丙酮－0.0480X大马酮－0.1549X棕榈酸甲酯
式中：X茄酮为茄酮和氧化茄酮的合计量；
X巨豆三烯酮为巨豆三烯酮4种异构体的合计量。
然后，依据烟叶香型指数方程和划分方法[8]，对不同香型风格的烟叶进行香型指数划分：
清香型：Ŷ香型指数＜2.8，数值越小清香越明显；
中间香型：Ŷ香型指数为2.8～3.7，数值越趋向中间值，中间香型越典型；
浓香型：Ŷ香型指数≥3.8，数值越大浓香越明显。
1.4统计分析
采用组内观察值数目不等的单向分组资料的方差分析法进行分析；采用新复极差法（SSR法）进行不同处理间数据的多重比较。
2结果
2.1主要农艺性状
综合大理州2009—2012年4年多地田间试验与示范调查，中烟104主要农艺和植物学性状见表1，烟株旺长期顶端叶片呈轮状螺旋式生长，是其与红大品种的明显区别之一。与对照红大相比，植株稍高，节距略密，叶片稍宽短，尤其是单株有效叶数平均多4~5片，从卷烟工业利用角度，更有利于优化烟叶的部位等级结构。
2.2烟叶品质
2.2.1烟叶外观质量 综合大理州4年多地烟叶样品评价结果（表2），中烟104烤后的下部烟叶（X2F）外观质量略优于红大，中部烟叶（C3F）与红大基本相当，上部烟叶（B2F）的组织结构和身份优于红大，但颜色比红大略淡，油分稍差。综合比较，中烟104与红大的烟叶外观质量基本相当。
2.2.2烟叶化学成分分析综合大理州2009—2012年4年多地试验与示范的中部烟叶（C3F）样品检测结果（表3），中烟104平均还原糖含量28.25%，总糖36.79%，烟碱2.57%，总氮2.20%，钾（K2O）2.26%，氯（Cl－）0.34%，糖碱比14.31，氮碱比0.86，钾氯比6.63，主要化学成分含量适宜，比例协调。与对照品种红大相比，烟碱与总氮含量略低，糖碱比和钾氯比略高，但差异均不显著。而两糖比值在不同品种、不同年际间表现非常相近，数值均稳定在7.7左右。初步推测，相同生态条件的同一产区烟叶中的还原糖与总糖比值，可能是烟株的“整株反馈”结果。
表1中烟104与红大的主要农艺性状
Table 1The main agronomic attributes of Zhongyan 104 and Honghuadajinyuan
品种 株型 叶形 叶色 株高/cm 叶数/片 茎围/cm 节距/cm 腰叶大小/cm 顶叶大小/cm 大田生育期/d
叶长 叶宽 叶长 叶宽
中烟104 筒形 椭圆 绿-深绿 118.7 22.8 10.1 6.1 71.61 32.33 53.15 19.95 130.0
红大 近塔形 长椭圆 绿-深绿 108.8 18.1 10.7 6.9 75.33 29.57 57.75 18.37 134.8
表2中烟104与红大的烟叶外观质量比较
Table 2The appearance quality of the Zhongyan 104 and Honghuadajinyuan
烟叶等级 品种 成熟度 颜色 光泽 油分 组织结构 身份
浅橘 橘黄 深橘 稍强 较强 强 有 较多 多 稍密 尚疏松 疏松 稍薄 适中 稍厚 厚
X2F 中烟104 100 65 35 0 0 50 50 75 25 0 0 0 100 50 50 0 0
红大 100 75 25 0 0 50 50 75 25 0 0 75 25 25 75 0 0
C3F 中烟104 100 0 100 0 0 25 75 0 75 25 0 50 50 0 100 0 0
红大 100 0 100 0 0 0 100 0 0 100 0 50 50 0 25 75 0
B2F 中烟104 100 0 75 25 50 0 50 50 0 50 0 50 50 0 50 50 0
红大 100 0 70 30 50 0 50 25 0 75 50 50 0 0 0 50 50
表3中烟104与红大的烟叶化学成分比较
Table 3The chemical components in the flue-cured tobacco leaves of Zhongyan 104 and Honghuadajinyuan
品种 年度 总糖/% 还原糖/% 烟碱/% 总氮/% K2O/% Cl/% 糖碱比 氮碱比 钾氯比 两糖比
中烟104 2009 36.43 28.01 2.76 2.31 2.18 0.34 13.20 0.84 6.41 0.77
2010 33.89 26.43 2.29 2.02 2.06 0.41 14.80 0.88 5.02 0.78
2011 37.44 28.72 2.87 2.41 2.46 0.30 13.05 0.84 8.20 0.77
2012 39.39 29.83 2.36 2.06 2.32 0.31 16.69 0.87 7.48 0.76
平均 36.79 28.25 2.57 2.20 2.26 0.34 14.31 0.86 6.63 0.77
红大 2009 37.12 28.43 3.01 2.43 2.02 0.43 12.33 0.81 4.70 0.77
2010 32.48 24.91 2.56 2.23 2.12 0.39 12.69 0.87 5.44 0.77
2011 39.18 30.24 3.14 2.52 2.32 0.32 12.48 0.80 7.25 0.77
2012 38.66 29.34 2.83 2.20 2.62 0.36 13.66 0.78 7.28 0.76
平均 36.86 28.23 2.89 2.35 2.27 0.38 12.78 0.81 6.05 0.77
注：2009年为中国烟草总公司郑州烟草研究院检测，其余为农业部烟草产业产品质量监督检验测试中心检测结果。
2.2.3烟叶感官质量评价据大理卷烟厂（委托云南瑞升集团检测评价）对2009年大理南涧基地后备新品种比较试验烟叶样品的感官评价结果（表4），中烟104烟叶具有清甜香风格，各项评价指标得分和总体评价，均与红大基本相当，中部和上部烟叶在卷烟工业中可作为高档主料烟，下部烟叶可作为中档主料烟使用。
2.3烟叶香型风格分析
2.3.1不同产区的中烟104烟叶香型指数及其相关香气成分分析从云南大理（南涧）、福建南平（政和）、贵州遵义（遵义）、山东潍坊（临朐）、河南许昌（襄城）等5地送检的中烟104中部烟叶（C3F）样品的香型指数评价结果可以看出（表5），云南大理州的烟叶香型指数最低，为1.97，极显著低于福建南平以外的其他3个产区，属典型清香型风格。福建南平的烟叶香型指数也较低，为2.23，略高于云南大理，也极显著低于其他3个产区，亦属清香型。贵州遵义的烟叶香型指数为3.65，属中间香型，显著低于河南许昌，极显著高于云南大理和福建南平。山东潍坊的烟叶香型指数为3.79，虽属中间香型，但与河南许昌烟叶差异不够显著，可能为中偏浓风格。河南许昌的烟叶香型指数最高，为4.55，属浓香型风格，极显著高于云南大理和福建南平，显著高于贵州遵义，也高于山东潍坊，但差异不够显著。从而进一步证明，烟叶产地生态条件差异是
决定烟叶香型风格的主导因素。
对影响烟叶香型指数的9种致香物质成分的进一步分析表明，清香型风格烟叶（云南大理、福建南平）的大马酮、棕榈酸甲酯含量较高，茄酮与异戊酸含量较低；浓香型烟叶（河南许昌）的茄酮与异戊酸含量最高，大马酮、棕榈酸甲酯含量明显最低。苯甲醇、二氢-β-紫罗兰醇、二氢猕猴桃内酯、法尼基丙酮和巨豆三烯酮等5种香气成分含量，在上述5个产地烟叶之间差异不显著。可见，中烟104在不同产地烟叶的香型指数差异，可能主要是由不同产区烟叶中的茄酮、大马酮、异戊酸含量，以及棕榈酸甲酯含量的差异所引起的。
2.3.2大理州烟区不同品种间的烟叶香型指数及其9种相关香气成分比较从表6可以看出，在大理州目前烤烟主要栽培品种中，以红大的烟叶香型指数最低，为1.93，其次是中烟104，烟叶香型指数为1.97，均显著低于K326和云烟87，二者差异甚微，同屬典型清香型风格。比较而言，K326和云烟87的烟叶香型指数较高，依次为2.70和2.59，
表4红塔集团大理卷烟厂对中烟104与红大烟叶的感官评价结果
Table 4Sensory evaluation of Zhongyan 104 and Honghuadajinyuan at Dali Cigarette Factory of Hongta Group
烟叶等级 品种 香型风格 愉悦性 丰满性 透发性 香气量 细腻度 甜度 绵延性 成团性 柔和性 浓度 杂气 刺激性 余味 劲头
X2F 中烟104 清香型 7.2 6.7 6.7 6.8 7.5 7.0 6.8 7.0 7.5 6.7 7.0 7.2 7.3 6.2
红大 清香型 7.1 7.0 7.1 7.2 7.5 7.4 7.2 7.0 7.5 6.9 7.2 7.5 7.6 5.7
C3F 中烟104 清甜香 7.8 7.2 7.2 7.5 7.5 7.5 7.5 7.3 7.5 7.7 7.2 7.5 7.7 6.7
红大 清甜香 7.7 7.6 7.6 7.9 8.1 7.4 7.5 7.4 7.9 7.5 7.9 8.1 7.9 7.3
B2F 中烟104 清甜香 7.3 7.8 7.7 8.2 6.8 7.2 7.2 7.2 7.2 7.8 7.0 7.0 7.3 7.5
红大 清甜香 6.7 7.4 7.5 7.9 7.4 7.2 7.5 7.0 7.1 7.8 7.3 6.7 7.3 8.4
注：数据由云南瑞升集团提供，各单项指标满分为10分，其中劲头和刺激性两项得分越高，劲头和刺激性越大。
表5中烟104在不同产区的烟叶香型指数及其9种相关香气成分含量
Table 5The aroma index and its 9 kinds of aroma components in different production areas of Zhongyan 104
产地 异戊酸/
(μg•g-1) 苯甲醇/
(μg•g-1) 茄酮/
(μg•g-1) 二氢-β-紫罗
兰醇/(μg•g-1) 二氢猕猴桃
内酯/(μg•g-1) 巨豆三烯
酮/(μg•g-1) 法尼基丙
酮/(μg•g-1) 大马酮/
(μg•g-1) 棕榈酸甲
酯/(μg•g-1) 香型指数
云南大理 26.8b 17.6a 26.7C 16.5a 1.9a 47.3a 23.1a 55.9A 4.6a 1.97cB
福建南平 28.4b 16.8a 26.8C 15.6a 1.8a 47.1a 25.1a 52.9A 3.6b 2.23cB
贵州遵义 27.9b 16.6a 38.2B 16.8a 2.0a 51.5a 24.3a 33.7B 3.7b 3.65bA
山东潍坊 28.6b 15.9a 38.0 B 17.6a 1.9a 54.5a 24.1a 34.6B 3.8b 3.79abA
河南许昌 35.7a 17.6a 59.3A 15.5a 1.8a 47.0a 24.9a 27.3C 3.2b 4.55aA
注：香气成分数据均为各产地所取中烟104品种的C3F烟叶样品的平均值；小写字母不同表示5%水平下差异显著，大写字母不同表示1%水平下差异极显著，下同。
表6不同品种在大理州烟叶产区的烟叶香型指数及其9种相关香气成分含量
Table 6A aroma index of different varieties of flue-cured tobacco and its 9 kinds related aroma components in Dali
品种 异戊酸/
(μg•g-1) 苯甲醇/
(μg•g-1) 茄酮/
(μg•g-1) 二氢-β-紫罗
兰醇/(μg•g-1) 二氢猕猴桃
内酯/(μg•g-1) 巨豆三烯
酮/(μg•g-1) 法尼基丙
酮/(μg•g-1) 大马酮/
(μg•g-1) 棕榈酸
甲酯/(μg•g-1) 香型指数
红大 27.2b 17.3a 26.6a 17.4a 1.8a 46.5a 23.2a 56.8a 4.7a 1.93b
中烟104 26.8b 17.6a 26.7a 16.5a 1.9a 47.3a 23.1a 55.9a 4.6a 1.97b
K326 34.9a 16.9a 27.4a 16.2a 1.9a 48.2a 24.0a 46.7b 3.8b 2.70a
云烟87 32.6a 17.2a 27.0a 17.1a 1.8a 46.5a 23.1a 47.6b 3.9b 2.59a
亦属清香型，但就大理州特色优质烟叶的风格典型性而言，可能不及红大和中烟104。可见，在同一烟叶产地生态条件下，不同栽培品种是彰显其烟叶香型风格的重要内因。
2.4主要经济性状的稳定性分析
2.4.1年际间主要经济性状的稳定性据2009—2012年大理州4年多地试验示范结果（表7），与红大相比，中烟104平均增产15.89%，增收16.15%，烟叶均价提高0.23元/kg，上等烟和中等烟比率基本相当。从年际间的稳定性分析，中烟104烟叶产量、产值和中等烟比率超过红大的年次率均为100%，均价高于红大的年次率均为75%，上等烟比率高于红大的年次率依次为50%。可见，在大理州烤烟生产条件下，中烟104的主要经济性状在年际间表现相对稳定，增产、增收效果显著。
2.4.2产地间主要经济性状的稳定性据2009—2012年南涧（宝华）、巍山（庙街）、弥渡（新街）、祥云（祥城）和洱源（三营）4年5地试验或示范结果统计（表8），中烟104平均比红大增产10.72%，超过红大的点次率为60%；均价提高0.24元/kg，高于对照的点次率为60%；产值增加12.05%，超过对照的点次率为100%；上等烟、中等烟比率与对照基本相当。不同地点间在主要经济性状上的变异系数均与红大差异甚微，均表现相对稳定。
2.5抗病性
综合多家烟草科研单位的调查鉴定结果显示（表9），中烟104抗黑胫病和角斑野火病，中感青枯病、赤星病和烟草病毒病（TMV、CMV、PVY）。对大理州主要烟草病害的综合抗病能力，明显超过目前主要栽培品种红大以及K326。
3讨论
在大理州生态条件下，中烟104的烟叶外观质量和内在品质与红大基本相当，主要化学成分含量适宜、组分较协调。烟叶配伍性强，中部和上部烟叶在卷烟工业中可作为高档主料烟，下部烟叶可作为中档主料烟使用，具较高的工业可用性，符合中式卷烟生产发展需要。这与刘洪祥等[9]研究结论基本一致。
中烟104主要农艺性状良好，有效叶数平均比红大多4～5片，更有利于优化烟叶的部位等级结
表7不同年际间主要经济性状的稳定性分析
Table 7The stability analysis of main economic characters across years
品种 年份 产量/(kg•hm-2) 均价/(元•kg-1) 上等烟/% 中等烟/% 产值/(元•hm-2)
中烟104 2009 2857.5 18.37 44.6 45.8 52492.28
2010 2397.0 18.95 41.7 43.6 45423.15
2011 3133.5 20.87 51.2 36.8 65396.15
2012 3605.2 21.43 64.5 26.6 94927.15
平均值 2998.3a 19.91 50.51 38.19 59681.16a
变异系数/% 16.87 7.41 20.12 22.66 33.87
红大 2009 2530.5 18.43 44.2 43.6 46637.11
2010 2019.0 19.02 43.5 42.9 38401.38
2011 2607.0 20.16 52.0 35.8 52557.12
2012 3192.1 21.12 65.3 23.7 67425.31
平均值 2587.1b 19.68 51.24 36.50 50921.33b
变异系数/% 16.78 6.08 19.76 25.29 33.89
中烟104平均比红大增减 ＋15.89% ＋0.23 －0.73 ＋1.69 ＋16.15%
中烟104比红大提高的年次率 100% 75% 50% 100% 100%
注：紅大均价含特色品种烟叶加价部分，下同。
表8不同地点间主要经济性状的稳定性分析
Table 8The stability analysis of main economic characters across locations
品种 产地 产量/(kg•hm-2) 均价/(元•kg-1) 上等烟/% 中等烟/% 产值/(元•hm-2)
中烟104 祥云（祥城） 3391.7 aAB 20.25 abAB 62.48 a 27.6 c 70822.44 aA
巍山（庙街） 2881.9 bB 20.87 aAB 51.20 ab 36.8 b 58981.44 bAB
南涧（宝华） 2810.5 bB 19.37 bcB 44.60 b 45.8 a 54439.39 bBC
弥渡（新街） 2247.0 cC 18.95 cB 41.70 b 43.6 ab 42580.65 cC
洱源（三营） 3660.4 aA 21.60 aA 66.60 a 25.5 c 77836.96 aA
平均值 2998.3 20.21 53.32 35.86 60589.65
变异系数/% 18.32 5.34 20.46 25.53 22.72
红大 祥云（祥城） 3163.6 aA 20.23 aA 60.50 abA 24.8 bcC 63999.63 abA
巍山（庙街） 2607.0 bAB 20.16 abA 52.00 bcAB 35.8 abABC 52557.12 bcA
南涧（宝华） 2230.5 cB 18.43 cB 44.20 cB 43.6 aA 41108.12 cB
弥渡（新街） 2319.0 cB 19.02 bcAB 43.50 cB 42.9 aAB 44107.38 cB
洱源（三营） 3220.5 aA 22.00 aA 70.00 aA 22.6 cC 70851.00 aA
平均值 2708.1 19.97 54.04 33.94 54075.74
变异系数/% 17.12 6.86 20.64 29.06 23.36
表9烟草主要病害的抗性鉴定结果
Table 9Identification of resistance to main tobacco diseases
品种 黑胫病 青枯病 赤星病 TMV CMV PVY 角斑野火病
病情指数 抗性 病情指数 抗性 病情指数 抗性 病情指数 抗性 病情指数 抗性 病情指数 抗性 病情指数 抗性
中烟104 17.16 抗 54.30 中感 54.12 中感 51.24 中感 62.29 中感 47.69 中感 - 抗
红大 89.44 感 71.22 感 79.03 感 52.87 中感 66.12 中感 74.94 高感 - 感
K326 31.50 中抗 34.30 中感 64.67 感 58.87 感 64.58 中感 63.12 高感 - 感
注：黑胫病为青州所鉴定结果；青枯病为贵州所鉴定结果；赤星病、TMV、CMV和PVY为青州所与东北试验站鉴定结果；角斑病与野火病为东北试验站和青州所田间（山东临朐）自然发病情况调查鉴定结果。
构，在烟叶丰产性、抗病性等重要性状方面较能兼顾，优于目前大理州主要栽培品种红大。张新要等[10]试验结果亦表明，在8个烤烟新品种（系）中，烟叶产量和产值以CF205（亦即中烟104，下同）最高，烟叶内在质量较好，综合分析认为，CF205表现最好。与本研究结论一致。
4结论
中烟104系由南涧县红大田间自然变异中系统选用而成，其感官评价和烟叶香型指数分析均属清香型，保持了红大品种的“清、甜、香、润”风格特色。在本研究所选择的代表区域内，在年际间和地区间都具较高的农业经济效能和农业生产稳定性。
中烟104综合性状优良，对大理州主要烤烟产区的适应性较广，相对而言，尤其适宜于祥云、洱源、巍山、南涧等县种植，可作为大理州特色优质烟叶后备烤烟新品种利用。不仅适于大理州烟区栽培，而且也适于自然生态条件相近的其他同类烟区种植。
参考文献
[1]唐远驹．试论特色烟叶的形成和开发[J]．中国烟草科学，2004，25（1）：10-13．
[2]饶坚，麦琳．开发特色烟叶锻造浓香品牌[N]．韶关日报，2011-03-09（A3）．
[3]刘洪祥，贾兴华，王元英，等．烤烟新品种中烟98的选育及评价利用[J]．中国烟草学报，2000（3）：7-13．
[4]曹金莉，何悦，赵国明，等．云南大理烟区主要烤烟品种的化学成分比较研究[J]．云南学院学报，2009，31（3）：37-38．
[5]左天觉，G B 哥利，迪特里希•霍夫曼，等．采用农业技术降低烟叶和纸烟中烟碱和焦油的含量[J]．中国烟草，1979（试刊）：43-46．
[6]刘权猜．工商携手开发文山特色优质烟叶[N]．中华合作时报：烟草周刊，2010-09-06（A2）．
[7]邢忠敏．围绕特色优质 突出生态安全[J]．中国烟草，2013（6）：60．
[8]李章海，王能如，王东胜，等．不同生态尺度烟区烤烟香型风格的初步研究[J]．中国烟草科学，2009，30（5）：67-70，76．
[9]刘洪祥，罗成刚，陈志强，等．烤烟新品种中烟104的选育及评价利用[J]．中国烟草科学，2010，31（3）：1-6，12．
[10] 张新要，易建华，蒲文宣，等．烤煙新品种（系）试验初报[J]．中国烟草科学，2006，27（4）：38-41．