论文部分内容阅读
【摘要】标准成本管理复杂性和精准要求等特点，导致现行的企业成本管控中存在着组织支持一贯性差、指标偏向性、分析局部性以及奖励制度导向性等业绩管理问题。本文在考察国内先进制造企业宝钢股份成本管理实践的基础上，在上述四个方面总结了宝钢标准成本制度下的业绩评价和激励方法，为基于成本基础的业绩管理在企业的推行提供了借鉴。
【关键词】标准成本制度；业绩管理；宝钢股份
一、引言
分解并执行成本预算指标后即形成实际成本，对它与标准成本之间的差异进行对比揭示和分析，可以发现成本降低的努力方向。而对成本中心的可控成本部分进行绩效衡量，能反映各成本中心在实际作业状况下的成本控制绩效；对之进行评价，则能够起到奖掖先进、鞭策落后的作用，起到调动员工的主观能动性，不断巩固成本改进措施的效果。组织行为学研究亦发现“组织衡量什么，下级组织和雇员就做什么”。因此，推行标准成本管理，按照管理学家戴明PDCA（plan-do-check-act）管理循环的要求，在落实成本标准制订、分解成本预算指标、揭示和分析差异形成原因并采取改进措施四个方面的工作后，十分有必要进行绩效的衡量和
评价。
二、企业标准成本管理中业绩评价的现状和问题
（一）现状概述
标准成本系统选择的标准是现实可达标准，即在产品有效生产、材料正常使用、机器正常运转等条件下应达到的标准。这种标准考虑了生产效率不充分等因素，是一种经过努力方可达到的标准成本，体现了先进合理的原则。从企业业绩评价与管理控制的角度看，按照标准所揭示的成本差异代表了正常状态下出现的偏差，值得管理者密切重视。并且由于现实可达的标准所追求的目标比较切合实际，因而具有较好的激励效果。因此，标准成本制度不仅为企业的成本会计系统提供产品成本信息，而且更为重要的是将日常的成本核算与差异分析结合在一起，为企业决策控制和财务业绩评价提供有用信息。
标准成本管理作为一种先进的成本管理方法，由于其在成本差异分析上的优点，逐渐引起了企业的重视。南京大学会计系课题组2001年对中国制造企业成本管理方法及其效果进行了调查分析，发现有19%的企业采用了标准成本管理法。
（二）存在的问题
1.组织体系不健全，导致成本工作推进缺乏一贯性
成本标准的制定是标准成本管理成功的关键，但由于其繁杂以及要由多部门配合工作的特点，要求企业必须成立较高层次的组织架构，指导并推进标准成本管理控制活动。由于企业管理人员认识的不到位和标准成本管理自身精致性的要求，往往导致组织体系搭建高度和深度均有欠缺，未能引起公司层面决策人士的一贯高度重视，也未能吸收基层作业层面人员的参与。往往在每年年末制定次年经营规划和成本预算时，才发动组织贯彻标准成本管控工作。如此容易导致只有在经营困难的时候才想到抓成本控制，成本工作推进缺乏一贯性。相应地在成本基础上的业绩分析与考核易流于形式。
2.考核指标重价值量反映，指标粗，引导成本改善的功能差
传统标准成本制度下成本标准制定建立在产品基础上，和核算中的成本项目、生产及组织机构的职能保持一致。但以产品为基础的标准成本侧重于价值量管理，指标较粗，主要用于成本中心的绩效衡量和经营决策；分厂、车间和作业区的一线管理人员（厂长、主任、作业长）很难从财务核算的角度理解成本差异，因而现场的成本分析和财务人员的分析无法耦合，成本改善找不到明确的路径。换言之，财务控制和生产经营控制缺乏和谐统一。
3.重局部，缺乏系统性成本分析，导致逆向选择
在追求持续改进的生产环境中，采用传统标准成本制度来进行经营控制，就有可能会导致逆向选择行为。比如，材料价格差异的报告可能会鼓励采购部门为了获得折扣而大量购买，可能导致大量存货的堆积，不利于降低存货成本。类似地，报告强调材料用量差异会鼓励工人往后序流程传递次品，从而不利于通过改进质量来消除浪费。这表明：对于那些处在需要持续改进的动态环境中的公司，它们的标准成本控制系统需要进行修改。
4.奖励制度设计不够明确，员工无法据此形成良好的心
理预期
企业在追求成本改善过程中，需要奖掖先进的组织或是员工个人，以达到行为引导的目的。在企业实践中，层层分解指标后往往由各个车间和班组自行设定奖励制度和措施，企业对此缺乏系统的指导，容易导致奖励体系设计不够规范，员工无法据此形成良好的心理预期，不易培养组织追求卓越的文化氛围，最终导致无法实现组织业绩的持续性改善。
三、标准成本制度中的绩效评价改进——宝钢的实践
宝钢是中国特大型钢铁企业集团，为使其成本管理水平再上新台阶，争创国际一流水平，于1993年决定推行国际上大型钢铁企业普遍采用的标准成本制度，并于1996年与台湾中钢进行技术交流，决定借鉴其较为成熟的标准成本制度，使本厂标准成本制度得到进一步改进和完善。宝钢标准成本制度实施以来，每年为公司实现数以亿元计的降本增效业绩。
（一）组织体系构造完善，保持绩效管理的一贯性
宝钢股份按照分权管理、逐级负责的思想构造了公司层——生产厂（部）——分厂——作业区的成本绩效评价组织
体系。公司评价生产厂（部）的绩效，生产厂（部）评价各分厂的绩效，分厂评价作业区的绩效，形成各层面的绩效评价系统，上一级对下一级进行评价、考核。
以公司层对生产厂（部）的考核为例看其组织详细构造：各生产厂（部）绩效考评的日常工作由公司考评工作组负责。考评工作组以人力资源处为组长单位，成员单位为销售部、制造管理部、科技发展部、设备部、能源部、人事处、成本管理处、财会处、固定资产投资管理处、安全环保处，上述各部门指定专人参与成本中心绩效考评的日常工作。绩效考评指标设定采用上下结合的方式，先由各专项管理归口部门提出指标体系初步方案，公司考评工作小组在汇总、审定各专项管理考评指标的基础上，根据公司总体要求并征求相应部门的意见进行修改，报公司领导审定后正式下达。绩效考评指标根据公司年度生产经营和管理所面临的内、外部环境及相关要求设定，遇特殊情况需要调整时，由公司考评工作小组讨论决定。
生产厂（部）——分厂——作业区的成本绩效评价组织体
系的构造思想与公司层面基本一致，只是在指标的考虑上更加具体，随着层级的向下延展更偏向实物量指标。
（二）计划值系统的引入，促使绩效提高更具操作性
在上世纪80年代建厂之初，宝钢自世界知名钢铁企业新日铁引进了计划值在内的五项管理制度，在消化吸收基础上形成了基于计划值的标准成本管理系统。计划值是在企业内部共同认识的基础上，由企业统一规定的生产、技术、预算等方面重要的管理基础标准数值。计划值项目体系的设立以各管理中心（成本中心）为单元，同时考虑生产、成本、技术预算等各项管理上的需要而确定。计划值项目的分项和各项管理、设备和技术结构、产品和中间产品的分类等相结合、相一致，并随着管理深入和数据收集手段的进步，不断细化，直至揭示出最直接的作业动因。这些指标用于基层组织的成本业绩衡量，对作业区（班组）及个人而言更加直观。
（三）运用鱼骨图等工具进行系统性分析
企业的成本源于其价值活动的成本行为，成本行为取决于影响成本的结构性因素——成本驱动因素（Cost Driver，简称成本动因）。成本动因是引起一项活动的成本发生变化的原因，它属于一项活动的成本结构性原因。值得注意的是，成本是多重成本动因共同作用的结果。成本动因的影响和作用有很大的差异，而且成本动因之间也相互作用。没有一种成本动因会成为企业成本高低的惟一决定因素。因此，对各成本单元的考评决不能局限在单纯的成本降低指标上，以“结果考核”代替过程控制，以对结果的奖惩取代管理，而是需要脉络清晰地分析成本差异的形成因素，以便在明确业绩责任基础上寻找成本改善的方向。
【关键词】标准成本制度；业绩管理；宝钢股份
一、引言
分解并执行成本预算指标后即形成实际成本，对它与标准成本之间的差异进行对比揭示和分析，可以发现成本降低的努力方向。而对成本中心的可控成本部分进行绩效衡量，能反映各成本中心在实际作业状况下的成本控制绩效；对之进行评价，则能够起到奖掖先进、鞭策落后的作用，起到调动员工的主观能动性，不断巩固成本改进措施的效果。组织行为学研究亦发现“组织衡量什么，下级组织和雇员就做什么”。因此，推行标准成本管理，按照管理学家戴明PDCA（plan-do-check-act）管理循环的要求，在落实成本标准制订、分解成本预算指标、揭示和分析差异形成原因并采取改进措施四个方面的工作后，十分有必要进行绩效的衡量和
评价。
二、企业标准成本管理中业绩评价的现状和问题
（一）现状概述
标准成本系统选择的标准是现实可达标准，即在产品有效生产、材料正常使用、机器正常运转等条件下应达到的标准。这种标准考虑了生产效率不充分等因素，是一种经过努力方可达到的标准成本，体现了先进合理的原则。从企业业绩评价与管理控制的角度看，按照标准所揭示的成本差异代表了正常状态下出现的偏差，值得管理者密切重视。并且由于现实可达的标准所追求的目标比较切合实际，因而具有较好的激励效果。因此，标准成本制度不仅为企业的成本会计系统提供产品成本信息，而且更为重要的是将日常的成本核算与差异分析结合在一起，为企业决策控制和财务业绩评价提供有用信息。
标准成本管理作为一种先进的成本管理方法，由于其在成本差异分析上的优点，逐渐引起了企业的重视。南京大学会计系课题组2001年对中国制造企业成本管理方法及其效果进行了调查分析，发现有19%的企业采用了标准成本管理法。
（二）存在的问题
1.组织体系不健全，导致成本工作推进缺乏一贯性
成本标准的制定是标准成本管理成功的关键，但由于其繁杂以及要由多部门配合工作的特点，要求企业必须成立较高层次的组织架构，指导并推进标准成本管理控制活动。由于企业管理人员认识的不到位和标准成本管理自身精致性的要求，往往导致组织体系搭建高度和深度均有欠缺，未能引起公司层面决策人士的一贯高度重视，也未能吸收基层作业层面人员的参与。往往在每年年末制定次年经营规划和成本预算时，才发动组织贯彻标准成本管控工作。如此容易导致只有在经营困难的时候才想到抓成本控制，成本工作推进缺乏一贯性。相应地在成本基础上的业绩分析与考核易流于形式。
2.考核指标重价值量反映，指标粗，引导成本改善的功能差
传统标准成本制度下成本标准制定建立在产品基础上，和核算中的成本项目、生产及组织机构的职能保持一致。但以产品为基础的标准成本侧重于价值量管理，指标较粗，主要用于成本中心的绩效衡量和经营决策；分厂、车间和作业区的一线管理人员（厂长、主任、作业长）很难从财务核算的角度理解成本差异，因而现场的成本分析和财务人员的分析无法耦合，成本改善找不到明确的路径。换言之，财务控制和生产经营控制缺乏和谐统一。
3.重局部，缺乏系统性成本分析，导致逆向选择
在追求持续改进的生产环境中，采用传统标准成本制度来进行经营控制，就有可能会导致逆向选择行为。比如，材料价格差异的报告可能会鼓励采购部门为了获得折扣而大量购买，可能导致大量存货的堆积，不利于降低存货成本。类似地，报告强调材料用量差异会鼓励工人往后序流程传递次品，从而不利于通过改进质量来消除浪费。这表明：对于那些处在需要持续改进的动态环境中的公司，它们的标准成本控制系统需要进行修改。
4.奖励制度设计不够明确，员工无法据此形成良好的心
理预期
企业在追求成本改善过程中，需要奖掖先进的组织或是员工个人，以达到行为引导的目的。在企业实践中，层层分解指标后往往由各个车间和班组自行设定奖励制度和措施，企业对此缺乏系统的指导，容易导致奖励体系设计不够规范，员工无法据此形成良好的心理预期，不易培养组织追求卓越的文化氛围，最终导致无法实现组织业绩的持续性改善。
三、标准成本制度中的绩效评价改进——宝钢的实践
宝钢是中国特大型钢铁企业集团，为使其成本管理水平再上新台阶，争创国际一流水平，于1993年决定推行国际上大型钢铁企业普遍采用的标准成本制度，并于1996年与台湾中钢进行技术交流，决定借鉴其较为成熟的标准成本制度，使本厂标准成本制度得到进一步改进和完善。宝钢标准成本制度实施以来，每年为公司实现数以亿元计的降本增效业绩。
（一）组织体系构造完善，保持绩效管理的一贯性
宝钢股份按照分权管理、逐级负责的思想构造了公司层——生产厂（部）——分厂——作业区的成本绩效评价组织
体系。公司评价生产厂（部）的绩效，生产厂（部）评价各分厂的绩效，分厂评价作业区的绩效，形成各层面的绩效评价系统，上一级对下一级进行评价、考核。
以公司层对生产厂（部）的考核为例看其组织详细构造：各生产厂（部）绩效考评的日常工作由公司考评工作组负责。考评工作组以人力资源处为组长单位，成员单位为销售部、制造管理部、科技发展部、设备部、能源部、人事处、成本管理处、财会处、固定资产投资管理处、安全环保处，上述各部门指定专人参与成本中心绩效考评的日常工作。绩效考评指标设定采用上下结合的方式，先由各专项管理归口部门提出指标体系初步方案，公司考评工作小组在汇总、审定各专项管理考评指标的基础上，根据公司总体要求并征求相应部门的意见进行修改，报公司领导审定后正式下达。绩效考评指标根据公司年度生产经营和管理所面临的内、外部环境及相关要求设定，遇特殊情况需要调整时，由公司考评工作小组讨论决定。
生产厂（部）——分厂——作业区的成本绩效评价组织体
系的构造思想与公司层面基本一致，只是在指标的考虑上更加具体，随着层级的向下延展更偏向实物量指标。
（二）计划值系统的引入，促使绩效提高更具操作性
在上世纪80年代建厂之初，宝钢自世界知名钢铁企业新日铁引进了计划值在内的五项管理制度，在消化吸收基础上形成了基于计划值的标准成本管理系统。计划值是在企业内部共同认识的基础上，由企业统一规定的生产、技术、预算等方面重要的管理基础标准数值。计划值项目体系的设立以各管理中心（成本中心）为单元，同时考虑生产、成本、技术预算等各项管理上的需要而确定。计划值项目的分项和各项管理、设备和技术结构、产品和中间产品的分类等相结合、相一致，并随着管理深入和数据收集手段的进步，不断细化，直至揭示出最直接的作业动因。这些指标用于基层组织的成本业绩衡量，对作业区（班组）及个人而言更加直观。
（三）运用鱼骨图等工具进行系统性分析
企业的成本源于其价值活动的成本行为，成本行为取决于影响成本的结构性因素——成本驱动因素（Cost Driver，简称成本动因）。成本动因是引起一项活动的成本发生变化的原因，它属于一项活动的成本结构性原因。值得注意的是，成本是多重成本动因共同作用的结果。成本动因的影响和作用有很大的差异，而且成本动因之间也相互作用。没有一种成本动因会成为企业成本高低的惟一决定因素。因此，对各成本单元的考评决不能局限在单纯的成本降低指标上，以“结果考核”代替过程控制，以对结果的奖惩取代管理，而是需要脉络清晰地分析成本差异的形成因素，以便在明确业绩责任基础上寻找成本改善的方向。