过年时，互联网上有一场激烈的争吵。一个人逃票进动物园，误入虎山，被老虎咬死。很多网友论证这个人的死是咎由自取，不值得同情。又有人反驳，说他罪不至死，仍旧值得同情。两边因此大吵了一架。
　　该不该死，为什么在这么轻薄的一个判断上花费无数口舌？是对一个人作身后的审判吗？该或不该，这个人都死了。他清不清楚违规的代价，愿不愿意承担，都已经付出了生命。
　　争吵原本是为了讨论，但讨论的主题，是否构成具有讨论价值的公共议题？在这个例子中，双方看似投入了很大情绪，却并没有真正有意义的讨论。大家表达的是，自己在这件事当中有一些情绪。一些人希望表达他们对遇难者没有同情的感觉（或者有人更同情老虎），另一些人则有强烈的物伤其类的痛心。
　　不过，如果只是表达个体的感受——即使是相反的感受——也是不需要引起争吵的。前提是要分清个体感受和公共议题之间的界限。
　　请比较一下这两种说法：“他的遭遇我很同情。”“他的遭遇值得/应该同情。”它们是相同的表述么？
　　从字面意思来看，似乎差不多。但作为表达方式来讲，它们有根本的不同。前者是在表达感受（个人视角），后者则是公共议题（上帝视角）。
　　我们不习惯直接说“对这件事，我现在的感受是……”而更愿意把它变成价值判断：“这件事值得/不值得同情”。通过这种转换，似乎就不用袒露自己。并非“我无感”，而是“这件事不值得我有感”。如此一来，就变成了“这个人”或“这件事”的固有属性。我们就是在讨论一个有标准答案的议题。而由这种议题所产生的争执，常常是无谓的。“他就是活该！”“不，他罪不至死！”“他值得同情！”“他不值得同情！”
　　真的非要讨论出一个正确的答案么？存在惟一的答案么？
　　如果可以看到，这不过是我们对同一件事抱有不同的个体感受，就很简单，不存在谁对谁错。这些感受就摆在那里，每个人都有权利表达自己的感受。
　　表达感受的方式往往是以“我”开头的：“我很难过/我很震惊/我是平静的/我有一点窃喜。”在这里，“我”是独立的个体，不要代表其他任何人，不要“我们”，不要“正常的人类”，也不要“这个人值得”（这是在隐蔽地用自己的感受代表他人：“凡是有人性的人，都应该为这个人感到难过”）。
　　既然是个体感受，就不需要发出“你怎么可以有这种感受？”“凭什么同情/不同情”这一类的质问了。在感受的领域，没有任何人或任何思想有权统领一切，也没有任何人需要为自己（与众不同）的感受而接受修理。
　　可以好奇“为什么他有这种感受，而我是那种感觉？”分析是一种很好的增进自我了解的手段，有时也利于回复平静。但不要弄错了，分析的对象永远是产生感受的人，而非当事人。“为什么我对他的事这么冷淡/这么难过？”我们关注的是自己情感方面的机制。如果答案只是“因为他该死/他不该死”，那再多问自己一句：“是的，但它跟我的关系在哪？”
　　如果把个体感受从公共议题中分离出来，大家只是表达、分享、交流、分析，而不一定要按照某种规则认同或统一，也许会少很多無意义的争吵。
　　最后也表达一下我个人的感受：我对这件事是很同情的。人类的悲欣生死，有时就在那么一墙之隔、一念之差。想到这一点，心里怎么也过不去。网上那些义正辞严的训诫，我虽然理解，但不爱看。有一些冷嘲热讽的聪明话，尤其让我烦躁——但这也谈不上是讨论，说到底，也只是个人感受而已。
　　（摘自《南方人物周刊》）