论文部分内容阅读
摘 要：在《季氏将伐颛臾》一文中，孔子一而再、再而三、三而四地直呼冉有其名“求”，以及“季氏”“夫子”“季孙”的称谓变化，均包含着丰富的信息、深刻的思想。以此为切入口解读文本，展开教学，就能纲举目张，对整个文本的解读更有新意和深度，从而使课堂教学更加顺达通畅、更有语文味。
关键词：文言文教学；称谓；《季氏将伐颛臾》
《季氏将伐颛臾》选自《论语·季氏》，是高中阶段唯一出现过两次的课文，分别在苏教版普通高中课程标准实验教科书《语文》必修四“我有一个梦想”专题的“经世济民”板块和语文版普通高中课程标准实验教科书（选修）《〈论语〉选读》的第一课《为政以德》。
文本中，对于冉有，孔子四次直呼其名，分别为：
①“求！无乃尔是过与？”
②“求！周任有言曰……”
③“求！君子疾夫舍曰欲之而必为之辞……”
④“今由与求也，相夫子……”
孔子对冉有直呼其名是不礼貌的吗？符合“礼”吗？孔子一而再、再而三、三而四地直呼冉有其名“求”，这称谓背后究竟意味着什么？
对于季康子，冉有前后两次称呼竟然大不一样。
①（文章第一段）季氏将有事于颛臾。
②（文章第二段）夫子欲之，吾二臣者皆不欲也。
而文末，孔子却称季氏为：
吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也。
为何同是季氏，却有“季氏”“夫子”“季孙”三种不同的称谓呢？
一、 “求”“求”“求”“求”，称谓重复的背后
（一）对于冉有，孔子直呼其名“求”是不礼貌的吗？
在古代，称呼一个人既可称名，也可称字，还可称号等，但是在什么情况下称“名”、称“字”是有讲究的，绝不能乱。“名”——出生三月由父母命名，供长辈呼唤，通常，名是留着自称的，对人称自己的名，是一种谦虚与礼貌，正所谓“名以正体”。而“字”——成年才取字，供他人称呼，一般来说，同辈之间、晚辈称长辈，只能称对方的字，以示尊重，而不能直呼其名，正所谓“字以表德”。
那么，孔子听闻“季氏将伐颛臾”的消息后，对冉有直呼其名“求”，是否意味着很不满、很生气，故怒斥冉有，用了极不礼貌的称呼——直呼其名呢？传统的解读是这样认为的，甚至教参上也如是说。对于冉有，孔子直呼其名“求”，真的是不礼貌吗？
查阅《论语》发现，孔子不单单称呼冉有是直呼其名，对其他弟子也都是直呼其名；不只在批评生气时对弟子直呼其名，在高兴时、褒扬弟子时也直呼弟子其名。如：
子曰：“参乎！吾道一以贯之。”（4.15）（曾参，字子舆）
子曰：“野哉，由也！”（13.3）（仲由，字子路，又季路）
子曰：“贤哉，回也！”（6.11）（颜回，字子渊）
子曰：“赐也，始可与言《诗》已矣，告诸往而知来者。”（1.15）（端木赐，字子贡）
子曰：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。”（11.22）（冉求，字子有；仲由，字子路，又季路）
子曰：“点！尔何如？”（11.26）（曾点，字皙）
子曰：“师也过，商也不及。”（11.16）（颛孙师，字子张；卜商，字子夏）
子曰：“二三子，偃之言是也。前言戏之耳。”（17.4）（言偃，字子游）
可见，作为老师的孔子，对自己的学生是可以直呼其名的，因为两者是长辈与晚辈的关系，而不是平辈。在这篇文章中，孔子与冉有对话时直呼冉有其名“求”，不仅不是不礼貌，反而恰恰是符合“礼”的，体现长幼有序之“礼”。
（二）一而再、再而三、三而四地直呼其名“求”，这背后意味着什么？
虽说对学生直呼其名并非不礼貌，但孔子一而再、再而三、三而四地直呼冉有其名“求”，这背后又包含着怎样的信息呢？
第一次直呼“求！无乃尔是过与？”，表明孔子对冉有的不满与批评，孔子旗帜鲜明地对季氏讨伐颛臾一事表示反对，认为颛臾不可伐、不必伐、不当伐。朱熹《论语集注》说：“孔子言颛臾乃先王封国，则不可伐；在邦域之中，则不必伐；是社稷之臣，则非季氏所当伐也。”而且孔子认定“伐颛臾”这件事冉有必然知晓，并参与其中，但是冉有却说“季氏将有事于颛臾”，故意说得很委婉，淡化自己的立场，撇清此事与自己的关系，所以孔子对冉有很生气，直接批评他。正如朱熹《论语集注》所言：“冉求为季氏聚敛，尤用事。故夫子独责之。”事实上，“伐颛臾”的背后是僭越，是悖“礼”的，朱熹在《四书或问》里曾说：“伐颛臾而曰季氏，见以鲁臣而取其君之属也，是无鲁也。颛臾而曰伐，见以大夫而擅天子之大权也，是无王也。”
第二次直呼“求！周任有言曰……”，是表示孔子怒不可遏的态度，表明孔子对于冉有的敢做不敢当、推脱狡辩很不满，很生气。不仅如此，更重要的是孔子认为冉有未尽到“相”责，正所谓“在其位，谋其政”，而冉有身为季氏的家臣，对季氏“伐颛臾”的错误做法，没有及时制止匡正，这就是失责，这就是悖礼，违背“各安其分”之礼。冉有不仅未尽到“相”责，而且还推诿饰过，狡猾地拉子路作垫背，这当然让孔子很生气。
第三次直呼“求！君子疾夫舍曰欲之而必为之辞……”，是因为冉有说出了他对“伐颛臾”的真实态度，即“今夫颛臾，固而近于费，今不取，后世必为子孙忧”，所以孔子直呼“求”，表达他对冉有文过饰非，不敢承认错误，不敢担当的气愤，认为这非君子所为。
第四次直呼“今由与求也，相夫子……”，“求”后面没有加感叹号，并且和“由”合在一起说，可见此处孔子不是气愤，更多的是耐心教导，语重心长地教育冉有，告诫他季氏伐颛臾的真正目的，以及季氏真正该忧虑什么，以让冉有和子路两名弟子明白正确的做法，即对季氏欲伐颛臾之事进行规劝、劝阻。
由此可见，孔子一而再、再而三、三而四地直呼冉有其名“求”的背后，是生气批评，更是教育，抓住一切契机教育弟子，而这背后都是一个“礼”字，直呼其名符合长幼有序之“礼”，批评弟子未“各安其分”、未尽相责之失“礼”，教育弟子要规劝季氏不要“僭越”，要守“礼”。 二、 “季氏”“夫子”“季孙”，称谓变化的背后
（一）为何会有“季氏”和“夫子”的称谓变化？
第一段中，冉有对孔子说“季氏将有事于颛臾”，被孔子批评责备后，第二段冉有称“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也”，为何冉有要改称“季氏”为“夫子”？这称谓变化的背后，说明了什么？
“季氏”即为季康子，用今天的说法就是季先生，或者姓季的；“夫子”，文下注释为：“夫子，指季康子。春秋时，对长者、老师以及贵族卿大夫等都可以尊称为夫子。”可见，这里“夫子”即为“季氏”，两者是指同一个人。既然“季氏”和“夫子”所指对象都是季康子，那为何冉有要用不同的称谓来称呼呢？“季氏”和“夫子”的位置能互换吗？
“季氏”和“夫子”，这两者在感情色彩上是有区别的。称“季氏”显得客观，中性，不敬不谦，不褒不贬；而称“夫子”则表示尊敬，是敬辞、尊称。称“季氏”时，我们看不出冉有和季康子有何关系，好像两者并不熟悉或关系很一般，冉有仅仅是在陈述一个与自己毫不相干的客观事实。而称“夫子”，凸显出冉有对季康子的尊敬，带有很强的感情色彩，说明两者关系非同一般。
事实上，冉有身为季康子的家臣，他们是上下级关系，两者之间是颇亲密的。那么，为何冉有先要用相对中性的称谓“季氏”来称呼季康子，而在后面却改用“夫子”来尊称季康子呢？
一开始，冉有故意站在局外人的立场，向孔子报告一个消息、陈述一个客观事实，以试探老师对“伐颛臾”这件事的态度，所以他故意要淡化自己的态度，隐藏此事与自己的关系，故称“季氏”；而当孔子明确反对“伐颛臾”这件事后，并毫不客气地批评他“无乃而是过与”时，为了推脱责任，表示“伐颛臾”这件事完全与自己无关，是季康子的主张，强调那是领导的意思，自己作为下属是没有办法、不能左右的，故在第二段立刻改口称“夫子”。
不仅如此，冉有还拉上子路作为垫背。子路义肝侠胆，敢作敢为，深受孔子喜爱。冉有说“吾二臣者皆不欲也”，而不说“吾不欲也”， 意在拉子路作挡箭牌，这一推一挡，颇善辞令，推诿之心可见一斑。
倘若第一段就说“夫子将有事于颛臾”，尊称季康子为“夫子”，则表明他与季康子的关系非一般，那么，他对于季康子“伐颛臾”之事不仅是知晓的，而且还是不反对甚至是支持的。
在孔子看来，季氏伐颛臾是僭越，是违背“礼”的，而冉有作为季氏家臣却未能制止季氏的越礼行为，未尽“相”责，同样也是违背“礼”的。
（二）孔子为何要称季康子为“季孙”？
文末，子曰：“吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也。”这里的“季孙”是一个敬辞，因为在古代，“孙”是对宗主的尊称。既然孔子对季氏伐颛臾之事深恶痛绝，但为何竟又尊称季康子为“季孙”呢？
我们知道，季康子为鲁国大夫，是贵族，地位在孔子之上，即尊于孔子，故孔子只有尊称他，才符合尊卑有序之“礼”，否则孔子就违背“礼”了。孔子一生都在追求“克己复礼”，所以，他不管季氏是如何地僭越悖“礼”，不管别人怎样违背“礼”，他自己始终坚守“礼”。 这称谓的背后，是一个“礼”字。
正如第一段，孔子严厉地批评冉有“无乃尔是过与”，而不直接批评季氏，说“此乃季氏之过也”，也是为了坚守“礼”。毕竟，冉有是他的弟子，而季氏是贵族，是鲁国的大夫，孔子若直接批评季氏是违背长幼有序、尊卑有序之“礼”的，所以，尽管孔子对于季氏伐颛臾的行为很生气，但他只批评冉有，而不直接批评季氏。这背后，还是一个“礼”字。
另外，孔子尊称季康子为“季孙”，其实也是在委婉地批评季氏僭越悖“礼”。 既然“孙”是对宗主的尊称，那么，季康子作为“宗主”，就该操心本宗的事，即大夫的“家事”；而现在他竟然操心到鲁国的“国事”了，“伐颛臾”之事本该是鲁哀公该操心的“国事”，一个大夫却操心起本该诸侯管的事，这就是僭越，这就是悖“礼”。所以，孔子用“季孙”这一尊称，也在委婉地提醒、批评季康子。这背后，依然是一个“礼”字。
由此可见，“季氏”“夫子”“季孙”，这称谓变化的背后，包含着丰富的信息、深刻的思想，在教学中，值得我们反复探究、不断推敲。
三、 教学切入口的选择对于文本解读至关重要
我们知道文本解读的角度很多，可以从作者、文本、读者三个维度展开，也可从标题、主旨、人物形象、文本语言、文本反常处或空白处等角度深入。选择怎样的教学切入口，直接关系到课堂教学的定位，关系到文本解读的新度、准度和深度。从这个意义上说，教学切入口的选择是文本解读的关键。
作为一篇经典文本，《季氏将伐颛臾》可以探究的教学点很多，能否找到一个全新的角度，一个别人容易忽视却又精准的教学切入口，给人一种耳目一新却又合情合理的解读？……教学切入口的选择，至关重要。
梳理《季氏将伐颛臾》出现的人物，发现称谓大致有四类。其一，称姓氏：季氏、季孙；其二，称字：冉有、季路；其三，称名：求、由、丘、周任；其四，敬称：孔子、夫子、季孙。对于弟子冉有，孔子一而再、再而三、三而四地直呼其名“求”；对于季康子，有“季氏”“夫子”“季孙”三种不同的称谓。从人物称谓的重复与变化这个角度切入，引导学生探究称谓背后的东西，最终归结为一个“礼”字，是一个非常不错、有意思又有价值的教学切入口。抓住这个教学切入口，纲举目张，整篇文本的解读就有新意和深度了，整个课堂教学的呈现也就水到渠成、顺达通畅，更有语文味了。
（责任编辑：陆姹妮）
关键词：文言文教学；称谓；《季氏将伐颛臾》
《季氏将伐颛臾》选自《论语·季氏》，是高中阶段唯一出现过两次的课文，分别在苏教版普通高中课程标准实验教科书《语文》必修四“我有一个梦想”专题的“经世济民”板块和语文版普通高中课程标准实验教科书（选修）《〈论语〉选读》的第一课《为政以德》。
文本中，对于冉有，孔子四次直呼其名，分别为：
①“求！无乃尔是过与？”
②“求！周任有言曰……”
③“求！君子疾夫舍曰欲之而必为之辞……”
④“今由与求也，相夫子……”
孔子对冉有直呼其名是不礼貌的吗？符合“礼”吗？孔子一而再、再而三、三而四地直呼冉有其名“求”，这称谓背后究竟意味着什么？
对于季康子，冉有前后两次称呼竟然大不一样。
①（文章第一段）季氏将有事于颛臾。
②（文章第二段）夫子欲之，吾二臣者皆不欲也。
而文末，孔子却称季氏为：
吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也。
为何同是季氏，却有“季氏”“夫子”“季孙”三种不同的称谓呢？
一、 “求”“求”“求”“求”，称谓重复的背后
（一）对于冉有，孔子直呼其名“求”是不礼貌的吗？
在古代，称呼一个人既可称名，也可称字，还可称号等，但是在什么情况下称“名”、称“字”是有讲究的，绝不能乱。“名”——出生三月由父母命名，供长辈呼唤，通常，名是留着自称的，对人称自己的名，是一种谦虚与礼貌，正所谓“名以正体”。而“字”——成年才取字，供他人称呼，一般来说，同辈之间、晚辈称长辈，只能称对方的字，以示尊重，而不能直呼其名，正所谓“字以表德”。
那么，孔子听闻“季氏将伐颛臾”的消息后，对冉有直呼其名“求”，是否意味着很不满、很生气，故怒斥冉有，用了极不礼貌的称呼——直呼其名呢？传统的解读是这样认为的，甚至教参上也如是说。对于冉有，孔子直呼其名“求”，真的是不礼貌吗？
查阅《论语》发现，孔子不单单称呼冉有是直呼其名，对其他弟子也都是直呼其名；不只在批评生气时对弟子直呼其名，在高兴时、褒扬弟子时也直呼弟子其名。如：
子曰：“参乎！吾道一以贯之。”（4.15）（曾参，字子舆）
子曰：“野哉，由也！”（13.3）（仲由，字子路，又季路）
子曰：“贤哉，回也！”（6.11）（颜回，字子渊）
子曰：“赐也，始可与言《诗》已矣，告诸往而知来者。”（1.15）（端木赐，字子贡）
子曰：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。”（11.22）（冉求，字子有；仲由，字子路，又季路）
子曰：“点！尔何如？”（11.26）（曾点，字皙）
子曰：“师也过，商也不及。”（11.16）（颛孙师，字子张；卜商，字子夏）
子曰：“二三子，偃之言是也。前言戏之耳。”（17.4）（言偃，字子游）
可见，作为老师的孔子，对自己的学生是可以直呼其名的，因为两者是长辈与晚辈的关系，而不是平辈。在这篇文章中，孔子与冉有对话时直呼冉有其名“求”，不仅不是不礼貌，反而恰恰是符合“礼”的，体现长幼有序之“礼”。
（二）一而再、再而三、三而四地直呼其名“求”，这背后意味着什么？
虽说对学生直呼其名并非不礼貌，但孔子一而再、再而三、三而四地直呼冉有其名“求”，这背后又包含着怎样的信息呢？
第一次直呼“求！无乃尔是过与？”，表明孔子对冉有的不满与批评，孔子旗帜鲜明地对季氏讨伐颛臾一事表示反对，认为颛臾不可伐、不必伐、不当伐。朱熹《论语集注》说：“孔子言颛臾乃先王封国，则不可伐；在邦域之中，则不必伐；是社稷之臣，则非季氏所当伐也。”而且孔子认定“伐颛臾”这件事冉有必然知晓，并参与其中，但是冉有却说“季氏将有事于颛臾”，故意说得很委婉，淡化自己的立场，撇清此事与自己的关系，所以孔子对冉有很生气，直接批评他。正如朱熹《论语集注》所言：“冉求为季氏聚敛，尤用事。故夫子独责之。”事实上，“伐颛臾”的背后是僭越，是悖“礼”的，朱熹在《四书或问》里曾说：“伐颛臾而曰季氏，见以鲁臣而取其君之属也，是无鲁也。颛臾而曰伐，见以大夫而擅天子之大权也，是无王也。”
第二次直呼“求！周任有言曰……”，是表示孔子怒不可遏的态度，表明孔子对于冉有的敢做不敢当、推脱狡辩很不满，很生气。不仅如此，更重要的是孔子认为冉有未尽到“相”责，正所谓“在其位，谋其政”，而冉有身为季氏的家臣，对季氏“伐颛臾”的错误做法，没有及时制止匡正，这就是失责，这就是悖礼，违背“各安其分”之礼。冉有不仅未尽到“相”责，而且还推诿饰过，狡猾地拉子路作垫背，这当然让孔子很生气。
第三次直呼“求！君子疾夫舍曰欲之而必为之辞……”，是因为冉有说出了他对“伐颛臾”的真实态度，即“今夫颛臾，固而近于费，今不取，后世必为子孙忧”，所以孔子直呼“求”，表达他对冉有文过饰非，不敢承认错误，不敢担当的气愤，认为这非君子所为。
第四次直呼“今由与求也，相夫子……”，“求”后面没有加感叹号，并且和“由”合在一起说，可见此处孔子不是气愤，更多的是耐心教导，语重心长地教育冉有，告诫他季氏伐颛臾的真正目的，以及季氏真正该忧虑什么，以让冉有和子路两名弟子明白正确的做法，即对季氏欲伐颛臾之事进行规劝、劝阻。
由此可见，孔子一而再、再而三、三而四地直呼冉有其名“求”的背后，是生气批评，更是教育，抓住一切契机教育弟子，而这背后都是一个“礼”字，直呼其名符合长幼有序之“礼”，批评弟子未“各安其分”、未尽相责之失“礼”，教育弟子要规劝季氏不要“僭越”，要守“礼”。 二、 “季氏”“夫子”“季孙”，称谓变化的背后
（一）为何会有“季氏”和“夫子”的称谓变化？
第一段中，冉有对孔子说“季氏将有事于颛臾”，被孔子批评责备后，第二段冉有称“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也”，为何冉有要改称“季氏”为“夫子”？这称谓变化的背后，说明了什么？
“季氏”即为季康子，用今天的说法就是季先生，或者姓季的；“夫子”，文下注释为：“夫子，指季康子。春秋时，对长者、老师以及贵族卿大夫等都可以尊称为夫子。”可见，这里“夫子”即为“季氏”，两者是指同一个人。既然“季氏”和“夫子”所指对象都是季康子，那为何冉有要用不同的称谓来称呼呢？“季氏”和“夫子”的位置能互换吗？
“季氏”和“夫子”，这两者在感情色彩上是有区别的。称“季氏”显得客观，中性，不敬不谦，不褒不贬；而称“夫子”则表示尊敬，是敬辞、尊称。称“季氏”时，我们看不出冉有和季康子有何关系，好像两者并不熟悉或关系很一般，冉有仅仅是在陈述一个与自己毫不相干的客观事实。而称“夫子”，凸显出冉有对季康子的尊敬，带有很强的感情色彩，说明两者关系非同一般。
事实上，冉有身为季康子的家臣，他们是上下级关系，两者之间是颇亲密的。那么，为何冉有先要用相对中性的称谓“季氏”来称呼季康子，而在后面却改用“夫子”来尊称季康子呢？
一开始，冉有故意站在局外人的立场，向孔子报告一个消息、陈述一个客观事实，以试探老师对“伐颛臾”这件事的态度，所以他故意要淡化自己的态度，隐藏此事与自己的关系，故称“季氏”；而当孔子明确反对“伐颛臾”这件事后，并毫不客气地批评他“无乃而是过与”时，为了推脱责任，表示“伐颛臾”这件事完全与自己无关，是季康子的主张，强调那是领导的意思，自己作为下属是没有办法、不能左右的，故在第二段立刻改口称“夫子”。
不仅如此，冉有还拉上子路作为垫背。子路义肝侠胆，敢作敢为，深受孔子喜爱。冉有说“吾二臣者皆不欲也”，而不说“吾不欲也”， 意在拉子路作挡箭牌，这一推一挡，颇善辞令，推诿之心可见一斑。
倘若第一段就说“夫子将有事于颛臾”，尊称季康子为“夫子”，则表明他与季康子的关系非一般，那么，他对于季康子“伐颛臾”之事不仅是知晓的，而且还是不反对甚至是支持的。
在孔子看来，季氏伐颛臾是僭越，是违背“礼”的，而冉有作为季氏家臣却未能制止季氏的越礼行为，未尽“相”责，同样也是违背“礼”的。
（二）孔子为何要称季康子为“季孙”？
文末，子曰：“吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也。”这里的“季孙”是一个敬辞，因为在古代，“孙”是对宗主的尊称。既然孔子对季氏伐颛臾之事深恶痛绝，但为何竟又尊称季康子为“季孙”呢？
我们知道，季康子为鲁国大夫，是贵族，地位在孔子之上，即尊于孔子，故孔子只有尊称他，才符合尊卑有序之“礼”，否则孔子就违背“礼”了。孔子一生都在追求“克己复礼”，所以，他不管季氏是如何地僭越悖“礼”，不管别人怎样违背“礼”，他自己始终坚守“礼”。 这称谓的背后，是一个“礼”字。
正如第一段，孔子严厉地批评冉有“无乃尔是过与”，而不直接批评季氏，说“此乃季氏之过也”，也是为了坚守“礼”。毕竟，冉有是他的弟子，而季氏是贵族，是鲁国的大夫，孔子若直接批评季氏是违背长幼有序、尊卑有序之“礼”的，所以，尽管孔子对于季氏伐颛臾的行为很生气，但他只批评冉有，而不直接批评季氏。这背后，还是一个“礼”字。
另外，孔子尊称季康子为“季孙”，其实也是在委婉地批评季氏僭越悖“礼”。 既然“孙”是对宗主的尊称，那么，季康子作为“宗主”，就该操心本宗的事，即大夫的“家事”；而现在他竟然操心到鲁国的“国事”了，“伐颛臾”之事本该是鲁哀公该操心的“国事”，一个大夫却操心起本该诸侯管的事，这就是僭越，这就是悖“礼”。所以，孔子用“季孙”这一尊称，也在委婉地提醒、批评季康子。这背后，依然是一个“礼”字。
由此可见，“季氏”“夫子”“季孙”，这称谓变化的背后，包含着丰富的信息、深刻的思想，在教学中，值得我们反复探究、不断推敲。
三、 教学切入口的选择对于文本解读至关重要
我们知道文本解读的角度很多，可以从作者、文本、读者三个维度展开，也可从标题、主旨、人物形象、文本语言、文本反常处或空白处等角度深入。选择怎样的教学切入口，直接关系到课堂教学的定位，关系到文本解读的新度、准度和深度。从这个意义上说，教学切入口的选择是文本解读的关键。
作为一篇经典文本，《季氏将伐颛臾》可以探究的教学点很多，能否找到一个全新的角度，一个别人容易忽视却又精准的教学切入口，给人一种耳目一新却又合情合理的解读？……教学切入口的选择，至关重要。
梳理《季氏将伐颛臾》出现的人物，发现称谓大致有四类。其一，称姓氏：季氏、季孙；其二，称字：冉有、季路；其三，称名：求、由、丘、周任；其四，敬称：孔子、夫子、季孙。对于弟子冉有，孔子一而再、再而三、三而四地直呼其名“求”；对于季康子，有“季氏”“夫子”“季孙”三种不同的称谓。从人物称谓的重复与变化这个角度切入，引导学生探究称谓背后的东西，最终归结为一个“礼”字，是一个非常不错、有意思又有价值的教学切入口。抓住这个教学切入口，纲举目张，整篇文本的解读就有新意和深度了，整个课堂教学的呈现也就水到渠成、顺达通畅，更有语文味了。
（责任编辑：陆姹妮）