王仁兴同志的《中国旅馆史话》很是难能可贵。难能，因为这是个未经前人探索过的课题，资料零碎，必须白手起家。国人治文化史的，多瞩目于哲学、文学、艺术等精神文化领域，论述生活起居之类实用物质文化者少之又少，两者在比例上严重失调；至于服务性行业，更是一片荒漠。此书之作，如闻空谷足音，倘能引起史学工作者的注意，多致力于人民社会物质生活的研究，俾在此基础上控制完备的文化史，诚为盛事。可贵，在于作者的治学态度。他曾是旅馆的服务员，即所谓店小二是也，然而并不以此自卑；他所受的正规教育，仅止于初中毕业，然而并不以此自馁；本着干一行爱一行的职业道德信念，锐意追求业务知识，在那样动乱的年代，披寻古籍，总结历史经验，以凭借鉴，这种精神，值得称道；此项成绩，更为自学成才树立了良好楷模。
　　旅馆，通常指的是向旅客提供食宿场所、设备和劳务的社会服务设施。这概念，并不完全适合于古代。作者将行使上述功能的各种业务形式都纳入旅馆这一范畴，包括作为其先河的驿站，招待外宾的迎宾馆，佛寺的客舍，各地同乡会馆，乃至供求职佣工寄宿的荐头店，皆网罗无遗，堪称切实详备。全书分列十个专题，分别叙述各种类型旅馆的起源、发展、服务项目及其对社会产生的作用，以之放在广阔的社会背景中考察分析，内容涉及交通、外交、经济、民俗等各个方面，引证赅博，深入细到，从中可以看出中国旅馆业大概的历史风貌。其材料，很多引自诗词和笔记小说，颇富可读性。
　　这毕竟是一部筚路经始的著作，难免有顾此失彼之处。某些论点，或尚可商。如说“中国古代寺院从来不以俗人涉足为禁忌，反而以‘广结善缘，普渡众生，方便为怀’作为一项办寺宗旨。向旅行者‘结善缘，行方便’，大约是寺院发挥旅舍功能的本意吧？”未免美化佛寺。和尚是最势利不过的，他们以骗来的钱建造客舍，为的是交结权贵，巩固寺庙庄园经济的势力。招待的对象主要是达官贵人，豪绅巨贾，亦接待寒士，那是因为他们是候补官僚，无异向未来投资。一般凡夫俗子是不受欢迎的。须知此辈贵人之不宿旅店而止佛寺，就是为了避免与俗流接近，至于在香汛期间或偶尔的留宿，那是特例，恐怕必定另作安排。
　　亦有说法未必全面。如称旅馆为浴池业招来了外地主顾。按沐浴之独立成行业，始自南宋之香水行，设备不过以木盆或铁锅贮水。前于此，旅馆自备浴具。至若浴池之形制，大概于元代自阿拉伯引入，初时颇令士大夫痛心疾首，认为裸体共沐，伤风败俗，是以称为混堂。
　　亦有须待补充者。如旅馆业之行会组织，至关重要，此未述及。此外如与黑社会之关系，尤其应付官府、警察、宪兵、特务的关节，其间大有文章。这须及早作一番调查，否则当事人尽入鬼，将无从探究。读诗话、笔记，常见客舍题诗，如元、白每止宿一处，恒先觅对方题壁之作，看来未必是到此一游之类的随便涂鸦，或者古代旅店特辟题壁之处，亦一饶有兴味，值得探索者。
　　有一处，颇令人不解。中国旅行社在解放前特别在抗战中，对旅游业曾作出很大贡献。作者对其创办人陈光甫的出身、学历、经历和事业，都作了较详的介绍，但说来说去，唯独讳称其名，只说是上海某一银行家。有此必要吗？
　　
　　(《中国旅馆史话》，王仁兴著，中国旅游出版社一九八四年五月第一版，0.80元)