论文部分内容阅读
摘 要： 学术争鸣是推动社科研究前进的助推剂和加速器。研究中的商榷既是学术争鸣的表现形式也是学术争鸣的重要手段。然而近些年商榷类栏目及论文数量和质量都在下降，究其原因是学术争鸣的意识淡化，学术争鸣的氛围缺失以及学术争鸣的方法不够规范。
关键词： 商榷；学术争鸣；正义论
【中图分类号】 G322 【文献标识码】 A【文章编号】 2236-1879 （2017）20-0032-02
前言
马克思主义唯物辩证法认为，矛盾是事物发展的根本动力和源泉，世界万物只有在矛盾的推动下才能不断发展变化，做学问亦是如此。社会科学研究由于其特性所决定的学术争鸣，对于人们解放思想、追求真理有着至关重要的意义。学术争鸣越是激烈，学术氛围越活越，学术研究也就越繁荣。古有先秦诸子，相互批评相互促进，呈现出一片百家争鸣的火热局面。现有1957年，毛泽东在《人民日报》上发表的《关于正确处理人民内部矛盾的问题》，将“百花齐放、百家争鸣”作为促进我国社会主义文化繁荣进步的指导方针，倡导学术上对不同认识自由讨论，通过讨论和实践解决认识的分歧，推动学术发展，百家争鸣的方针对促进我国社会主义文化科学事业的繁荣进步发挥了巨大的作用。2016年5月15日，中共中央总书记、国家主席、中央军委主席习近平在京主持召开哲学社会科学工作座谈会上强调，要提倡理论创新和知识创新，鼓励大胆探索，开展平等、健康、活泼和充分说理的学术争鸣，活跃学术空气。
一、学术“商榷”的现状、问题及可能原因分析
1.1学术“商榷”的现状及问题。
社会科学包括法学、教育学、文艺学、史学、语言学、民族学、宗教学、社会学等，其任务是研究并阐述各种社会现象及其发展规律。社会科学研究往往受时代条件、指导思想、思维方式影响较大。此外，社会科学的研究成果是否合理、正确需要经过很长的周期，也就是说要经过大量的实践和探讨。因此，在社科研究中，研究成果就如真理一样，是相对的。这个相对既指时间上的相对又指主观上的相对。也就是说，针对同一个事物的看法，不是每个人的看法都是一致的。此刻的真理在未来的某一天也可能成为谬论。也正是因为这些原因，在社科研究中，必然产生不同的观点以及由此引发的学术争鸣，学术争鸣在学术研究中就表现为“与某某人商榷”，因而产生了学术商榷这一类成果。
《辞海》给出“商榷”一词的解释是“斟酌，商讨”（《辞海》7633页）。商榷是學术争鸣的结果，学术争鸣经常“通过与某某人商榷”这种形式表现出来。在“与某某人商榷”时，首先必须有雄厚的专业知识和对该问题的深入剖析做支撑，这必将是对现有研究成果的进一步思考。这样的商榷与争论必将打破现有研究成果的思路、引起原作者对问题的深层次思考。如此一来，商榷之后，研究思路会更加开阔，研究结果也更接近真相。
然而笔者通过查阅中国知网发现，近些年，“商榷”类的学术文章却在逐渐减少。中国知网中心网站的日更新文献量达5万篇以上，在知网首页输入题名为“商榷”的两个字，检索到每年收录此类文章的情况如下：1996年到2006年的10年间，学术商榷的文章整体呈增长趋势。但从2006年到2016年，整体呈下降趋势。
再者，我们通过随机取样分析也对这一结论进行了验证。知网现有社会科学类期刊3102种，随机选取网站前几页的40个期刊。通过对其近3-10年的目录研究发现，设有学术争鸣一栏目的仅仅有《教育研究》《复旦学报（社会科学版）》《社会学研究》《人口研究》《社会》5本期刊。其余的均未设置学术争鸣的栏目。
也就是说，近年来学术争鸣类研究论文呈逐渐减少的趋势。在现代学科体系划分得泾渭分明、壁垒高筑的当下，许多学者在各自领域中埋头做文章，缺乏有理有据的商榷，更缺乏跨越学科的对话。学术界一团和气，学术研究交流日趋下降，学术研究不能深化，所谓的真理不能得到有效的验证和检验。
1.2 叙述争鸣淡化的原因分析。
首先，于作者来说怕麻烦、不愿参与到一些无谓的争论之中。如扬州大学姚文放在其文章《我们如何进行学术争鸣？——兼答《理论之后的悖论解决———与姚文放先生商榷》指出，“本人曾不止一次告白，自己的学术研究有一特点或者说习惯，不愿参与那种无谓的“商榷”、“争论”之类“笔头仗”或“口水仗”，以节省学术生涯有限的时间和精力，专心做点有利于学术建设的事。正因这一点，几十年来发表的文字鲜有属于“商榷”、“争论”性质的，有时对于别人的辕门叫阵也懒得应战，似乎太过清高，实在是个人习惯使然，怨不得的”。
其次，学术争鸣的方式方法不够规范。造成像姚文放先生这样不愿意、不想参与学术争鸣的一个根本的原因就是学术争鸣的方法不够规范。这也成为学术争鸣氛围逐渐淡化的原因之一。为探究姚文放先生因一篇商榷的文章而如此生气，笔者拜读山东农业大学中文系阴志科先生的《理论之后的悖论解决——与姚文放先生商榷》一文。笔者发现，在这篇文章中阴志科先生采用了如下字句“理论中的逻辑错误”“以偏概全”“混淆概念”“逻辑悖论”。毋庸置疑，这样的字眼无论哪个学者都会有些难以接受。所以才会有姚文放先生那篇“很生气”的回击文章。
再者，学术争鸣的平台较少是学术争鸣氛围淡化的另一个主要原因。没有平台一切表演都没有展示的机会。学术研究也是如此。学术研究没有争鸣的平台、编辑不能做好争鸣的策划，学术会议不去激发争鸣的灵感，再有想法的争鸣就都不会有落地的机会。因此，学术争鸣的平台也是学术争鸣氛围淡化的原因之一。
二、学术争鸣的作用及意义分析
古今中外，学术争鸣为社科研究中作出了重大的贡献。《正义论》作者约翰·罗尔斯在序言里写到“本书有三种不同的手稿在学生和同事中传阅过，我从我得到的无数的建议和批评中获益匪浅”。根据作者的描述，正是因为像阿伦·吉伯德、诺曼·丹尼尔斯、以及大卫·戴蒙德等人的“有价值的批评”，才会有《正义论》这本世界名著。 2.1 学术商榷提供了比较与思考，有利于开阔人们的学术视野。
学术商榷是对原作者提出的观点进行思考后提出自己的新观点，这不同的观点的提出给大家提供了比较与思考，把人们从先哲们的“金科玉律”中解放出来，从而有利于拓展人们的学术视野。正如约翰·罗尔斯在《正义论》序言里写到，“大卫·戴蒙德有力地我有关平等的论述，特别是它在处理相关地位方位的失败，这终于使我把一种自尊的概念也放进基本善的行列之中……。”约翰·罗尔斯比较了大卫·戴蒙德与自己的观点，通过思考，最终将种自尊的概念也放进基本善的行列之中，对他自己的观点是一种补充和完善，使得的《正义论》建立在一种通过讨论、比较和多次思考的基础上，不光成就了一部著作，更是通过与他人的讨论、争鸣，开阔了自己的学术视野。
2.2 学术商榷活跃学术气氛，拓展研究领域。
学术商榷中，商榷者提出问题与原作者进行争辩，这就让两者的观点从一大堆的学术研究中脱颖而出，受到大家的瞩目。人们通过迅速呈现一种围观的态势，在围观的过程中，人们总会有自己观点或者支持方，也就会有越来越多的人参与到问题的争论中，形成一种活跃的学术氛围。通过更多的人的深入探讨，引发更为深入的认识成果，问题也将一步步逼近真相，形成最终的结论。例如五四运动之后以及古希腊罗马以及欧洲文艺复兴和启蒙思想，这些都是百家争鸣所产生的文化思想的繁荣时期。
2.3 学术商榷可以深化认识，提升学术研究的水平。
约翰·罗尔斯在《正义论》序言中讲到，“我感謝阿伦·吉伯德对我第一份手稿（1964-1965）的批评。为回答他对当时提出的‘无知之幕’的反对，似乎需要把一种善的理论包括在内，结果就产生了以第七章讨论善的观念为基础的基本善的概念”，“我与大卫·查理兹对政治义务和职责的问题进行过富有成效的讨论”，从这些话中我们可以看出，约翰·罗尔斯在完成《正义论》的时候，许多观点在他人的建议和批评的基础上，不断地思考、深入研究，最终成就了一部世界名著。
三、路径思考
“我一直很幸运从讨论我发表的文章的人们那里得到有价值的批评。”约翰·罗尔斯在《正义论》的序言里如是说，也正是人们对约翰罗尔斯的文章的不断讨论与争辩，推动着正义论的不断完善。这就印证了孟广林教授的这句话：“旦凡影响重大的理论和学说，无一不是经过激烈争鸣，甚至经过长期的反复论战才最终奠立的。”由此可见，学术争鸣至关重要，它是激起学术争辩的导火线，它是推动学术发展的助推器，它是加速真理现身的加速器。学术争鸣就必须贯彻百家争鸣百花齐放的 ，就必须解放思想、建立包容并蓄的学术环境，就必须在学术造诣上精益求精。
1.于学者而言：解放思想，培养求异思维和批判精神，规范学术争鸣的方式方法。
古语有：不唯书不唯上。要做到不唯书不唯上，就必须解放思想，打破牢笼，培养自己的求异思维和批判精神。任何学科、任何学者、任何学派，都不可能到达真理的顶端。在真理的追求过程中，我们需要不断地论证、批判、论证，以此推动学术研究的不断发展。这就需要解放思想，培养人们求异思维和批判精神。只有解放思想，拥有求异思维和批判精神，才能去发现他人研究的不足，才能探讨学术问题的真谛。要求异、要批判，必须强调学术平等，允许新人对话大学者，允许学生质疑教师，只有这样，才能相互切磋、相互学习，才会有批判和争鸣的平台，才会有学术争鸣的氛围。
学术争鸣的目的是相互切磋、相互学习，最终共同寻求真理。如果抛离这个主旋律，学术争鸣就会变味，商榷也就成为一种变相的挑事。因此，商榷或争论必须建立在尊重、包容的基础上，必须保持言之有理、谦虚谨慎的态度，”必须有足够的专业知识准备、足够的学术争鸣方法论的准备，只有这样，商榷才会变得有意义，争鸣才会有结果。从约翰·罗尔斯为《正义论》写的序言里，我们可以清楚的看到这点。约翰·罗尔斯在序言里很明确的指出了哪些人对自己的著作有哪些帮助，也提出了哪些人的观点他将采用，哪些他不会采用。从他的言语间，我们更多的是看到了约翰·罗尔斯的包容，以及对专业知识的精准掌握。如果学术争鸣不规范，将是人格、人身的攻击，是没有科学依据的争辩和谩骂，甚至是打乱了学术界的正常秩序。例如姚文放先生的《我们如何进行学术争鸣？——兼答<理论之后的悖论解决——与姚文放先生商榷>》一文，就很有意见的指出阴志科先生的文章《理论之后的悖论解决——与姚文放先生商榷》，“论断之武断、观点之偏执、气势之汹汹、言辞之激烈，已经超出了正常学术争鸣的范围”。
2.于学术媒介来说：积极搭建学术交流、争鸣的平台，激发研究热情和动力。
首先，学术刊物必须开设学术争鸣的栏目。通过开设学术争鸣的栏目，鼓励广大学者进行积极的投稿和争鸣。通过学术期刊的力量，引导学术争鸣朝着规范化的方向发展。
其次，学术会议、学术论坛等灵活性大的学术活动组织，积极发挥自身优势，打破一团和气的现状。通过学者面对面的交流，同一学科、不同学科的研究人员一起的思想碰撞，在短期内通过讨论、争论对某一个问题、某一个理论达成共识。这种方式的争鸣是效率最高的，也是最有效的。因此，应该给予极大的鼓励和支持。
再次，编辑在学术争鸣中有着至关重要的作用。例如，潘艺林在其文章《编辑对学术争鸣的作用》中指出，编辑在学术争鸣中有着启动、引导、发现、发展的作用。还有《光明日报》是1983年2月11日发表的文章：《应重视学生非智力因素的培养》，开启了有关非智力因素问题的学术大讨论，受到全社会空前广泛的关注和重视。还有1959年我国学者对教学过程中理论与实践关系问题展开了集中争鸣，《文汇报》的编辑们的静心组织和策划，使得争鸣空前激烈，同时使主流思想得到充分的展开。
四、结 语
“学术争鸣最活跃、最激烈的时期，常常是学术文化发展最迅速、最充分的时期。旦凡影响重大的理论和学说，无一不是经过激烈争鸣，甚至经过长期的反复论战才最终奠立的”。因此学术争鸣是推动社科研究前进的助推剂，开展形式多样的学术争鸣非常必要。我们一定要解放思想，培养求异思维和批判精神，积极组织学术交流，开阔学术争鸣专栏，搭建学术交流、争鸣的平台，以规范的学术争鸣方式方法，严谨的学术态度，扎实的理论知识，积极开展学术争鸣，摩擦思想的火花，推动社科研究的快速发展。
参考文献
[1] 孟广林.学术争鸣与人文社会科学的发展[J].光明日报，2005，（6）.
[2] 张兴.学术争鸣和学术质疑是科学发展的动力[J].学会，2007，（7）.
作者简介：蒋焘（Tao），男，汉族，陕西咸阳人，法学硕士，主要从事高等学校教育研究。
关键词： 商榷；学术争鸣；正义论
【中图分类号】 G322 【文献标识码】 A【文章编号】 2236-1879 （2017）20-0032-02
前言
马克思主义唯物辩证法认为，矛盾是事物发展的根本动力和源泉，世界万物只有在矛盾的推动下才能不断发展变化，做学问亦是如此。社会科学研究由于其特性所决定的学术争鸣，对于人们解放思想、追求真理有着至关重要的意义。学术争鸣越是激烈，学术氛围越活越，学术研究也就越繁荣。古有先秦诸子，相互批评相互促进，呈现出一片百家争鸣的火热局面。现有1957年，毛泽东在《人民日报》上发表的《关于正确处理人民内部矛盾的问题》，将“百花齐放、百家争鸣”作为促进我国社会主义文化繁荣进步的指导方针，倡导学术上对不同认识自由讨论，通过讨论和实践解决认识的分歧，推动学术发展，百家争鸣的方针对促进我国社会主义文化科学事业的繁荣进步发挥了巨大的作用。2016年5月15日，中共中央总书记、国家主席、中央军委主席习近平在京主持召开哲学社会科学工作座谈会上强调，要提倡理论创新和知识创新，鼓励大胆探索，开展平等、健康、活泼和充分说理的学术争鸣，活跃学术空气。
一、学术“商榷”的现状、问题及可能原因分析
1.1学术“商榷”的现状及问题。
社会科学包括法学、教育学、文艺学、史学、语言学、民族学、宗教学、社会学等，其任务是研究并阐述各种社会现象及其发展规律。社会科学研究往往受时代条件、指导思想、思维方式影响较大。此外，社会科学的研究成果是否合理、正确需要经过很长的周期，也就是说要经过大量的实践和探讨。因此，在社科研究中，研究成果就如真理一样，是相对的。这个相对既指时间上的相对又指主观上的相对。也就是说，针对同一个事物的看法，不是每个人的看法都是一致的。此刻的真理在未来的某一天也可能成为谬论。也正是因为这些原因，在社科研究中，必然产生不同的观点以及由此引发的学术争鸣，学术争鸣在学术研究中就表现为“与某某人商榷”，因而产生了学术商榷这一类成果。
《辞海》给出“商榷”一词的解释是“斟酌，商讨”（《辞海》7633页）。商榷是學术争鸣的结果，学术争鸣经常“通过与某某人商榷”这种形式表现出来。在“与某某人商榷”时，首先必须有雄厚的专业知识和对该问题的深入剖析做支撑，这必将是对现有研究成果的进一步思考。这样的商榷与争论必将打破现有研究成果的思路、引起原作者对问题的深层次思考。如此一来，商榷之后，研究思路会更加开阔，研究结果也更接近真相。
然而笔者通过查阅中国知网发现，近些年，“商榷”类的学术文章却在逐渐减少。中国知网中心网站的日更新文献量达5万篇以上，在知网首页输入题名为“商榷”的两个字，检索到每年收录此类文章的情况如下：1996年到2006年的10年间，学术商榷的文章整体呈增长趋势。但从2006年到2016年，整体呈下降趋势。
再者，我们通过随机取样分析也对这一结论进行了验证。知网现有社会科学类期刊3102种，随机选取网站前几页的40个期刊。通过对其近3-10年的目录研究发现，设有学术争鸣一栏目的仅仅有《教育研究》《复旦学报（社会科学版）》《社会学研究》《人口研究》《社会》5本期刊。其余的均未设置学术争鸣的栏目。
也就是说，近年来学术争鸣类研究论文呈逐渐减少的趋势。在现代学科体系划分得泾渭分明、壁垒高筑的当下，许多学者在各自领域中埋头做文章，缺乏有理有据的商榷，更缺乏跨越学科的对话。学术界一团和气，学术研究交流日趋下降，学术研究不能深化，所谓的真理不能得到有效的验证和检验。
1.2 叙述争鸣淡化的原因分析。
首先，于作者来说怕麻烦、不愿参与到一些无谓的争论之中。如扬州大学姚文放在其文章《我们如何进行学术争鸣？——兼答《理论之后的悖论解决———与姚文放先生商榷》指出，“本人曾不止一次告白，自己的学术研究有一特点或者说习惯，不愿参与那种无谓的“商榷”、“争论”之类“笔头仗”或“口水仗”，以节省学术生涯有限的时间和精力，专心做点有利于学术建设的事。正因这一点，几十年来发表的文字鲜有属于“商榷”、“争论”性质的，有时对于别人的辕门叫阵也懒得应战，似乎太过清高，实在是个人习惯使然，怨不得的”。
其次，学术争鸣的方式方法不够规范。造成像姚文放先生这样不愿意、不想参与学术争鸣的一个根本的原因就是学术争鸣的方法不够规范。这也成为学术争鸣氛围逐渐淡化的原因之一。为探究姚文放先生因一篇商榷的文章而如此生气，笔者拜读山东农业大学中文系阴志科先生的《理论之后的悖论解决——与姚文放先生商榷》一文。笔者发现，在这篇文章中阴志科先生采用了如下字句“理论中的逻辑错误”“以偏概全”“混淆概念”“逻辑悖论”。毋庸置疑，这样的字眼无论哪个学者都会有些难以接受。所以才会有姚文放先生那篇“很生气”的回击文章。
再者，学术争鸣的平台较少是学术争鸣氛围淡化的另一个主要原因。没有平台一切表演都没有展示的机会。学术研究也是如此。学术研究没有争鸣的平台、编辑不能做好争鸣的策划，学术会议不去激发争鸣的灵感，再有想法的争鸣就都不会有落地的机会。因此，学术争鸣的平台也是学术争鸣氛围淡化的原因之一。
二、学术争鸣的作用及意义分析
古今中外，学术争鸣为社科研究中作出了重大的贡献。《正义论》作者约翰·罗尔斯在序言里写到“本书有三种不同的手稿在学生和同事中传阅过，我从我得到的无数的建议和批评中获益匪浅”。根据作者的描述，正是因为像阿伦·吉伯德、诺曼·丹尼尔斯、以及大卫·戴蒙德等人的“有价值的批评”，才会有《正义论》这本世界名著。 2.1 学术商榷提供了比较与思考，有利于开阔人们的学术视野。
学术商榷是对原作者提出的观点进行思考后提出自己的新观点，这不同的观点的提出给大家提供了比较与思考，把人们从先哲们的“金科玉律”中解放出来，从而有利于拓展人们的学术视野。正如约翰·罗尔斯在《正义论》序言里写到，“大卫·戴蒙德有力地我有关平等的论述，特别是它在处理相关地位方位的失败，这终于使我把一种自尊的概念也放进基本善的行列之中……。”约翰·罗尔斯比较了大卫·戴蒙德与自己的观点，通过思考，最终将种自尊的概念也放进基本善的行列之中，对他自己的观点是一种补充和完善，使得的《正义论》建立在一种通过讨论、比较和多次思考的基础上，不光成就了一部著作，更是通过与他人的讨论、争鸣，开阔了自己的学术视野。
2.2 学术商榷活跃学术气氛，拓展研究领域。
学术商榷中，商榷者提出问题与原作者进行争辩，这就让两者的观点从一大堆的学术研究中脱颖而出，受到大家的瞩目。人们通过迅速呈现一种围观的态势，在围观的过程中，人们总会有自己观点或者支持方，也就会有越来越多的人参与到问题的争论中，形成一种活跃的学术氛围。通过更多的人的深入探讨，引发更为深入的认识成果，问题也将一步步逼近真相，形成最终的结论。例如五四运动之后以及古希腊罗马以及欧洲文艺复兴和启蒙思想，这些都是百家争鸣所产生的文化思想的繁荣时期。
2.3 学术商榷可以深化认识，提升学术研究的水平。
约翰·罗尔斯在《正义论》序言中讲到，“我感謝阿伦·吉伯德对我第一份手稿（1964-1965）的批评。为回答他对当时提出的‘无知之幕’的反对，似乎需要把一种善的理论包括在内，结果就产生了以第七章讨论善的观念为基础的基本善的概念”，“我与大卫·查理兹对政治义务和职责的问题进行过富有成效的讨论”，从这些话中我们可以看出，约翰·罗尔斯在完成《正义论》的时候，许多观点在他人的建议和批评的基础上，不断地思考、深入研究，最终成就了一部世界名著。
三、路径思考
“我一直很幸运从讨论我发表的文章的人们那里得到有价值的批评。”约翰·罗尔斯在《正义论》的序言里如是说，也正是人们对约翰罗尔斯的文章的不断讨论与争辩，推动着正义论的不断完善。这就印证了孟广林教授的这句话：“旦凡影响重大的理论和学说，无一不是经过激烈争鸣，甚至经过长期的反复论战才最终奠立的。”由此可见，学术争鸣至关重要，它是激起学术争辩的导火线，它是推动学术发展的助推器，它是加速真理现身的加速器。学术争鸣就必须贯彻百家争鸣百花齐放的 ，就必须解放思想、建立包容并蓄的学术环境，就必须在学术造诣上精益求精。
1.于学者而言：解放思想，培养求异思维和批判精神，规范学术争鸣的方式方法。
古语有：不唯书不唯上。要做到不唯书不唯上，就必须解放思想，打破牢笼，培养自己的求异思维和批判精神。任何学科、任何学者、任何学派，都不可能到达真理的顶端。在真理的追求过程中，我们需要不断地论证、批判、论证，以此推动学术研究的不断发展。这就需要解放思想，培养人们求异思维和批判精神。只有解放思想，拥有求异思维和批判精神，才能去发现他人研究的不足，才能探讨学术问题的真谛。要求异、要批判，必须强调学术平等，允许新人对话大学者，允许学生质疑教师，只有这样，才能相互切磋、相互学习，才会有批判和争鸣的平台，才会有学术争鸣的氛围。
学术争鸣的目的是相互切磋、相互学习，最终共同寻求真理。如果抛离这个主旋律，学术争鸣就会变味，商榷也就成为一种变相的挑事。因此，商榷或争论必须建立在尊重、包容的基础上，必须保持言之有理、谦虚谨慎的态度，”必须有足够的专业知识准备、足够的学术争鸣方法论的准备，只有这样，商榷才会变得有意义，争鸣才会有结果。从约翰·罗尔斯为《正义论》写的序言里，我们可以清楚的看到这点。约翰·罗尔斯在序言里很明确的指出了哪些人对自己的著作有哪些帮助，也提出了哪些人的观点他将采用，哪些他不会采用。从他的言语间，我们更多的是看到了约翰·罗尔斯的包容，以及对专业知识的精准掌握。如果学术争鸣不规范，将是人格、人身的攻击，是没有科学依据的争辩和谩骂，甚至是打乱了学术界的正常秩序。例如姚文放先生的《我们如何进行学术争鸣？——兼答<理论之后的悖论解决——与姚文放先生商榷>》一文，就很有意见的指出阴志科先生的文章《理论之后的悖论解决——与姚文放先生商榷》，“论断之武断、观点之偏执、气势之汹汹、言辞之激烈，已经超出了正常学术争鸣的范围”。
2.于学术媒介来说：积极搭建学术交流、争鸣的平台，激发研究热情和动力。
首先，学术刊物必须开设学术争鸣的栏目。通过开设学术争鸣的栏目，鼓励广大学者进行积极的投稿和争鸣。通过学术期刊的力量，引导学术争鸣朝着规范化的方向发展。
其次，学术会议、学术论坛等灵活性大的学术活动组织，积极发挥自身优势，打破一团和气的现状。通过学者面对面的交流，同一学科、不同学科的研究人员一起的思想碰撞，在短期内通过讨论、争论对某一个问题、某一个理论达成共识。这种方式的争鸣是效率最高的，也是最有效的。因此，应该给予极大的鼓励和支持。
再次，编辑在学术争鸣中有着至关重要的作用。例如，潘艺林在其文章《编辑对学术争鸣的作用》中指出，编辑在学术争鸣中有着启动、引导、发现、发展的作用。还有《光明日报》是1983年2月11日发表的文章：《应重视学生非智力因素的培养》，开启了有关非智力因素问题的学术大讨论，受到全社会空前广泛的关注和重视。还有1959年我国学者对教学过程中理论与实践关系问题展开了集中争鸣，《文汇报》的编辑们的静心组织和策划，使得争鸣空前激烈，同时使主流思想得到充分的展开。
四、结 语
“学术争鸣最活跃、最激烈的时期，常常是学术文化发展最迅速、最充分的时期。旦凡影响重大的理论和学说，无一不是经过激烈争鸣，甚至经过长期的反复论战才最终奠立的”。因此学术争鸣是推动社科研究前进的助推剂，开展形式多样的学术争鸣非常必要。我们一定要解放思想，培养求异思维和批判精神，积极组织学术交流，开阔学术争鸣专栏，搭建学术交流、争鸣的平台，以规范的学术争鸣方式方法，严谨的学术态度，扎实的理论知识，积极开展学术争鸣，摩擦思想的火花，推动社科研究的快速发展。
参考文献
[1] 孟广林.学术争鸣与人文社会科学的发展[J].光明日报，2005，（6）.
[2] 张兴.学术争鸣和学术质疑是科学发展的动力[J].学会，2007，（7）.
作者简介：蒋焘（Tao），男，汉族，陕西咸阳人，法学硕士，主要从事高等学校教育研究。