论文部分内容阅读
谁说电视只能审美？
受访者：珍妮花
年龄：27
职业：美容顾问
自诩高雅的人往往标榜自己家里的没有电视；即便有电视他也会很不害臊地跟你说那不是电视，那只不过是DVD的显示器。我说这话并不是讥讽他们，因为确实有一部分真正的知识分子不喜欢看电视，我真正要讥讽的是那些把“不看电视”当做一种自我标榜的虚伪分子。你自己不看就不看，干嘛叫嚣停播？合着你自己光脚惯了，就把鞋履当成一种龌龊不堪的东西并加以禁止吗？
我们是一个喜欢围观的民族。不管是在马路上看两个男人或女人打架，抑或在微博上看两个“叫兽”或“公公”互相用最恶毒的语言互掐。不能因为前者的矛盾是谁踩了谁一脚，而后者旨在讨论民主化在中国的进程，就非常势利地把围观的人群划分为升斗小民和“改变中国”——要知道“围观”这种动作，不能改变什么，只能暴露什么。说白了，我们就是喜欢凑热闹。因此当我在电视上看到甘露露母女作为电视嘉宾在台上撒泼打闹，我看得十分过瘾。
低级趣味吗？非常对！可娱乐这种东西的精髓在我看来，其秘诀就是四个字：低级趣味。有人总结香港早期电影叱咤东南亚的成功经验就在于它多长了3个头：即枕头、拳头、噱头。其实好莱坞电影，就拿007来说也不过是“枕头、拳头和噱头”。俗！十分俗！可俗得活色生香，淋漓尽致。因为娱乐就是放松，放下架子，甚至放下智力，让你的身心变成一个6岁的顽童。有时候审丑是为了审美，就像武侠片提出的一个哲学观点：“没魔就没佛”。
不仅是净化，更是进化！
受访者：大力水手
年龄：35
职业：软件开发
我特别讨厌有些人一讨论问题就拿美国人说事。讨厌的理由不是因为我讨厌美国，或者是“国情不同”论的拥趸。就拿电视嘉宾来说吧，当你指着相亲节目里那些妖魔鬼怪直摇头时，有些人跳出来说怎么了？人家美国也有这样的节目，而且尺度更大胆。中国这帮马诺们不过是“我拿青春赌明天”；人家美国一上来就是赤裸裸的“真钞换贞操”。
美国因为国力强大，似乎已经成为世界上的参照物。但参照物不是最终榜样。就算榜样，你妈也不过让你学习人家怎样考上北大，而不是让你学习怎样泼熊。美国是好，但据我所致美国的青少年吸大麻的绝对比中国要多，这是否要跟国际接轨吗？
恶俗的就要禁止。这是唯一的理由。而不是因为它碍着我了，我才要去禁止——后者是绝对的功利主义。18世纪的哲学家边沁提过一个被康德全盘否定的了，确实已经过时了的观点：能给大多数人带来福利的就是好的政策！这个观点最大的漏洞就在这个“大多数”不一定掌握真理。比如电视嘉宾，娱乐可以，但应该有底线——这个底线是由时代的道德感维系的，而不是被逗笑的人头多寡。从这个意义上将，玩转嘉宾和斗牛一样都是不堪入目的：前者牺牲时代尊严，后者牺牲个体生命。
中国传统的曲艺节目保存的较好，但发扬不大。有原因是，比如传统曲艺中有许多嘲笑妇孺，戏弄残疾人的，这些节目即使再好看，终究因为文明的缺席而被历史遗忘。
你是宾，但你亦要彬彬有礼
受访者：大力丸
年龄：25
职业：人力资源
最近，好像电视嘉宾特别火。随便哪一个节目，主持人一亮相，背后便跟着一溜小喽啰，不知道还是以为要打群架。不就是报个幕外加报个料嘛，难道一张名嘴还挑不起大梁？难道娱乐就是三个臭皮匠顶个诸葛亮吗？
当然，这并不是我吐槽的关键。那些多出来的嘉宾主持，我权当人肉布景板好了。我最讨厌的是那些自以为犀利却缺乏起码礼貌，语不惊人死不休的点评嘉宾。既然贵为座上宾，就要懂得起码的礼貌。礼貌可能包含虚伪，但这种虚伪是整个社会运转下去的润滑剂。那些来参加选秀的花骨朵们，可能技不如人，也可能仅仅是为了出名，但这些并不能成为刻薄的理由；至于那些在跑到电视上来应聘的人，他一定承受了巨大的心理压力，嘉宾的苛刻和嘲弄，让一场严肃的面试沦为游戏的筹码。
当然我也理解，毒舌与刻薄都是需要非凡的智慧和敏锐的观察力。那些能上电视的嘉宾，自然有高人一等的才华，但才华用错了地方就显得非常遗憾。嘉宾们经常杏眼一睁，如同牛刀一拔，有见义勇为的利落美，不太中听，但不无道理。看一两次，可以，还痛快，渐渐发现，不对，而且开始反感，那锋利到无情的语言，面对的是一群或嗷嗷待哺或手无寸铁的弱势人群，从自己的阶级出发俯瞰式地霹雳啪啦地狠狠训话，就太残忍了，我可以理解她诸如恨铁不成钢、哀其不幸怒其不争等的心理，但是她真的缺乏同理心与怜悯之情。完全不站在别人的角度思考下别人的难处，只是一气呵成斩钉截铁的义正言辞！
平视，但不是歧视。
受访者：夏红果
年龄：30
职业：销售
据说网络红人不让上电视了，如果消息属实，那这一刀实在切得太大了。它切断的不是品类，而是出身——凡是在网络走红的人都比可取，这不是一竿子打翻一船人吗？
看干露露母女三人对现场观众破口大骂，我觉得不堪；看两个中年女评委因为私人恩怨在电视机前哭哭啼啼，我也觉得恶俗。看……算了不穷举了，我只想说：要相信观众的判断，要相信市场的自我调节。家长制的一刀切，效果虽然立竿见影，但长期看，为免太缺乏远虑。
最近，听说高晓松也成了敏感人物。要说高晓松既不是网络红人，也扯不到三俗，但因为他刚出狱，所以能否当“嘉宾”变成了一件需要斟酌考虑的事情。说到底，嘉宾不是说当就当的，要讲出身，要讲资格。高晓松因酒驾被捕，虽然行迹恶劣，但并没有剥夺政治权利，亦没有剥夺上电视的权利，何况他已经接受法律的制裁，老老实实的服了刑。当刑满释放之后，他已经是一个自由人，享受和你我一样的义务和责任。过去再不堪，终究已经翻篇了。如果仅凭过去的错过而制约一个人的未来，这样公平吗？甚至有人说，“让高晓松继续做电视嘉宾和评委，对成人来说没有太大的问题，权当看猴子。但是对青少年来说，会出现道德价值判断的混乱”。说得好像高晓松是一个妖魔鬼怪，在电视上露露脸，张张嘴就“会出现道德价值判断的混乱”。可能吗？我们打着害怕的旗号，其内心的动机确实因为歧视。这一巴掌不仅仅打在高晓松的脸上，更是打在所有的“重返社会”人士的脸上。难道所有刑满释放的人在获得自由身之后，还要接受社会的再歧视吗？这样人道吗？
事实上，作为一名“刑满释放人士”，高晓松是一个励志的典范，创作了一首叫《如梦令》歌，还读了《大英百科全书》，翻译了一个叫马尔克斯的晚年小说等等。他出狱后不仅没有影响市场价值观，反而不断释放正能量。劳改过的人也是人嘛，况且高晓松还是一个有才的名人，不能因为他犯过罪就毁了人家，这不是文明社会的做法。
受访者：珍妮花
年龄：27
职业：美容顾问
自诩高雅的人往往标榜自己家里的没有电视；即便有电视他也会很不害臊地跟你说那不是电视，那只不过是DVD的显示器。我说这话并不是讥讽他们，因为确实有一部分真正的知识分子不喜欢看电视，我真正要讥讽的是那些把“不看电视”当做一种自我标榜的虚伪分子。你自己不看就不看，干嘛叫嚣停播？合着你自己光脚惯了，就把鞋履当成一种龌龊不堪的东西并加以禁止吗？
我们是一个喜欢围观的民族。不管是在马路上看两个男人或女人打架，抑或在微博上看两个“叫兽”或“公公”互相用最恶毒的语言互掐。不能因为前者的矛盾是谁踩了谁一脚，而后者旨在讨论民主化在中国的进程，就非常势利地把围观的人群划分为升斗小民和“改变中国”——要知道“围观”这种动作，不能改变什么，只能暴露什么。说白了，我们就是喜欢凑热闹。因此当我在电视上看到甘露露母女作为电视嘉宾在台上撒泼打闹，我看得十分过瘾。
低级趣味吗？非常对！可娱乐这种东西的精髓在我看来，其秘诀就是四个字：低级趣味。有人总结香港早期电影叱咤东南亚的成功经验就在于它多长了3个头：即枕头、拳头、噱头。其实好莱坞电影，就拿007来说也不过是“枕头、拳头和噱头”。俗！十分俗！可俗得活色生香，淋漓尽致。因为娱乐就是放松，放下架子，甚至放下智力，让你的身心变成一个6岁的顽童。有时候审丑是为了审美，就像武侠片提出的一个哲学观点：“没魔就没佛”。
不仅是净化，更是进化！
受访者：大力水手
年龄：35
职业：软件开发
我特别讨厌有些人一讨论问题就拿美国人说事。讨厌的理由不是因为我讨厌美国，或者是“国情不同”论的拥趸。就拿电视嘉宾来说吧，当你指着相亲节目里那些妖魔鬼怪直摇头时，有些人跳出来说怎么了？人家美国也有这样的节目，而且尺度更大胆。中国这帮马诺们不过是“我拿青春赌明天”；人家美国一上来就是赤裸裸的“真钞换贞操”。
美国因为国力强大，似乎已经成为世界上的参照物。但参照物不是最终榜样。就算榜样，你妈也不过让你学习人家怎样考上北大，而不是让你学习怎样泼熊。美国是好，但据我所致美国的青少年吸大麻的绝对比中国要多，这是否要跟国际接轨吗？
恶俗的就要禁止。这是唯一的理由。而不是因为它碍着我了，我才要去禁止——后者是绝对的功利主义。18世纪的哲学家边沁提过一个被康德全盘否定的了，确实已经过时了的观点：能给大多数人带来福利的就是好的政策！这个观点最大的漏洞就在这个“大多数”不一定掌握真理。比如电视嘉宾，娱乐可以，但应该有底线——这个底线是由时代的道德感维系的，而不是被逗笑的人头多寡。从这个意义上将，玩转嘉宾和斗牛一样都是不堪入目的：前者牺牲时代尊严，后者牺牲个体生命。
中国传统的曲艺节目保存的较好，但发扬不大。有原因是，比如传统曲艺中有许多嘲笑妇孺，戏弄残疾人的，这些节目即使再好看，终究因为文明的缺席而被历史遗忘。
你是宾，但你亦要彬彬有礼
受访者：大力丸
年龄：25
职业：人力资源
最近，好像电视嘉宾特别火。随便哪一个节目，主持人一亮相，背后便跟着一溜小喽啰，不知道还是以为要打群架。不就是报个幕外加报个料嘛，难道一张名嘴还挑不起大梁？难道娱乐就是三个臭皮匠顶个诸葛亮吗？
当然，这并不是我吐槽的关键。那些多出来的嘉宾主持，我权当人肉布景板好了。我最讨厌的是那些自以为犀利却缺乏起码礼貌，语不惊人死不休的点评嘉宾。既然贵为座上宾，就要懂得起码的礼貌。礼貌可能包含虚伪，但这种虚伪是整个社会运转下去的润滑剂。那些来参加选秀的花骨朵们，可能技不如人，也可能仅仅是为了出名，但这些并不能成为刻薄的理由；至于那些在跑到电视上来应聘的人，他一定承受了巨大的心理压力，嘉宾的苛刻和嘲弄，让一场严肃的面试沦为游戏的筹码。
当然我也理解，毒舌与刻薄都是需要非凡的智慧和敏锐的观察力。那些能上电视的嘉宾，自然有高人一等的才华，但才华用错了地方就显得非常遗憾。嘉宾们经常杏眼一睁，如同牛刀一拔，有见义勇为的利落美，不太中听，但不无道理。看一两次，可以，还痛快，渐渐发现，不对，而且开始反感，那锋利到无情的语言，面对的是一群或嗷嗷待哺或手无寸铁的弱势人群，从自己的阶级出发俯瞰式地霹雳啪啦地狠狠训话，就太残忍了，我可以理解她诸如恨铁不成钢、哀其不幸怒其不争等的心理，但是她真的缺乏同理心与怜悯之情。完全不站在别人的角度思考下别人的难处，只是一气呵成斩钉截铁的义正言辞！
平视，但不是歧视。
受访者：夏红果
年龄：30
职业：销售
据说网络红人不让上电视了，如果消息属实，那这一刀实在切得太大了。它切断的不是品类，而是出身——凡是在网络走红的人都比可取，这不是一竿子打翻一船人吗？
看干露露母女三人对现场观众破口大骂，我觉得不堪；看两个中年女评委因为私人恩怨在电视机前哭哭啼啼，我也觉得恶俗。看……算了不穷举了，我只想说：要相信观众的判断，要相信市场的自我调节。家长制的一刀切，效果虽然立竿见影，但长期看，为免太缺乏远虑。
最近，听说高晓松也成了敏感人物。要说高晓松既不是网络红人，也扯不到三俗，但因为他刚出狱，所以能否当“嘉宾”变成了一件需要斟酌考虑的事情。说到底，嘉宾不是说当就当的，要讲出身，要讲资格。高晓松因酒驾被捕，虽然行迹恶劣，但并没有剥夺政治权利，亦没有剥夺上电视的权利，何况他已经接受法律的制裁，老老实实的服了刑。当刑满释放之后，他已经是一个自由人，享受和你我一样的义务和责任。过去再不堪，终究已经翻篇了。如果仅凭过去的错过而制约一个人的未来，这样公平吗？甚至有人说，“让高晓松继续做电视嘉宾和评委，对成人来说没有太大的问题，权当看猴子。但是对青少年来说，会出现道德价值判断的混乱”。说得好像高晓松是一个妖魔鬼怪，在电视上露露脸，张张嘴就“会出现道德价值判断的混乱”。可能吗？我们打着害怕的旗号，其内心的动机确实因为歧视。这一巴掌不仅仅打在高晓松的脸上，更是打在所有的“重返社会”人士的脸上。难道所有刑满释放的人在获得自由身之后，还要接受社会的再歧视吗？这样人道吗？
事实上，作为一名“刑满释放人士”，高晓松是一个励志的典范，创作了一首叫《如梦令》歌，还读了《大英百科全书》，翻译了一个叫马尔克斯的晚年小说等等。他出狱后不仅没有影响市场价值观，反而不断释放正能量。劳改过的人也是人嘛，况且高晓松还是一个有才的名人，不能因为他犯过罪就毁了人家，这不是文明社会的做法。