论文部分内容阅读
摘 要：本文就“示、王、艸”三部的字主要从字义方面初步比较了《字林考逸》与《说文解字注》的异同，两者的不同之处从一定程度上反映了词义的发展演变，具有很高的研究价值。
关键词：《字林考逸》 《说文解字注》 释义
《字林考逸》是晋代吕忱所著，离东汉许慎著的《说文解字》时间很近，其体例、内容在很大程度上受到《说文解字》的影响，两者有很多相同之处，例如其分部与《说文解字》相同，都为540部；同时又有很多不同之处。这本书在元代已散佚，清代任大椿在已有零星材料的基础上著了《字林考逸》，同时代的段玉裁也给《说文解字》作了注。笔者通过从“示、王、艸”三部的字比较《字林考逸》与《说文解字注》的释义，初步发现了以下几方面的异同：
（一）《字林考逸》中的一些字在《说文解字注》中是没有的，关于这些字的解释是《字林考逸》最有价值的释义。仅“示、王、艸”三部的字《说文解字注》中未收的就约占17%。例如示部中的“禨”，王部中的“瑠、琈、”，艸部中的“蔊、䔷、菝、荶、、”等。由于《字林》中收了12824个字，而《说文解字》中只有9353个字，超出2308字，所以《字林》中有很多字是《说文解字》里没有收的，补了《说文解字》的漏略。这些字的解释具有很重要的研究价值，体现出了《字林考逸》的文献价值。例如王部中的“琈”，释为“玉别名”；艸部中的“蔊”释为“辛菜也”；“菝”释为“葀瑞草也”。
（二）《字林考逸》与《说文解字注》两书中有些字的形体不同，仅就“示、王、艸”三部来看，这一类约占14%。例如《字林考逸》示部中的“䄍”《说文解字注》记作“蜡”；王部中的“琕”，《说文解字注》记作“鞞”；艸部中的“藐”，《说文解字注》记作“”；“莖”，《说文解字注》记作“”；“荚”，《说文解字注》记作“莢”；“蘴”，《说文解字注》记作“葑”；“茌”，《说文解字注》记作“茬”；“”，《说文解字注》记作“葍”；“薑”，《说文解字注》记作“”等。对于这些形体不同的用字，两本书中的解释大部分是相同的，有三个字的解释是不同的：琕、茌、藐，从某一侧面可以推断可能是词义发展演变所致。
（三）从字义方面来看，《字林考逸》与《说文解字注》的释义有很大一部分完全相同；有一部分大体上意思相同，只是解释的文字稍异或叙述方式不同；有一部分释义局部相同；还有一部分字的释义是完全不同的。
1.《字林考逸》与《说文解字注》的释义有很大一部分是完全相同的，解释的文字都一样。仅就“示、王、艸”三部来看，这一类就约占27%。例如示部中的“祯、祐、祗、斎、禋、祈”；王部中的“琠、璜、珑、瑕、玩”等；艸部中的“葚、荚、莳、蕰、䓛”等。
2.《字林考逸》与《说文解字注》的释义有一些意思大体上相同，只是解释的文字稍异或叙述方式不同。仅就“示、王、艸”三部来看，这一类就约占8%。例如艸部中的“䔇”，《说文解字注》释为“菜之美者，云梦之䔇”，《字林考逸》释为“美菜生云梦”。两者叙述方式不同，但都表示一种好吃的蔬菜，如云梦泽出产的久负盛名的䔇菜。“蔪”，在《说文解字注》中释为“艸相蔪苞也”，《字林考逸》释为“草之相苞裹也”。两者都表示滋长丛生的样子，只是解释的文字稍异。
3.《字林考逸》与《说文解字注》的释义部分相同，还有一部分为《字林考逸》新增义项。这一部分新增的义项非常具有研究价值，一方面补了《说文解字》的漏略，另一方面也反映了词义的发展。例如示部中的“祯”，《说文解字注》释为“祥也”，《字林考逸》释作“祥也福也”，增加了“福也”的义项。
4.《字林考逸》与《说文解字注》的释义有一部分是不相同的。仅就“示、王、艸”三部来看，这一类就约占17%。这一部分在一定程度上反映了词义的发展演变。例如示部中的“祲”，《说文解字注》释为“精气感祥”，《字林考逸》释为“精气成祥”。《说文解字注》强调的是阴阳之气互相感应而出现吉凶征兆的云风，而《字林考逸》强调的是祲之结果。王部的“玼”，《字林考逸》释为“鲜也”，《说文解字注》释为“新玉色鲜也，各本无新，今补。玼本新玉色，引申为凡新色”。“玫”，《字林考逸》释为“玫瑰火齐珠，石之美好曰玫圆好曰瑰”。《说文解字注》指出：“石之美者名玫，此字义之别说也。”。“玑”，《字林考逸》释作“小珠”，《说文解字注》释为“珠不圆也。珠不圆者从几”。，《字林考逸》释作“佩刀饰”，《说文解字注》释作“佩刀下饰”。艸部的“苫”，《字林考逸》释作“茅苫也”，指用草做成的盖东西或垫东西的器物，为名词性词语。而《说文解字注》释为“盖也”，指用席、布等遮盖，为动词性词语。“萎”，《字林考逸》释作“痺也”，指痹症。而《说文解字注》释为“食牛也”，指喂牛的意思。“葏”，《字林考逸》释作：“草茂貌”，指草茂盛的样子。而《说文解字注》释为“艸儿”，仅仅指草。“茌”，《字林考逸》释作：“草亦盛也”，而《说文解字注》（记作“茬”）释为“艸儿”，两者相异之处与“葏”的情况一样。
参考文献：
[1][清]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.
[2]李恩江，贾玉民.文白对照《说文解字》译述[M].郑州：中原农
民出版社，2000.
[3]万久富.《字林》的流传及其在中国语言学史上的价值[J].古籍
整理研究学刊，2001，（5）.
[4]何九盈.中国古代语言学史[M].北京：北京大学出版社，2006.
[5]王宏源.说文解字（现代版）[M].北京：社会科学文献出版社，
2006.
[6]赵振铎.吕忱《字林》二三事[J].辞书研究，2007，（2）.
[7]鲁一帆.清人据《字林》改《说文》拾零[J].南阳师范学院学
报，2007，（4）.
（庄秋菊 江苏南通 南通大学文学院 226019）
关键词：《字林考逸》 《说文解字注》 释义
《字林考逸》是晋代吕忱所著，离东汉许慎著的《说文解字》时间很近，其体例、内容在很大程度上受到《说文解字》的影响，两者有很多相同之处，例如其分部与《说文解字》相同，都为540部；同时又有很多不同之处。这本书在元代已散佚，清代任大椿在已有零星材料的基础上著了《字林考逸》，同时代的段玉裁也给《说文解字》作了注。笔者通过从“示、王、艸”三部的字比较《字林考逸》与《说文解字注》的释义，初步发现了以下几方面的异同：
（一）《字林考逸》中的一些字在《说文解字注》中是没有的，关于这些字的解释是《字林考逸》最有价值的释义。仅“示、王、艸”三部的字《说文解字注》中未收的就约占17%。例如示部中的“禨”，王部中的“瑠、琈、”，艸部中的“蔊、䔷、菝、荶、、”等。由于《字林》中收了12824个字，而《说文解字》中只有9353个字，超出2308字，所以《字林》中有很多字是《说文解字》里没有收的，补了《说文解字》的漏略。这些字的解释具有很重要的研究价值，体现出了《字林考逸》的文献价值。例如王部中的“琈”，释为“玉别名”；艸部中的“蔊”释为“辛菜也”；“菝”释为“葀瑞草也”。
（二）《字林考逸》与《说文解字注》两书中有些字的形体不同，仅就“示、王、艸”三部来看，这一类约占14%。例如《字林考逸》示部中的“䄍”《说文解字注》记作“蜡”；王部中的“琕”，《说文解字注》记作“鞞”；艸部中的“藐”，《说文解字注》记作“”；“莖”，《说文解字注》记作“”；“荚”，《说文解字注》记作“莢”；“蘴”，《说文解字注》记作“葑”；“茌”，《说文解字注》记作“茬”；“”，《说文解字注》记作“葍”；“薑”，《说文解字注》记作“”等。对于这些形体不同的用字，两本书中的解释大部分是相同的，有三个字的解释是不同的：琕、茌、藐，从某一侧面可以推断可能是词义发展演变所致。
（三）从字义方面来看，《字林考逸》与《说文解字注》的释义有很大一部分完全相同；有一部分大体上意思相同，只是解释的文字稍异或叙述方式不同；有一部分释义局部相同；还有一部分字的释义是完全不同的。
1.《字林考逸》与《说文解字注》的释义有很大一部分是完全相同的，解释的文字都一样。仅就“示、王、艸”三部来看，这一类就约占27%。例如示部中的“祯、祐、祗、斎、禋、祈”；王部中的“琠、璜、珑、瑕、玩”等；艸部中的“葚、荚、莳、蕰、䓛”等。
2.《字林考逸》与《说文解字注》的释义有一些意思大体上相同，只是解释的文字稍异或叙述方式不同。仅就“示、王、艸”三部来看，这一类就约占8%。例如艸部中的“䔇”，《说文解字注》释为“菜之美者，云梦之䔇”，《字林考逸》释为“美菜生云梦”。两者叙述方式不同，但都表示一种好吃的蔬菜，如云梦泽出产的久负盛名的䔇菜。“蔪”，在《说文解字注》中释为“艸相蔪苞也”，《字林考逸》释为“草之相苞裹也”。两者都表示滋长丛生的样子，只是解释的文字稍异。
3.《字林考逸》与《说文解字注》的释义部分相同，还有一部分为《字林考逸》新增义项。这一部分新增的义项非常具有研究价值，一方面补了《说文解字》的漏略，另一方面也反映了词义的发展。例如示部中的“祯”，《说文解字注》释为“祥也”，《字林考逸》释作“祥也福也”，增加了“福也”的义项。
4.《字林考逸》与《说文解字注》的释义有一部分是不相同的。仅就“示、王、艸”三部来看，这一类就约占17%。这一部分在一定程度上反映了词义的发展演变。例如示部中的“祲”，《说文解字注》释为“精气感祥”，《字林考逸》释为“精气成祥”。《说文解字注》强调的是阴阳之气互相感应而出现吉凶征兆的云风，而《字林考逸》强调的是祲之结果。王部的“玼”，《字林考逸》释为“鲜也”，《说文解字注》释为“新玉色鲜也，各本无新，今补。玼本新玉色，引申为凡新色”。“玫”，《字林考逸》释为“玫瑰火齐珠，石之美好曰玫圆好曰瑰”。《说文解字注》指出：“石之美者名玫，此字义之别说也。”。“玑”，《字林考逸》释作“小珠”，《说文解字注》释为“珠不圆也。珠不圆者从几”。，《字林考逸》释作“佩刀饰”，《说文解字注》释作“佩刀下饰”。艸部的“苫”，《字林考逸》释作“茅苫也”，指用草做成的盖东西或垫东西的器物，为名词性词语。而《说文解字注》释为“盖也”，指用席、布等遮盖，为动词性词语。“萎”，《字林考逸》释作“痺也”，指痹症。而《说文解字注》释为“食牛也”，指喂牛的意思。“葏”，《字林考逸》释作：“草茂貌”，指草茂盛的样子。而《说文解字注》释为“艸儿”，仅仅指草。“茌”，《字林考逸》释作：“草亦盛也”，而《说文解字注》（记作“茬”）释为“艸儿”，两者相异之处与“葏”的情况一样。
参考文献：
[1][清]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.
[2]李恩江，贾玉民.文白对照《说文解字》译述[M].郑州：中原农
民出版社，2000.
[3]万久富.《字林》的流传及其在中国语言学史上的价值[J].古籍
整理研究学刊，2001，（5）.
[4]何九盈.中国古代语言学史[M].北京：北京大学出版社，2006.
[5]王宏源.说文解字（现代版）[M].北京：社会科学文献出版社，
2006.
[6]赵振铎.吕忱《字林》二三事[J].辞书研究，2007，（2）.
[7]鲁一帆.清人据《字林》改《说文》拾零[J].南阳师范学院学
报，2007，（4）.
（庄秋菊 江苏南通 南通大学文学院 226019）