传记类文本在遵循史实的前提下，在叙事过程中，可能会蕴含着作者的某些情感、想象或者是推断。读者如果不深入阅读，仅停留在了解一些基本情节、显见的人物形象特征这一层面，就无法解读出文本中蕴含的真意。笔者提出的比较阅读，是指在同一文本中，发现相似、相联、乃至“矛盾”之处，根据文本内容（或适当拓展的相应内容）的比较分析，全面了解文中的人物，发现情节中隐藏的信息，理解作者蕴含的情感态度，从而培养学生健康向上的审美情趣。笔者以苏教版《史记（选读）》中的《淮阴侯列传（节选）》为例，尝试探究传记文本比较阅读的基本方法。

一、相似之处，探究蕴含的深意

　　1.有饭吃就赖着不走——挖掘人物不易察觉的形象特征
　　人物形象特征有显见的，也有不易察觉的，但文中若出现相似的情节时，其中必定蕴含着某种深意。《淮阴侯列1专》为说明韩信无行，列举了相似的两件事——怒绝亭长和漂母饭信。在这两件事中，韩信在同一处蹭饭的时间都很长：
　　“数月，亭长妻患之，乃晨炊褥食。食时信往，不为具食。信亦知其意，怒，竟绝去。…信钓于城下，诸母漂，有一母见信饥，饭信，竟漂数十日。”
　　有饭吃就吃定你了，前者“数月”，后者“数十日”，一副泼皮无赖的样子。其实，依据这两件事，笔者试着从另一面解读韩信这一人物。第一，韩信虽说无行，但还是有底线的。第一件事中，韩信“知其意”后，没有打闹，只是愤怒地离开，而且是永久地离开：第二件事中，韩信很饿，但不偷不抢，估计钓鱼也只是为了觅食充饥。第二，韩信似乎有点不通人情世故。懂点人情世故的人哪会赖在一处，吃这么长时间都不走啊？脾气再好的人也受不了啊！第三，韩信安于现状、随事而安。韩信是能吃一次是一次，能多待一天是一天。要么是被变相赶走，要么是漂母在漂絮工作完成后要走，自己也不得不走。解读到此，再纵观《淮阴侯列传》就不难发现，这些不易察觉的性格对韩信的一生有着深远的影响。
　　2.“同是天涯沦落人”——体会作者对人物暗藏的态度
　　如果作者与文中的人物有着某种相似遭遇时，那文中必定会蕴含着作者的某些情感。后人在评说韩信“胯下之辱”时，赞扬了他忍辱负重的精神，但当时的人是如何看待这件事的？这种看法和时人对司马迁受辱的看法是否又有相似之处？
　　“一市人皆笑信，以为怯”“仆以口语遇遭此祸，重为乡党所笑，以污辱先人，亦何面目复上父母之丘墓乎？”（《报任安书》）
　　两人的遭遇何其相似！整个集市的人都嘲笑韩信，认为他畏死胆怯;周围的人也都在嘲笑司马迁，认为他畏死辱没先人。他们畏死吗？他们不是畏死，是因为心中都有一个志向：他们珍惜生命，是因为这个志向尚未完成。所以，笔者认为司马迁在叙述“胯下之辱”这件事时，一定蕴含着赞美之意，同时又以此事自我激励。行文之此，司马迁就是韩信，韩信就是司马迁。韩信终名扬天下，世人终会理解他为何甘心受辱，司马迁不也正希望如此吗？

二、相联之处，探究其发展的必然性

　　1.从“孰视”到“间视”——理解情节发展的必然性
　　文本中前后的情节之间，会存在照应关系。若理清情节内在的联系，对文中的人物有着深刻的认识，那么就会理解情节发展的必然性。《淮阴侯列传》中，韩信两次观察、了解对手：
　　“于是信孰视之，俯出胯下，蒲伏。”“韩信使人间视，知其不用，还报，则大喜，乃敢引兵遂下。”
　　“胯下受辱”时，韩信并不是一受到言语威胁，就甘心受辱，而是先“孰视之”，要仔细观察思考一番。清代吴见思认为韩信“孰视之”，表明“筹划已定”。而笔者从中看到了一个冷静谨慎的韩信，一个不轻易拿自己生命冒险的韩信。因为冷静，所以韩信不会被胜利冲昏头脑（“涉西河，虏魏王，禽夏说，新喋血与”）：因为谨·慎，所以才会“使人间视”，了解敌军动态。如果陈余采用了李左车之策，韩信当如何？笔者认为韩信一定不会冒险进军，因为爱惜自己生命的将军绝不会拿自己士兵的生命冒险。
　　2.从“报母”到“不用蒯通之计”——探寻人物命运的必然性
　　情节之间有时也暗含关联，而这又常被读者忽视，比如：
　　“信喜，谓漂母日：‘吾必有以重报母。’”“信方斩，日：‘吾悔不用蒯通之计，乃为儿女子所诈，岂非天哉！’”
　　韩信是懂得知恩图报的。“吾必有以重报母”，今日无以为报，他日飞黄腾达，定不忘舍饭之恩。后来韩信果然履行了自己的诺言（“信至国，召所从食漂母，赐千金”），可这与“不用蒯通之计”有关联吗？从整篇《淮阴侯列传》我们可以得知，在楚汉相争最胶着的时候，韩信当时是齐王，在整个战局中起着举足轻重的作用（“右投则汉王胜，左投则项王胜”）。项羽派人游说，蒯通多次劝他自立，但他始终不忍背叛刘邦，因为刘邦曾给予自己莫大的恩惠（“汉王遇我甚厚，载我以其车，衣我以其衣，食我以其食”）。所以，读懂了“漂母饭信”，就明白了韩信“不用蒯通之计”，放弃摆脱刘邦、自立为王，乃至争夺天下的机会是必然的，因为韩信始终是一个重情重义、知恩图报的人。

三、“矛盾”之处，探究其合理性

　　1.是数万还是数千——辨别细节的虚实
　　文本中的细节有时会有“矛盾”之处，“背水一战”一战中，汉军士兵的数量究竟是多少，就让人费解。文中两次介绍了汉军士兵的数量：
　　“信与张耳以兵数万，欲东下井陉击赵。…吾闻兵法十则围之，倍则战。今韩信兵号称数万，其实不过数千。”
　　从中可见，司马迁在叙述时，认为汉军有数万：成安君陈余在分析形式时，认为汉军只是号称几万，其实只有数千。那么，汉军的实际数量究竟是多少呢？其实，从下文中韩信的兵力部署就可以知道真相。“选轻骑二千人，人持一赤帜，从间道萆山而望赵军…信乃使万人先行”，这里就已经有一万二千人，更何况那先行的万人还只是先行部队。
　　看来，陈余的判断是错误的，因为他是按照惯例判断。古代军队出征之前，统帅对外宣称军队数量时，常成倍多报，以壮声势，以震敌胆。这似乎成为双方统帅的一种默契，彼此心照不宣。实际上，陈余也是这么做的（“聚兵井陉口，号稱二十万”），而韩信却打破了这种惯例，号称数万，实际上就是数万。这种违反常规而示弱的做法就是为了麻痹敌军统帅，诱使他做出主动出击的错误决策。 　　读懂了这些，我们就能窥探到韩信用兵的特点——不按常理出牌，而这次战役更是将这一特点发挥到了极致。不按照兵法列阵，以二千军旗充当千军万马，每一次违背常规的做法，都收效显著，难怪陈余在面对韩信时会一败涂地、身首异处，也难怪司马迁在记录本次战役时会浓墨重彩、不惜笔墨。
　　2.时而有礼，时而傲慢——分析人物反差言行的缘由
　　传记中人物的言行有时并不一致，有时甚至截然相反，韩信对待手下败将的态度，和对待战友的态度就是如此的大相径庭：
　　“信乃解其缚，东乡坐，西乡对，师事之。”“羞与绛、灌等列。”“生乃与哙等为伍。”
　　对待李左车，韩信放下身段、礼厚辞谦;对待绛、灌、哙，韩信傲慢无礼、一脸鄙夷。为何韩信的态度会有如此的反差？韩信和李左车那是惺惺相惜，李左车的计策没有打动陈余，却打动了韩信，有如此谋略的人理当值得敬重：绛、灌、哙只是一群勇猛的武夫，就算樊哙是吕后的妹夫，也不配与之同列。所以，有礼或傲慢，和一个人的身份、地位无关，主要的依据是是否有谋略，是否有才华。
　　3.无行之人也有大志——看清人性的本真
　　人不是只有好人与坏人之分，人性是复杂的，韩信为布衣时，就让人读不懂他究竟是一个怎樣的人：
　　“始为布衣时，贫无行，不得推择为吏，又不能治生商贾，常从人寄食饮，人多厌之者。”“韩信虽为布衣时，其志与众异。其母死，贫无以葬，然乃行营高敞地，令其旁可置万家。”
　　韩信“志与众异”，如何得知？从母亲去世后的安排可知，那是王侯将相才会做的安排（“令其旁可置万家”），韩信当时虽然贫穷，其志却不小。但韩信又是一个看似“眼高手低”的人，他不能被举荐为吏，不会也不愿意“治生商贾”。他的“无行”，并不是道德低下，而是不会谋生，“常从人寄食饮”。普通百姓没有看清韩信的本真，只看到他“无行”的一面，更无法理解他的大志，所以“多厌之”。

四、举一反三，提升学生的审美情趣

　　一篇《淮阴侯列传》，师生通过比较阅读可以探究出那么多有意义的趣味。举一反三，师生可以运用同样的方法品读出《史记（选读）》之美。比如，通过发现《高祖本纪》中高祖的狎辱诸客、踞见郦生、戏谑老父等相似情节，就可以探究高祖不易察觉的形象特征：通过比较屈原和司马迁都不被世人理解这一相似之处，就可以探究作者对屈原隐藏的态度：比较《项羽本纪》中项羽的“不肯竟学”和不听范增之言的相联之处，就可以探究出情节发展和项羽人物悲剧的必然性：比较《廉颇蔺相如列传》中廉颇和蔺相如商量赵王必须参加渑池会，但临行时却只有廉颇一人向赵王进言这一“矛盾之处”，就可以探究廉颇人性的本真……
　　一篇传记，比较探究的策略不局限于上文所列举的。因为司马迁坚持事理，秉笔直书，“不虚美，不隐恶”，所以要指导学生发现人物身上的优缺点，运用辩证思维探究一个人身上复杂的人性，比如《高祖本纪》中刘邦的傲慢与有礼，《李将军列传》中李广的睚眦必报和爱兵如子等：因为司马迁擅长刻画人物，能达到摹形传神、千载如生的效果，所以要指导学生在分析人物时通过发现文中人物前后的变化，探究人物改变的缘由，比如《项羽本纪》中项羽的誓灭刘邦、犹豫不定、放走刘邦等：因为司马迁善叙事理，其文疏荡，所以要指导学生发现文本中的详略不同之处，探究作者这样安排的缘由。比如《淮阴侯列传》中“背水一战”为详写，其他战役皆为略写等……
　　“史家之绝唱，无韵之离骚”，鲁迅先生这一评价概括出《史记》最显著的特点——严谨性和文学性。教师在指导学生自主研习文本时，大可利用文本的特点，引导学生如何发现有价值的比较点，从而提升学生的比较意识;引导学生科学地运用直觉思维、形象思维、逻辑思维、辩证思维和创造思维等各种思维方法探究比较点，挖掘文本真意，从而促进学生思维品质的发展，提升学生的审美情趣。