论文部分内容阅读
2016年9月14日，《中国教育报》正式发布《中国学生发展核心素养》，以培养“全面发展的人”为核心，将核心素养分为文化基础、自主发展、社会参与三个方面，综合表现为人文底蕴、科学精神、学会学习、健康生活、责任担当、实践创新六大素养。高职学生即将踏入工作岗位，他们除了要具备上述核心素养，还应具备良好的职业素养。
一、问题的提出
职业素养是指职业内在的规范和要求，是在职业过程中表现出来的综合品质。根据职业素养的内涵特点，我们可以将其划分为显性职业素养和隐性职业素养。显性素养是职业素养结构中外显的、可测量的部分，主要包括职业知识和职业技能等；隐性职业素养是职业素养中内在的、无法测量的部分，主要包括职业意识、职业道德、职业作风和职业态度等方面，它影响着显性职业素养的形成和发展，是职业素养结构中最根本的部分。
前几年，为提高学生的就业率，大部分高职院校强调高职学生职业技能的提升，忽略职业精神、职业道德、职业态度等方面的培养。虽然高职教育以就业为导向，但高职生的就业问题仍然突出，仍然出现了企业招工难、学生就业难的现象。人们逐渐意识到：良好的职业素养是高职生就业的一道门槛。
为改变高职院校重视显性职业素养、忽略隐性职业素养的现状，本课题组开展高职生职业素养调查，了解目前高职生的职业素养现状，进行高职生显性职业素养和隐性职业素养的相关性分析。
二、职业素养评价模型
本课题组首先走访了多家用人单位、多所高职院校以及多名高职毕业生，调查分析目前高职生所需的职业素养，提炼出高职学生职业素养的五项评价指标：思想品德、身心健康、文化基础、专业技能、通用技能（其中思想品德、身心健康、文化基础属隐性职业素养范畴，专业技能和通用技能属显性职业素养范畴）。其次通过组织专家座谈会，运用层次分析法，建立了职业素养评价模型，计算出各项评价指标分别对职业素养的权重： 0.1509， 0.2118， 0.1195， 0.2788， 0.2390。
采用Likert5级评分法，若某位同学的各项指标得分分别为4.5、3、4.8、3.8、4.2，则该同学职业素养的总评分为：
Z=4.5×0.1509 3×0.2118 4.8 0.1195 3.8×0.2788 4.2×0.2390=3.9513
该同学的隐性职业素养总评分为：
Z1=（4.5×0.1509 3×0.2118 4.8×0.1195）/（0.1509 0.2118 0.1195）≈3.9155
该同学的显性职业素养总评分为：
Z2=（3.8×0.2788 4.2×0.2390）/（0.2788 0.2390）≈3.9846
三、调查对象与方法
（一）调查对象
随机选取广东省四所高职院校的大三毕业生进行调查。共发出问卷230份，其中有效问卷213份，有效率达92.6%，主要的统计学特征见表1
（二）调查方法
1.问卷调查法。由于在现有的文献中，对高职学生职业素养调查的研究极少，本研究使用的《高职生职业素养量表》是在借鉴王燕等人编制的《高师生职业素养调查问卷》以及张寿三编制的《职业素养测试表》的基础上，根据上述高职生职业素养评价模型的各项指标自编而成。编制后的量表包含50个题目，分思想品德素养（10题）、身心健康素养（9题）、文化基础素养（9题）、专业技能素养（5题）、通用技能素养（17題）五个项目，采用Likert5级评分法。
2.统计分析方法。采用SPSS20.0对回收的数据进行各项统计与分析。
四、调查结果分析
（一）高职生职业素养总体状况
高职生职业素养总体状况见表2。本研究采用用Likert5级评分法，其中五个项目的得分由各维度各题得分直接求均值得到。若某位学生各项得分高于4分，说明该项素养达到优良水平；各项得分高于3分，说明该项素养达到合格水平；各项得分低于3分，说明该项素养不合格。
从表2可以看出：在职业素养的各项评价指标中，只有思想品德素养达到优良水平，其他四项评价指标仅达到合格水平。值得注意的是，虽然近些年来高职院校非常重视学生技能的培养，但从专业技能和通用技能这两项得分来看，学生的职业技能并没有得到较好的提高，两项指标的得分偏低。
目前，许多企业对员工最基本的要求是要具备良好的职业精神和职业道德，虽然高职生的思想品德素养平均分达到优良水平，我们还需对全体学生的思想品德素养得分进行进一步的分析。结果显示：57.7%的同学的思想品德素养达到优良水平，38.0%的同学的思想品德素养达到合格水平，4.3%的同学的思想品德素养不合格。上述结果说明，仅有57.7%的同学的思想品德素养达到企业的要求，整体情况并不理想。
通过上述高职生职业素养评价模型，我们可以计算出隐性职业素养、显性职业素养以及职业素养总评得分。三项得分分别为3.87、3.41、3.63，均仅达到合格水平。进一步分析职业素养总评得分，结果显示：19.7%的同学的职业素养达到优良水平，67.7%的同学达到合格水平，13.6%的同学的职业素养不合格。这个数据应该引起高职院校和高职教师们的思考：通过三年大学的学习，大部分高职学生可以获得毕业文凭，可以获得职业资格证书，但学生们的职业素养是否真正达到了社会的需要？
（二）学生差异在职业素养得分上的情况分析
采用独立样本T检验对高职生职业素养各项得分、隐性职业素养总评分、显性职业素养总评分、职业素养总评分进行性别差异、专业差异、来源差异分析。结果显示：差异均不显著。在性别差异上，除思想品德素养得分非常接近外，其他各项得分男生均比女生略高。在专业差异上，理科学生在专业技能素养、身体心理素养上得分比文科学生略高，其他各项得分分数均非常接近；在来源差异上，来自城市的学生的各项得分均比来自农村的学生的得分略高，在专业技能素养这一项上差别比较明显。
上述分析的结果与实际现象较为吻合。由于高职院校的专业设置大多以技术技能型为主，大部分女生在掌握技术的能力上比男生稍弱，在同样的学习环境下，女生的职业素养的提高没有男生快。另一方面，由于教育资源发展的不均衡，来自农村的学生视野较窄、接触新事物的机会较少，不少学生害怕学习新技术，在技能学习、沟通交流等方面比来自城市的学生逊色。还要指出的是，文科学生在大学里只学习与其专业相关的科目，很少進行理性思维的锻炼，三年过后，文科学生在学习能力、心理素质等方面比理科生稍差。根据上述分析的结果，高职院校应重视高职女生及来自农村的高职生的培养，同时加强文科学生的理性思维能力。
采用F检验对对高职生职业素养各项得分、隐性职业素养总评分、显性职业素养总评分、职业素养总评分进行成绩差异分析。从表3可以看出，不同成绩水平的学生在思想品德素养、身体心理素养、文化基础素养、专业技能素养、通用技能素养、隐性职业素养总评分、显性职业素养总评分、职业素养总评分各个项目上的得分存在着显著的差异，各个项目的得分从高到低的排序均为：优秀>一般>较差。
一、问题的提出
职业素养是指职业内在的规范和要求，是在职业过程中表现出来的综合品质。根据职业素养的内涵特点，我们可以将其划分为显性职业素养和隐性职业素养。显性素养是职业素养结构中外显的、可测量的部分，主要包括职业知识和职业技能等；隐性职业素养是职业素养中内在的、无法测量的部分，主要包括职业意识、职业道德、职业作风和职业态度等方面，它影响着显性职业素养的形成和发展，是职业素养结构中最根本的部分。
前几年，为提高学生的就业率，大部分高职院校强调高职学生职业技能的提升，忽略职业精神、职业道德、职业态度等方面的培养。虽然高职教育以就业为导向，但高职生的就业问题仍然突出，仍然出现了企业招工难、学生就业难的现象。人们逐渐意识到：良好的职业素养是高职生就业的一道门槛。
为改变高职院校重视显性职业素养、忽略隐性职业素养的现状，本课题组开展高职生职业素养调查，了解目前高职生的职业素养现状，进行高职生显性职业素养和隐性职业素养的相关性分析。
二、职业素养评价模型
本课题组首先走访了多家用人单位、多所高职院校以及多名高职毕业生，调查分析目前高职生所需的职业素养，提炼出高职学生职业素养的五项评价指标：思想品德、身心健康、文化基础、专业技能、通用技能（其中思想品德、身心健康、文化基础属隐性职业素养范畴，专业技能和通用技能属显性职业素养范畴）。其次通过组织专家座谈会，运用层次分析法，建立了职业素养评价模型，计算出各项评价指标分别对职业素养的权重： 0.1509， 0.2118， 0.1195， 0.2788， 0.2390。
采用Likert5级评分法，若某位同学的各项指标得分分别为4.5、3、4.8、3.8、4.2，则该同学职业素养的总评分为：
Z=4.5×0.1509 3×0.2118 4.8 0.1195 3.8×0.2788 4.2×0.2390=3.9513
该同学的隐性职业素养总评分为：
Z1=（4.5×0.1509 3×0.2118 4.8×0.1195）/（0.1509 0.2118 0.1195）≈3.9155
该同学的显性职业素养总评分为：
Z2=（3.8×0.2788 4.2×0.2390）/（0.2788 0.2390）≈3.9846
三、调查对象与方法
（一）调查对象
随机选取广东省四所高职院校的大三毕业生进行调查。共发出问卷230份，其中有效问卷213份，有效率达92.6%，主要的统计学特征见表1
（二）调查方法
1.问卷调查法。由于在现有的文献中，对高职学生职业素养调查的研究极少，本研究使用的《高职生职业素养量表》是在借鉴王燕等人编制的《高师生职业素养调查问卷》以及张寿三编制的《职业素养测试表》的基础上，根据上述高职生职业素养评价模型的各项指标自编而成。编制后的量表包含50个题目，分思想品德素养（10题）、身心健康素养（9题）、文化基础素养（9题）、专业技能素养（5题）、通用技能素养（17題）五个项目，采用Likert5级评分法。
2.统计分析方法。采用SPSS20.0对回收的数据进行各项统计与分析。
四、调查结果分析
（一）高职生职业素养总体状况
高职生职业素养总体状况见表2。本研究采用用Likert5级评分法，其中五个项目的得分由各维度各题得分直接求均值得到。若某位学生各项得分高于4分，说明该项素养达到优良水平；各项得分高于3分，说明该项素养达到合格水平；各项得分低于3分，说明该项素养不合格。
从表2可以看出：在职业素养的各项评价指标中，只有思想品德素养达到优良水平，其他四项评价指标仅达到合格水平。值得注意的是，虽然近些年来高职院校非常重视学生技能的培养，但从专业技能和通用技能这两项得分来看，学生的职业技能并没有得到较好的提高，两项指标的得分偏低。
目前，许多企业对员工最基本的要求是要具备良好的职业精神和职业道德，虽然高职生的思想品德素养平均分达到优良水平，我们还需对全体学生的思想品德素养得分进行进一步的分析。结果显示：57.7%的同学的思想品德素养达到优良水平，38.0%的同学的思想品德素养达到合格水平，4.3%的同学的思想品德素养不合格。上述结果说明，仅有57.7%的同学的思想品德素养达到企业的要求，整体情况并不理想。
通过上述高职生职业素养评价模型，我们可以计算出隐性职业素养、显性职业素养以及职业素养总评得分。三项得分分别为3.87、3.41、3.63，均仅达到合格水平。进一步分析职业素养总评得分，结果显示：19.7%的同学的职业素养达到优良水平，67.7%的同学达到合格水平，13.6%的同学的职业素养不合格。这个数据应该引起高职院校和高职教师们的思考：通过三年大学的学习，大部分高职学生可以获得毕业文凭，可以获得职业资格证书，但学生们的职业素养是否真正达到了社会的需要？
（二）学生差异在职业素养得分上的情况分析
采用独立样本T检验对高职生职业素养各项得分、隐性职业素养总评分、显性职业素养总评分、职业素养总评分进行性别差异、专业差异、来源差异分析。结果显示：差异均不显著。在性别差异上，除思想品德素养得分非常接近外，其他各项得分男生均比女生略高。在专业差异上，理科学生在专业技能素养、身体心理素养上得分比文科学生略高，其他各项得分分数均非常接近；在来源差异上，来自城市的学生的各项得分均比来自农村的学生的得分略高，在专业技能素养这一项上差别比较明显。
上述分析的结果与实际现象较为吻合。由于高职院校的专业设置大多以技术技能型为主，大部分女生在掌握技术的能力上比男生稍弱，在同样的学习环境下，女生的职业素养的提高没有男生快。另一方面，由于教育资源发展的不均衡，来自农村的学生视野较窄、接触新事物的机会较少，不少学生害怕学习新技术，在技能学习、沟通交流等方面比来自城市的学生逊色。还要指出的是，文科学生在大学里只学习与其专业相关的科目，很少進行理性思维的锻炼，三年过后，文科学生在学习能力、心理素质等方面比理科生稍差。根据上述分析的结果，高职院校应重视高职女生及来自农村的高职生的培养，同时加强文科学生的理性思维能力。
采用F检验对对高职生职业素养各项得分、隐性职业素养总评分、显性职业素养总评分、职业素养总评分进行成绩差异分析。从表3可以看出，不同成绩水平的学生在思想品德素养、身体心理素养、文化基础素养、专业技能素养、通用技能素养、隐性职业素养总评分、显性职业素养总评分、职业素养总评分各个项目上的得分存在着显著的差异，各个项目的得分从高到低的排序均为：优秀>一般>较差。