论文部分内容阅读
摘 要：《桃花源记》的成功在于对比艺术的运用，作者将世人与桃花源人对比，现实的世界与世外桃源对比，现实生活中的人与作品中的人暗比。文中一笔带过的刘子骥，亦是对比艺术的体现，以刘子骥之高尚，对比突出渔人人品的“低劣”（见利忘义），太守官品的“鄙劣”(急功近利)。
关键词：对比艺术；刘子骥；高尚；桃花源记
一
“南阳刘子骥，高尚士也，闻之，欣然规往。”这是陶渊明《桃花源记》中的一个句子，按照鲁迅要“竭力将可有可无的字、句、段删去，毫不可惜”的意见，“高尚士也”四字，似乎也在可删之列。然而文字简练干净之美恰恰是陶渊明的显著风格之一，《五柳先生传》、《桃花源记》可视为代表。那么是不是“高尚士也”四字，还蕴藏着我们尚未发现的深意？
我们去探寻“高尚士也”深意的时候，却生出一份惶恐：刘子骥的高尚在哪儿？一般文章在“南阳刘子骥，高尚士也”的后面，常常会叙述刘子骥种种事迹，给读者一个高尚者的具体形象，可是陶渊明没有这样做。自然，陶渊明不是在做《刘子骥传》，无须也无法给读者一个清晰的高尚者形象，但是，“南阳刘子骥，高尚士也”，用判断句的形式，对刘子骥是高尚士加以肯定，且语含赞美之情，即是对“高尚士也”作了强调——南阳刘子骥高尚士也，本可以连读，为文章补标点的人读成“南阳刘子骥，高尚士也”，可算是间接的明证。既然作了强调，读者依然没有感知刘子骥的高尚，无论如何是说不过去的。
二
刘子骥的高尚到底在哪儿呢？我们总不能去南阳档案馆里查找。我们还是梳理一下文章内容：渔人发现桃花林，渔人进入桃花源，渔人作客桃花源，这些算是写渔人的文字；太守在渔人的带领下派人再寻桃花源，这些算是写太守与渔人的文字；刘子骥也寻桃花源，这是写刘子骥的文字。我们不难发现，在渔人发现桃花源之后，分别有太守再寻桃花源与刘子骥也寻桃花源，这两次寻找有什么不同吗？比较显然的是，性质不同，太守代表官府，代表一个政权去寻找。政府行动，规模一般比较庞大，“太守即遣人随其往”，可见端倪；刘子骥是个体，代表民间，规模相对比较小，“后遂无问津者”，能够证明在刘子骥以前有不同的人陆陆续续去问路。
两次寻找的目的是否相同？一般说来，政府行为都有明显的功利色彩。人类对外太空的探索，通常是政府主导下进行的，攫取外太空已知与未知的资源是最鲜明的动机之一。太守在渔人“说如此”之后，“即遣人随其往”，文章是没有明说随其往的目的，然而从哥伦布发现新大陆后紧接着就是血腥的掠夺的人类历史看，就不难得出就是为了血腥的掠夺这一猜想。依据有二：其一，渔人离开时，桃花源人再三叮咛，“不足为外人道也”，正是担心发生血腥事件。渔人“说如此”，“太守即遣人随其往”，如果事情得以顺利，太守的人怕不会仅仅是在桃花源里吃住几天。其二，把刘子骥也寻桃花源，换成高尚人也寻桃花源，是不是意味着太守，包括渔人不是高尚的人，至少他们再寻桃花源的动机很不单纯。
三
比较太守渔人再寻桃花源与刘子骥也寻桃花源之后，我们发现这里别有洞天，但要说刘子骥高尚在哪里，我们还必须对发现、再寻桃花源的人物心灵进行探索。
先说渔人。
渔人是谁？众说纷纭，引经据典、洋洋洒洒的文章在，似乎不必多说。因为“高尚士也”，说的是刘子骥的品质，因此我们现在关注的是渔人的品质怎么样？陶渊明用“高尚”两字评价刘子骥，我用“低劣”一词概括渔人。
渔人“缘溪行”是为了寻鱼汛，找鱼源吗？其实不见得。
1.“缘溪行”，只见他行，不见他撒网；不撒网的渔人无论怎么说，都不是个尽职的渔人；
2.“忽逢桃花林”，他醉心于桃花林美景，没有专意于鱼，竟至于“欲穷其林”而忘了鱼；
3.发现“山有小口，仿佛若有光”时，“便舍船，从口入”，舍船便是不打鱼；
4.进入桃花源之后一味吃酒谈天，打鱼事更是忘得九霄云外。
5.出桃花源得船之后，也是径直“及郡下，诣太守”，心中无鱼，其意甚明。“忘路之远近”，可见到了忘我的境地，真是可笑之至了。
渔人“缘溪行”是漫无目的的。因为漫无目的，一般行船速度不会太快，即算是寻鱼汛，因为要“寻”，且又从“林尽水源”句得出渔人是逆流而上，速度想快也快不了，所以那一天渔人的行程是远不了多少的，作为职业渔民偏不知道自己到了什么地方，能算一个合格的渔人吗？他的责任心何在。
渔人在桃花源中“停数日”，事前是没有规划的，出来也没有先回家探亲，可见渔人不以家人为念——如果我们能够设想他有家，那么他的游手好闲、不孝不亲的形象，不就是呼之欲出吗？
渔人出桃花源后置桃花源人的郑重告诫——不足为外人道也于脑后，先是“处处志之”，再是“诣太守，说如此”，后是“随其往”，想要做什么呢？背弃诺言，失信于人在前，媚官媚权，置人于危在后。桃花源人对于迷路的渔人，先是献酒献肉，家家邀请，临别谆谆相嘱，礼至，言尽，实在是有恩有德了。渔人偏要招引外人以相报，岂不是一个口是心非、阳奉阴违、不诚不信、以怨报德的家伙？
再说太守。
渔人“说如此”，我们相信不仅是说了发现桃花源的过程，还说了桃花源里的情况，而且也肯定说了桃花源的告诫，说了自己处处志之的情况。可是太守有批评渔人不诚信、不重诺的语言行为吗？教导子民，培育良知，是历史上任何一个留有政绩的官吏都想做的事情，所谓化民成俗，说的就是这个。“说如此”之后，“太守即遣人随其往”，一个“即”字抵得上万言千语，把太守闻报后得意的心情、贪利惟恐落后的心理、张狂无所顾忌的行为刻画出来了。太守的官品也鄙劣。
渔人人品的“低劣”，太守官品的“鄙劣”，难怪陶渊明要在文章中强调“南阳刘子骥，高尚士也”。因为对渔人的“低劣”，太守的“鄙劣”，作者已经作了穷形尽相的揭示——自然不在于文字的多少，而在于能够入木三分，因此读者只要按图索骥，反弹琵琶，自然就能把刘子骥的高尚提炼出来。
从阅读角度看，我们需要把渔人、太守、刘子骥对比起来，各个人物的形象才会豁然鲜明的，即写作的时候，作者使用了一种对比的艺术。这种对比，如地下水分，隐藏于泥土岩穴，轻易不为人们所注意，需细细挖掘，原来深广汪洋。
关键词：对比艺术；刘子骥；高尚；桃花源记
一
“南阳刘子骥，高尚士也，闻之，欣然规往。”这是陶渊明《桃花源记》中的一个句子，按照鲁迅要“竭力将可有可无的字、句、段删去，毫不可惜”的意见，“高尚士也”四字，似乎也在可删之列。然而文字简练干净之美恰恰是陶渊明的显著风格之一，《五柳先生传》、《桃花源记》可视为代表。那么是不是“高尚士也”四字，还蕴藏着我们尚未发现的深意？
我们去探寻“高尚士也”深意的时候，却生出一份惶恐：刘子骥的高尚在哪儿？一般文章在“南阳刘子骥，高尚士也”的后面，常常会叙述刘子骥种种事迹，给读者一个高尚者的具体形象，可是陶渊明没有这样做。自然，陶渊明不是在做《刘子骥传》，无须也无法给读者一个清晰的高尚者形象，但是，“南阳刘子骥，高尚士也”，用判断句的形式，对刘子骥是高尚士加以肯定，且语含赞美之情，即是对“高尚士也”作了强调——南阳刘子骥高尚士也，本可以连读，为文章补标点的人读成“南阳刘子骥，高尚士也”，可算是间接的明证。既然作了强调，读者依然没有感知刘子骥的高尚，无论如何是说不过去的。
二
刘子骥的高尚到底在哪儿呢？我们总不能去南阳档案馆里查找。我们还是梳理一下文章内容：渔人发现桃花林，渔人进入桃花源，渔人作客桃花源，这些算是写渔人的文字；太守在渔人的带领下派人再寻桃花源，这些算是写太守与渔人的文字；刘子骥也寻桃花源，这是写刘子骥的文字。我们不难发现，在渔人发现桃花源之后，分别有太守再寻桃花源与刘子骥也寻桃花源，这两次寻找有什么不同吗？比较显然的是，性质不同，太守代表官府，代表一个政权去寻找。政府行动，规模一般比较庞大，“太守即遣人随其往”，可见端倪；刘子骥是个体，代表民间，规模相对比较小，“后遂无问津者”，能够证明在刘子骥以前有不同的人陆陆续续去问路。
两次寻找的目的是否相同？一般说来，政府行为都有明显的功利色彩。人类对外太空的探索，通常是政府主导下进行的，攫取外太空已知与未知的资源是最鲜明的动机之一。太守在渔人“说如此”之后，“即遣人随其往”，文章是没有明说随其往的目的，然而从哥伦布发现新大陆后紧接着就是血腥的掠夺的人类历史看，就不难得出就是为了血腥的掠夺这一猜想。依据有二：其一，渔人离开时，桃花源人再三叮咛，“不足为外人道也”，正是担心发生血腥事件。渔人“说如此”，“太守即遣人随其往”，如果事情得以顺利，太守的人怕不会仅仅是在桃花源里吃住几天。其二，把刘子骥也寻桃花源，换成高尚人也寻桃花源，是不是意味着太守，包括渔人不是高尚的人，至少他们再寻桃花源的动机很不单纯。
三
比较太守渔人再寻桃花源与刘子骥也寻桃花源之后，我们发现这里别有洞天，但要说刘子骥高尚在哪里，我们还必须对发现、再寻桃花源的人物心灵进行探索。
先说渔人。
渔人是谁？众说纷纭，引经据典、洋洋洒洒的文章在，似乎不必多说。因为“高尚士也”，说的是刘子骥的品质，因此我们现在关注的是渔人的品质怎么样？陶渊明用“高尚”两字评价刘子骥，我用“低劣”一词概括渔人。
渔人“缘溪行”是为了寻鱼汛，找鱼源吗？其实不见得。
1.“缘溪行”，只见他行，不见他撒网；不撒网的渔人无论怎么说，都不是个尽职的渔人；
2.“忽逢桃花林”，他醉心于桃花林美景，没有专意于鱼，竟至于“欲穷其林”而忘了鱼；
3.发现“山有小口，仿佛若有光”时，“便舍船，从口入”，舍船便是不打鱼；
4.进入桃花源之后一味吃酒谈天，打鱼事更是忘得九霄云外。
5.出桃花源得船之后，也是径直“及郡下，诣太守”，心中无鱼，其意甚明。“忘路之远近”，可见到了忘我的境地，真是可笑之至了。
渔人“缘溪行”是漫无目的的。因为漫无目的，一般行船速度不会太快，即算是寻鱼汛，因为要“寻”，且又从“林尽水源”句得出渔人是逆流而上，速度想快也快不了，所以那一天渔人的行程是远不了多少的，作为职业渔民偏不知道自己到了什么地方，能算一个合格的渔人吗？他的责任心何在。
渔人在桃花源中“停数日”，事前是没有规划的，出来也没有先回家探亲，可见渔人不以家人为念——如果我们能够设想他有家，那么他的游手好闲、不孝不亲的形象，不就是呼之欲出吗？
渔人出桃花源后置桃花源人的郑重告诫——不足为外人道也于脑后，先是“处处志之”，再是“诣太守，说如此”，后是“随其往”，想要做什么呢？背弃诺言，失信于人在前，媚官媚权，置人于危在后。桃花源人对于迷路的渔人，先是献酒献肉，家家邀请，临别谆谆相嘱，礼至，言尽，实在是有恩有德了。渔人偏要招引外人以相报，岂不是一个口是心非、阳奉阴违、不诚不信、以怨报德的家伙？
再说太守。
渔人“说如此”，我们相信不仅是说了发现桃花源的过程，还说了桃花源里的情况，而且也肯定说了桃花源的告诫，说了自己处处志之的情况。可是太守有批评渔人不诚信、不重诺的语言行为吗？教导子民，培育良知，是历史上任何一个留有政绩的官吏都想做的事情，所谓化民成俗，说的就是这个。“说如此”之后，“太守即遣人随其往”，一个“即”字抵得上万言千语，把太守闻报后得意的心情、贪利惟恐落后的心理、张狂无所顾忌的行为刻画出来了。太守的官品也鄙劣。
渔人人品的“低劣”，太守官品的“鄙劣”，难怪陶渊明要在文章中强调“南阳刘子骥，高尚士也”。因为对渔人的“低劣”，太守的“鄙劣”，作者已经作了穷形尽相的揭示——自然不在于文字的多少，而在于能够入木三分，因此读者只要按图索骥，反弹琵琶，自然就能把刘子骥的高尚提炼出来。
从阅读角度看，我们需要把渔人、太守、刘子骥对比起来，各个人物的形象才会豁然鲜明的，即写作的时候，作者使用了一种对比的艺术。这种对比，如地下水分，隐藏于泥土岩穴，轻易不为人们所注意，需细细挖掘，原来深广汪洋。