摘 要：错误像一把双刃剑，如果处理不当会造成教学的失误。同时，错误也是正确的先导，是通向成功的阶梯。正确地把握、分析、运用错误中的有效教学资源，运用恰当的教学方式引导学生走出问题陷阱，并在解疑和探究中获得真知。本文通过引导学生展示怎么想的，搜寻出错了吗，剖析错在哪里，寻觅该怎么做，揭露为什么要这么做，探寻走出物理问题陷阱的有效途径。
　　关键词：问题陷阱；可视化；适度点拨；启迪；揭露本质
　　中图分类号：G633.7 文献标识码：A 文章编号：1003-6148（2015）10-0038-4
　　平时我们常能听到教师道出这样的埋怨：“这道题讲过好几遍了，学生怎么又出错了。”而学生也常拍着脑袋喊“冤”：“这道题明明上次弄懂了，怎么又做错了。”面对“掉入”了问题陷阱的这些学生，如果教师进一步的教学处理不够恰当，教学效果将会大打折扣。在笔者听过的课中，这些学生有时是被教师的妙语联珠、旁证博引“拽出”问题陷阱的；有时由于其他学生“一步到位”的假象而被迫成了“看客”。他们犹如摔了一跤的孩子，还没反应过来是怎么摔倒的，就被教师或其他学生拖着继续往前奔，一路上仍然跌跌撞撞……
　　那么，如何使我们的学生“吃一堑，长一智”呢？看来，教师应去思考如何更好地引导学生“走出”问题陷阱。下面结合一个具体案例，谈谈笔者在实际教学中的一些做法，供同行们参考。
　　案例 一辆卡车以v1=24 m/s的速度在平直公路上行驶，突然发现前方s0=38 m处有一辆自行车正以v2=6 m/s的速度同向匀速行驶，于是卡车司机立即刹车做匀减速运动且加速度大小a=4 m/s2，则卡车是否会撞上自行车？
　　1 拨云见“误”
　　1.1 晒一晒——展示学生解题的思维过程
　　教学不仅仅是告诉，更需要经历。遇到典型问题时，教师要留给学生充分的思考探索空间和学习自主权，要鼓励他们发表自己的见解，哪怕是错误的，也要乐于倾听学生的想法，充分暴露学生的思维过程。
　　师：经过了一段时间的思考，下面请大家展示一下自己的研究成果吧！
　　生1：我觉得若卡车减速至零时都没撞上自行车，那以后就肯定不会撞了。所以我求出此时两车的前后关系，从而判断是否会相撞。
　　师：在黑板上投影学生1的解题过程：
　　法一：卡车刹车至零用时t1==6 s，此过程卡车位移s1==72 m，自行车位移s2=v2t=36 m，Δs=s2 s0-s1=2 m，即此时卡车还在自行车后方2 m处，所以不会相撞。
　　生2：我与生1的观点相同，他讲得很有道理！
　　生3：方法一确实有道理，可我计算的结果是两车相撞了，好像我没算错呀！
　　师：把生3的解题过程一起展示在黑板上：
　　法二：假设经过时间t两车相撞，则v1t-at2=v2t s0，得t2-9t 19=0，Δ=92-4×1×19=5>0，所以t有解，两车会相撞。
　　教学感悟：对于典型问题，教师应努力实现学生隐性思维过程的可视化。实践表明，这便于学生理清思维脉络，暴露思维破绽，找出思维漏洞，同时也便于思维的碰撞引发讨论、交流。
　　1.2 找一找——发现解题过程中的思维陷阱
　　学生的学习不能一味地依赖教师的“教”，更多的应是自己“体验”和“感悟”的过程。面对不同解法时，教师应把问题抛给学生，让学生自己去讨论及判断；教师应放手让学生的思维去发生“碰撞”，“碰撞”越猛烈，认识就会越深刻。
　　师：两种方法计算都无误，但得到了相反的结果，谁对谁错呢？
　　生：我觉得方法一天衣无缝，第二种数学方法不一定符合物理实际情况。
　　生：方法二肯定正确。
　　摘 要：错误像一把双刃剑，如果处理不当会造成教学的失误。同时，错误也是正确的先导，是通向成功的阶梯。正确地把握、分析、运用错误中的有效教学资源，运用恰当的教学方式引导学生走出问题陷阱，并在解疑和探究中获得真知。本文通过引导学生展示怎么想的，搜寻出错了吗，剖析错在哪里，寻觅该怎么做，揭露为什么要这么做，探寻走出物理问题陷阱的有效途径。
　　关键词：问题陷阱；可视化；适度点拨；启迪；揭露本质
　　中图分类号：G633.7 文献标识码：A 文章编号：1003-6148（2015）10-0038-4
　　平时我们常能听到教师道出这样的埋怨：“这道题讲过好几遍了，学生怎么又出错了。”而学生也常拍着脑袋喊“冤”：“这道题明明上次弄懂了，怎么又做错了。”面对“掉入”了问题陷阱的这些学生，如果教师进一步的教学处理不够恰当，教学效果将会大打折扣。在笔者听过的课中，这些学生有时是被教师的妙语联珠、旁证博引“拽出”问题陷阱的；有时由于其他学生“一步到位”的假象而被迫成了“看客”。他们犹如摔了一跤的孩子，还没反应过来是怎么摔倒的，就被教师或其他学生拖着继续往前奔，一路上仍然跌跌撞撞……
　　那么，如何使我们的学生“吃一堑，长一智”呢？看来，教师应去思考如何更好地引导学生“走出”问题陷阱。下面结合一个具体案例，谈谈笔者在实际教学中的一些做法，供同行们参考。
　　案例 一辆卡车以v1=24 m/s的速度在平直公路上行驶，突然发现前方s0=38 m处有一辆自行车正以v2=6 m/s的速度同向匀速行驶，于是卡车司机立即刹车做匀减速运动且加速度大小a=4 m/s2，则卡车是否会撞上自行车？
　　1 拨云见“误”
　　1.1 晒一晒——展示学生解题的思维过程
　　教学不仅仅是告诉，更需要经历。遇到典型问题时，教师要留给学生充分的思考探索空间和学习自主权，要鼓励他们发表自己的见解，哪怕是错误的，也要乐于倾听学生的想法，充分暴露学生的思维过程。
　　师：经过了一段时间的思考，下面请大家展示一下自己的研究成果吧！
　　生1：我觉得若卡车减速至零时都没撞上自行车，那以后就肯定不会撞了。所以我求出此时两车的前后关系，从而判断是否会相撞。
　　师：在黑板上投影学生1的解题过程：
　　法一：卡车刹车至零用时t1==6 s，此过程卡车位移s1==72 m，自行车位移s2=v2t=36 m，Δs=s2 s0-s1=2 m，即此时卡车还在自行车后方2 m处，所以不会相撞。
　　生2：我与生1的观点相同，他讲得很有道理！
　　生3：方法一确实有道理，可我计算的结果是两车相撞了，好像我没算错呀！
　　师：把生3的解题过程一起展示在黑板上：
　　法二：假设经过时间t两车相撞，则v1t-at2=v2t s0，得t2-9t 19=0，Δ=92-4×1×19=5>0，所以t有解，两车会相撞。
　　教学感悟：对于典型问题，教师应努力实现学生隐性思维过程的可视化。实践表明，这便于学生理清思维脉络，暴露思维破绽，找出思维漏洞，同时也便于思维的碰撞引发讨论、交流。
　　1.2 找一找——发现解题过程中的思维陷阱
　　学生的学习不能一味地依赖教师的“教”，更多的应是自己“体验”和“感悟”的过程。面对不同解法时，教师应把问题抛给学生，让学生自己去讨论及判断；教师应放手让学生的思维去发生“碰撞”，“碰撞”越猛烈，认识就会越深刻。
　　师：两种方法计算都无误，但得到了相反的结果，谁对谁错呢？
　　生：我觉得方法一天衣无缝，第二种数学方法不一定符合物理实际情况。
　　生：方法二肯定正确。