对国际理论的民族化——英国学派与中国特色国际关系理论的浮现

来源 :世界经济与政治 | 被引量 : 0次 | 上传用户:jeff006902000
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
对作为“一门美国社会科学”的国际关系理论中的“知识”与“权力”二者的联系进行解构的工作已经做了很多。英国学派和“中国特色国际关系理论”也参与到了“民族化”国际理论的行列之中。本文采用一种谱系学的方法来描述在中国民族主义兴起的背景下,20世纪90年代中国学派的浮现及其逻辑,并且分析该理论对古代“大同”伦理观念的诉求。这种理论建构将与英国学派有关“国际社会”讨论的浮现及其逻辑联系起来。“国际社会”和“大同”都使用“文明标准”作为区分国际关系主体与客体的界限。文章结论认为,这两种国际关系理论取得一致的诸多方法之一,即是用文明和帝国的相同逻辑来排斥美国国际关系理论:为了重申中国和英国理论上的“我族(self)”而建构一个美国理论上的“他族(other)”。因此这些理论并非其倡导者所认为的那么彻底,它们将理论探讨局限于三个民族国家而成为世界政治中其他“国家中心主义”方法的保守联盟者。
其他文献
为什么没有中国的国际关系理论?这样发问无疑是有参照系的,那就是有别的(美国、西方)国际关系理论,接下来才问“没有”和“有”是否为同一属性的国际关系理论?如果回答“是”的话,问题便改为“为什么没有类似西方的国际关系理论”?或者反问“为什么要有中国的国际关系理论呢”?不是可以拿来主义吗?
如果承认社会科学(包括国际关系)在世界范围内还有一定共性的话,那么寻找差距还是有意义的。必须承认这样一个现实,中国社会科学同西方社会科学的差距比自然科学上的差距还要大;而社会科学落后的严重性一点不比自然科学落后逊色。中国社会科学落后一个主要原因就在于方法论的落后,方法不行就无法创新
遵从典范、质疑典范和转换典范代表着国际研究的三个层次性境界。
科学研究是实施研究过程、实现研究目的一种方法。一般而言,科学研究过程包括4个步骤:(1)发现研究的问题;(2)提出回答问题的理论假说;(3)检验理论假说;(4)阐明结果,得出结论。其中,决定研究质量的关键步骤有两个:一是提出研究问题,这是科学研究过程的起点,没有明确的研究问题,
理论思维有两个层面:一个是哲学层面,哲学层面谈的是本体论问题;另一个是逻辑层面,涉及的是方法论问题。当然,方法论问题也属于哲学问题,但就逻辑而言,它本身就是方法论问题。人类最初的理性思维方法是形式逻辑,其特点是排斥矛盾,强调一致和同一性。其极端发展就是近现代数理逻辑的出现。
20世纪90年代以来,拉美的政党政治发生了以下重要变化:政党在拉美政治舞台上的地位在上升;一些国家的传统党的势力在减弱;拉美左翼党的力量在上升;政党政治的“游戏规则”更加有序;“民主疲劳症”是拉美政党政治面临的最大挑战之一。
最近二十多年来,在建构具有中国特色的国际关系理论的过程中,大量西方国际关系学术著作被翻译介绍进来,但由于种种原因,许多译本的质量令人担忧。本文以《新现实主义和新自由主义》译本为例,分析了翻译中三个具有普遍性的问题——理解问题、表达问题和态度问题,并就此提出了几点建议,希望引起国内国际关系学界对翻译质量本身的重视。
本文试图对中国的地区战略做出一个系统的阐析。文章探讨了中国地区战略的理念、行为,并且对这一战略的成果做出了评价。最后展望了中国的地区战略的未来和对地区及中美关系的影响。
尽管“人的安全”这个概念仅仅存在于安全政策的边缘,但已受到越来越多的关注。一方面,它重视人类的多重性;另一方面,则更加直接地关注在暴力冲突情况下对个人或者单个团体的保护。干预和国家主权国际委员会2001年的报告和人类安全委员会2003年的报告分别反映了这两个不同的侧重。在东亚,就“人的安全”概念的争论已经相当深入。亚洲最初的反应是谨慎、怀疑的。亚洲国家一贯坚持以国家为中心的安全秩序,强调国家主权,反对干涉一国国内事务。但自从1997年的金融危机以来,亚洲各国、地区组织、学术机构和民间社团对“人的安全”的态