论文部分内容阅读
【摘要】本研究旨在了解高职非英语专业学生在英语焦虑的差异。采用问卷调查方式，共回收有效问卷689份。调查所得资料以t检验与ANOVA分析进行处理。根据资料分析的结果，本研究主要结论如下：
一、不同性别（女生、男生）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑各层面及整体存在显著差异。
二、不同系别（学前教育系、艺术系、社会工作系、基础教学部）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑各层面及整体存在显著差异。
三、不同入学方式（普通高考、分类考试、中职推优）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑各层面及整体存在显著差异。
【关键词】英语焦虑 外语焦虑 高职学生
【中图分类号】G712 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2018）07-0096-01
一、研究背景
《高职高专教育英语课程教学基本要求》提到要加强学生的语言基础知识和基本技能训练，还要重视培养实际交际的能力（教育部高等教育司，2000）。然而，高职院校的生源背景呈现多样性，学生入学前的英语水平差异大。从高职学生的英语基础现状来说，大部分学生的英语基础薄弱并且学生把学习重心放到专业技能课，对英语学习不够重视，所以英语水平处于较低水平（徐昊，2013）。本研究将高职非英语专业学生作为研究对象，试图找出不同背景变项的学生在英语焦虑的差异，以便对教学进行改进，为试图减轻学生焦虑程度的教师提供一些建议。
二、文献综述
Horwitz， Horwitz， & Cope （1986）首先提出外语焦虑概念，并将外语焦虑的表现分为三类：沟通恐惧、测试焦虑与害怕负面评价。有研究表明外语焦虑普遍存在于学习者之间，它对外语的学习有负面的影响，会造成学习者对学习外语产生不安、忧虑、恐惧的感受，影响其学习成效（Valizadeh & Alavinia， 2013）。
本研究旨在探讨高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑的差异。主要关注以下问题：（1）不同性别（女生、男生）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑是否存在显著差异。（2）不同系别（学前教育系、艺术系、社会工作系、基础教学部）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑是否存在显著差异。（3）不同入学方式（普通高考、分类考试、中职推优）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑是否存在显著差异。
三、研究对象与方法
（一）研究对象
抽样对象是读于贵州省某高等专科学校的一年级非英语专业且必修《大学英语》课程的学生。采取分层比例抽样法进行抽样，有《大学英语》课程的班级总数为26班，按照不同系别的班级比例分别抽取学前教育系9个班、艺术系2个班、社会工作系2个班、基础教学部1个班，共抽取14个班，回收有效问卷689份。
（二）研究工具
本研究所使用的英语焦虑量表编自“外语教室焦虑量表”（Horwitz et al.， 1986），采用主成分分析法进行因素分析，经由最大变异法进行正交转轴，共得3个因素（沟通恐惧、测试焦虑、害怕负面评价），因素负荷量为.537至.714，累积总解释变异量为62.049%。采用“内部一致性法”得到整体量表的Cronbach α系数为.954。
（三）数据分析
以SPSS软件进行资料的统计与分析，以ANOVA分析不同背景变项的学生在英语焦虑的差异。
四、研究结果与分析
（一）不同性别学生在英语焦虑的差异
以t检验分析不同性别学生在英语焦虑的差异。在沟通恐惧、测试焦虑、害怕负面评价层面以及整体英语焦虑上t值均未达显著，表示不同性别学生在沟通恐惧、测试焦虑、害怕负面评价层面以及整体英语焦虑上无显著差异。
（二）不同系别学生在英语焦虑的差异
以ANOVA分析不同系别学生在英语焦虑的差异。不同系别学生在沟通恐惧（F=5.905， p<.001）、测试焦虑（F=11.263， p<.001）、害怕负面评价（F=7.020， p<.001）及整体（F=8.765， p<
.001）达到显著，表示不同系别学生在英语焦虑各层面与整体有显著差异。
经过事后比较发现，在沟通恐惧层面，学前教育系学生比基础教学部学生高；艺术系学生比基础教学部学生高。在测试焦虑层面，学前教育系学生比社会工作系学生高；学前教育系学生比基础教学部学生高；艺术系学生比社会工作系学生高；艺术系学生比基础教学部学生高。在害怕负面评价层面，学前教育系学生比社会工作系学生高；学前教育系学生比基础教学部学生高；艺术系学生比基础教学部学生高。就整体英语焦虑来看，学前教育系学生比社会工作系学生高；学前教育系学生比基础教学部學生高；艺术系学生比社会工作系学生高；艺术系学生比基础教学部学生高。
（三）不同入学方式学生在英语焦虑的差异
以ANOVA分析不同入学方式学生在英语焦虑的差异。不同入学方式学生在沟通恐惧（F=11.181， p<.001）、测试焦虑（F=19.247， p<.001）、害怕负面评价（F=11.937， p<.001）及整体（F=15.941， p<.001）达到显著，表示不同入学方式学生在英语焦虑各层面与整体有显著差异。
经过事后比较发现，在沟通恐惧层面，分类考试学生比普通高考学生高；中职推优学生比普通高考学生高。在测试焦虑层面上，分类考试学生比普通高考学生高；中职推优学生比普通高考学生高。在害怕负面评价层面上，分类考试学生比普通高考学生高；中职推优学生比普通高考学生高。就整体英语焦虑来看，分类考试学生比普通高考学生高；中职推优学生比普通高考学生高。
五、结论与建议
（一）结论
不同性别（女生、男生）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑各层面及整体存在显著差异。
不同系别（学前教育系、艺术系、社会工作系、基础教学部）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑各层面及整体存在显著差异。
不同入学方式（普通高考、分类考试、中职推优）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑各层面及整体存在显著差异。
（二）建议
教师可以采用更多元方式对学生进行评量，加强学前教育系与艺术系学生的辅导，加强分类考试与中职推优学生的辅导，采取积极鼓励等办法帮助学生减轻英语焦虑。
参考文献：
[1]教育部高等教育司.高职高专教育英语课程教学基本要求（试行）.北京：高等教育出版社.2000（ISBN：978-7-04-008967-7）
[2]徐昊.我国高职英语教学的特点与存在问题研究（硕士论文）.复旦大学.2013
[3]Horwitz， E. K.， Horwitz， M. B.， & Cope， J. Foreign Lan？鄄guage Classroom Anxiety. The Modern Language Journal， 1986. 70（2）， 125. doi：10.2307/327317
[4]Valizadeh， M. R.， & Alavinia， P. Listening Comprehension Performance Viewed in the Light of Emotional Intelligence and Foreign Language Listening Anxiety. English Language Teaching， 2013.6（12），11-26
一、不同性别（女生、男生）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑各层面及整体存在显著差异。
二、不同系别（学前教育系、艺术系、社会工作系、基础教学部）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑各层面及整体存在显著差异。
三、不同入学方式（普通高考、分类考试、中职推优）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑各层面及整体存在显著差异。
【关键词】英语焦虑 外语焦虑 高职学生
【中图分类号】G712 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2018）07-0096-01
一、研究背景
《高职高专教育英语课程教学基本要求》提到要加强学生的语言基础知识和基本技能训练，还要重视培养实际交际的能力（教育部高等教育司，2000）。然而，高职院校的生源背景呈现多样性，学生入学前的英语水平差异大。从高职学生的英语基础现状来说，大部分学生的英语基础薄弱并且学生把学习重心放到专业技能课，对英语学习不够重视，所以英语水平处于较低水平（徐昊，2013）。本研究将高职非英语专业学生作为研究对象，试图找出不同背景变项的学生在英语焦虑的差异，以便对教学进行改进，为试图减轻学生焦虑程度的教师提供一些建议。
二、文献综述
Horwitz， Horwitz， & Cope （1986）首先提出外语焦虑概念，并将外语焦虑的表现分为三类：沟通恐惧、测试焦虑与害怕负面评价。有研究表明外语焦虑普遍存在于学习者之间，它对外语的学习有负面的影响，会造成学习者对学习外语产生不安、忧虑、恐惧的感受，影响其学习成效（Valizadeh & Alavinia， 2013）。
本研究旨在探讨高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑的差异。主要关注以下问题：（1）不同性别（女生、男生）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑是否存在显著差异。（2）不同系别（学前教育系、艺术系、社会工作系、基础教学部）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑是否存在显著差异。（3）不同入学方式（普通高考、分类考试、中职推优）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑是否存在显著差异。
三、研究对象与方法
（一）研究对象
抽样对象是读于贵州省某高等专科学校的一年级非英语专业且必修《大学英语》课程的学生。采取分层比例抽样法进行抽样，有《大学英语》课程的班级总数为26班，按照不同系别的班级比例分别抽取学前教育系9个班、艺术系2个班、社会工作系2个班、基础教学部1个班，共抽取14个班，回收有效问卷689份。
（二）研究工具
本研究所使用的英语焦虑量表编自“外语教室焦虑量表”（Horwitz et al.， 1986），采用主成分分析法进行因素分析，经由最大变异法进行正交转轴，共得3个因素（沟通恐惧、测试焦虑、害怕负面评价），因素负荷量为.537至.714，累积总解释变异量为62.049%。采用“内部一致性法”得到整体量表的Cronbach α系数为.954。
（三）数据分析
以SPSS软件进行资料的统计与分析，以ANOVA分析不同背景变项的学生在英语焦虑的差异。
四、研究结果与分析
（一）不同性别学生在英语焦虑的差异
以t检验分析不同性别学生在英语焦虑的差异。在沟通恐惧、测试焦虑、害怕负面评价层面以及整体英语焦虑上t值均未达显著，表示不同性别学生在沟通恐惧、测试焦虑、害怕负面评价层面以及整体英语焦虑上无显著差异。
（二）不同系别学生在英语焦虑的差异
以ANOVA分析不同系别学生在英语焦虑的差异。不同系别学生在沟通恐惧（F=5.905， p<.001）、测试焦虑（F=11.263， p<.001）、害怕负面评价（F=7.020， p<.001）及整体（F=8.765， p<
.001）达到显著，表示不同系别学生在英语焦虑各层面与整体有显著差异。
经过事后比较发现，在沟通恐惧层面，学前教育系学生比基础教学部学生高；艺术系学生比基础教学部学生高。在测试焦虑层面，学前教育系学生比社会工作系学生高；学前教育系学生比基础教学部学生高；艺术系学生比社会工作系学生高；艺术系学生比基础教学部学生高。在害怕负面评价层面，学前教育系学生比社会工作系学生高；学前教育系学生比基础教学部学生高；艺术系学生比基础教学部学生高。就整体英语焦虑来看，学前教育系学生比社会工作系学生高；学前教育系学生比基础教学部學生高；艺术系学生比社会工作系学生高；艺术系学生比基础教学部学生高。
（三）不同入学方式学生在英语焦虑的差异
以ANOVA分析不同入学方式学生在英语焦虑的差异。不同入学方式学生在沟通恐惧（F=11.181， p<.001）、测试焦虑（F=19.247， p<.001）、害怕负面评价（F=11.937， p<.001）及整体（F=15.941， p<.001）达到显著，表示不同入学方式学生在英语焦虑各层面与整体有显著差异。
经过事后比较发现，在沟通恐惧层面，分类考试学生比普通高考学生高；中职推优学生比普通高考学生高。在测试焦虑层面上，分类考试学生比普通高考学生高；中职推优学生比普通高考学生高。在害怕负面评价层面上，分类考试学生比普通高考学生高；中职推优学生比普通高考学生高。就整体英语焦虑来看，分类考试学生比普通高考学生高；中职推优学生比普通高考学生高。
五、结论与建议
（一）结论
不同性别（女生、男生）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑各层面及整体存在显著差异。
不同系别（学前教育系、艺术系、社会工作系、基础教学部）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑各层面及整体存在显著差异。
不同入学方式（普通高考、分类考试、中职推优）的高等专科学校非英语专业学生在英语焦虑各层面及整体存在显著差异。
（二）建议
教师可以采用更多元方式对学生进行评量，加强学前教育系与艺术系学生的辅导，加强分类考试与中职推优学生的辅导，采取积极鼓励等办法帮助学生减轻英语焦虑。
参考文献：
[1]教育部高等教育司.高职高专教育英语课程教学基本要求（试行）.北京：高等教育出版社.2000（ISBN：978-7-04-008967-7）
[2]徐昊.我国高职英语教学的特点与存在问题研究（硕士论文）.复旦大学.2013
[3]Horwitz， E. K.， Horwitz， M. B.， & Cope， J. Foreign Lan？鄄guage Classroom Anxiety. The Modern Language Journal， 1986. 70（2）， 125. doi：10.2307/327317
[4]Valizadeh， M. R.， & Alavinia， P. Listening Comprehension Performance Viewed in the Light of Emotional Intelligence and Foreign Language Listening Anxiety. English Language Teaching， 2013.6（12），11-26