论文部分内容阅读
摘要：从科技创新的环境基础、科技创新投入、科技创新绩效等三个支柱要素入手，构建出一套可用于国内城市创新能力评估的简洁指标体系，并选取相关程度较高的深圳、北京、上海、广州、南京、杭州、苏州以及武汉等八个主要城市进行测评，表明了有较好的参考价值。
关键词：深圳；创新能力；创新型城市；评估指标体系；指标测评
中图文献号：F204 文献编码：A DOI：10.3969/j.issn1003-8256.2015.01.002
城市的科技创新能力是城市各科技创新要素相互作用的结果。找到某种简便可行的对城市科技创新能力进行测评的指标体系，尽量利用诸如各个城市每年度国民经济与社会发展公报提供的信息，有利于各城市快速地通过比较及时发现问题，并借鉴相关城市的经验进行有针对性的政策调控。
1 深圳在国内外城市创新能力评价中的现状
1.1 国际上的比较
1.1.1《全球城市竞争力报告》
《全球城市竞争力报告（2011-2012）》[1]中，最具竞争力的前10个城市分别是：纽约、伦敦、东京、巴黎、旧金山、芝加哥、洛杉矶、新加坡、香港、首尔。这些城市在企业管理、产业结构、人力资源、科技创新、软件环境、生活质量、全球联系上表现突出。在前100名的城市中，中国内地城市上海排在36位，北京55位，深圳67位。跻身101～200名的中国内地城市有广州（第109）、天津（第157）、苏州（第193）3个城市。
1.1.2“全球创新型城市指数”
Innovation Cities Global Index 2012-2013[2]是当前世界上最大的城市排行榜，评估对象为全球445个重要城市。它将所有城市分为五个等级：1.枢纽型（NEXUS），2.中心型（HUB），3.节点型（NODE），4.有影响型（INFLUENCER），5.上升型（UPSTART）。我国部分城市排名及变动见表1。
表1 我国部分城市排名情况
城市 2012年排名
（等级） 2011排名 2010排名
香港 14（1） 15 18
上海 29（1） 24 24
北京 53（2） 53 53
深圳 71（2） 93 百名以外
杭州 146（2）
南京 166（3）
长春 194（3）
成都 195（3）
大连 201（3）
武汉 222（3）
苏州 223（3）
天津 224（3）
来源：2thinknow Innovation CitiesTM Program： www.innovation-cities.com
1.1.3国内外城市的一个测评研究
2011年11月“深圳国际化城市建设专家研讨会”上的一篇文献中[3]，阐示了一套关于国内外城市创新能力测评的简洁指标体系，对国内外20个样本城市进行的测评结果，与本文中有关城市的其他评价结果大体吻合。
1.2 国内城市比较
1.2.1城市竞争力蓝皮书
城市竞争力蓝皮书《中国城市竞争力报告（2012）》[4]中前21名依次为：香港、台北、北京、上海、深圳、广州、天津、杭州、青岛、长沙、大连、佛山、澳门、苏州、无锡、沈阳、成都、高雄、南京、东莞、武汉。
1.2.2创新型国家发展报告
《2012创新型国家发展报告》[5]（建设创新型国家战略推进委员会、清华大学创新型国家战略研究课题组）中，北京、上海、深圳、苏州、成都、西安、昆明、天津、广州、青岛、石家庄、郑州12座城市获评“2012中国创新城市”。
1.2.3中国城市创新报告
由中国城市发展研究会城市研究所主办的《中国城市创新报告（2013）》[6]，对2012年中国城市创新能力进行评价中，副省级以上城市综合创新能力依次是：北京、上海、深圳、杭州、广州、天津、南京、厦门、大连、宁波市；苏州位列地级城市榜首。
1.2.4创新城市评价结果
科技部发展计划司《科技统计报告》中2007-2011年曾连续四年发布《创新城市评价结果》 [7]，名列前三的一直是北京、上海和深圳，其中深圳市2007年、2008年名列第三，2009年、2010年上升至第二，创新总指数也从2007年的38.86上升至2010年的50.23（图1）。
图1 2007—2010年八市创新排序和总指数情况
注：武汉仅在2008年上榜第10位
2 城市科技创新能力评估指标体系的构建及测评
由于受到各种主客观因素的影响和限制，现有的评估体系也各有其不足之处。往往是全面性、系统性与间接性、数据可获性不能兼顾。为了寻找到一种简明而相对准确的方法对城市科技创新能力进行测评。
2.1 制订指标体系的几条原则
（1）指标体系的全面性和系统性。全面性是指应尽可能地从各个不同的侧面反映事物的全貌。系统性是指指标体系内的各指标之间有逻辑联系但信息不重复。
（2）指标体系的连续性和可比性。在指标数据的取得和对变化趋势的比较中都应注重连续性和可比性的问题，以便形成一套可以长时期使用的评价指标体系。
（3）指标体系的简洁性和敏感性。评估指标体系在注意全面性、系统性的同时，要力求简洁。用敏感性最大的指标作为首选指标来构成指标体系。
（4）指标体系的同向性和可取性。要注意各指标在数值表现上与其经济意义的系统评价相互匹配，即同向性。同时，应当充分考虑指标数据的获取可能性，尽量选择比较容易取得数据的指标。 按照上述原则，一个设想是从每年各个城市政府发布的“年度国民经济与社会发展公报”中筛选数据，在总结和借鉴已有评价体系的基础上，建立起一套简明、有效的评估指标体系来表征各城市科技创新的能力和水平。
2.2 城市科技创新能力评价指标体系构建的方式方法
参照国内外著名创新指数体系，借鉴文献②中指标体系建构方法，形成表2所示简洁评估指标体系。
表2 城市科技创新能力的评估指标
科技创新投入 研发经费投入总量（R
关键词：深圳；创新能力；创新型城市；评估指标体系；指标测评
中图文献号：F204 文献编码：A DOI：10.3969/j.issn1003-8256.2015.01.002
城市的科技创新能力是城市各科技创新要素相互作用的结果。找到某种简便可行的对城市科技创新能力进行测评的指标体系，尽量利用诸如各个城市每年度国民经济与社会发展公报提供的信息，有利于各城市快速地通过比较及时发现问题，并借鉴相关城市的经验进行有针对性的政策调控。
1 深圳在国内外城市创新能力评价中的现状
1.1 国际上的比较
1.1.1《全球城市竞争力报告》
《全球城市竞争力报告（2011-2012）》[1]中，最具竞争力的前10个城市分别是：纽约、伦敦、东京、巴黎、旧金山、芝加哥、洛杉矶、新加坡、香港、首尔。这些城市在企业管理、产业结构、人力资源、科技创新、软件环境、生活质量、全球联系上表现突出。在前100名的城市中，中国内地城市上海排在36位，北京55位，深圳67位。跻身101～200名的中国内地城市有广州（第109）、天津（第157）、苏州（第193）3个城市。
1.1.2“全球创新型城市指数”
Innovation Cities Global Index 2012-2013[2]是当前世界上最大的城市排行榜，评估对象为全球445个重要城市。它将所有城市分为五个等级：1.枢纽型（NEXUS），2.中心型（HUB），3.节点型（NODE），4.有影响型（INFLUENCER），5.上升型（UPSTART）。我国部分城市排名及变动见表1。
表1 我国部分城市排名情况
城市 2012年排名
（等级） 2011排名 2010排名
香港 14（1） 15 18
上海 29（1） 24 24
北京 53（2） 53 53
深圳 71（2） 93 百名以外
杭州 146（2）
南京 166（3）
长春 194（3）
成都 195（3）
大连 201（3）
武汉 222（3）
苏州 223（3）
天津 224（3）
来源：2thinknow Innovation CitiesTM Program： www.innovation-cities.com
1.1.3国内外城市的一个测评研究
2011年11月“深圳国际化城市建设专家研讨会”上的一篇文献中[3]，阐示了一套关于国内外城市创新能力测评的简洁指标体系，对国内外20个样本城市进行的测评结果，与本文中有关城市的其他评价结果大体吻合。
1.2 国内城市比较
1.2.1城市竞争力蓝皮书
城市竞争力蓝皮书《中国城市竞争力报告（2012）》[4]中前21名依次为：香港、台北、北京、上海、深圳、广州、天津、杭州、青岛、长沙、大连、佛山、澳门、苏州、无锡、沈阳、成都、高雄、南京、东莞、武汉。
1.2.2创新型国家发展报告
《2012创新型国家发展报告》[5]（建设创新型国家战略推进委员会、清华大学创新型国家战略研究课题组）中，北京、上海、深圳、苏州、成都、西安、昆明、天津、广州、青岛、石家庄、郑州12座城市获评“2012中国创新城市”。
1.2.3中国城市创新报告
由中国城市发展研究会城市研究所主办的《中国城市创新报告（2013）》[6]，对2012年中国城市创新能力进行评价中，副省级以上城市综合创新能力依次是：北京、上海、深圳、杭州、广州、天津、南京、厦门、大连、宁波市；苏州位列地级城市榜首。
1.2.4创新城市评价结果
科技部发展计划司《科技统计报告》中2007-2011年曾连续四年发布《创新城市评价结果》 [7]，名列前三的一直是北京、上海和深圳，其中深圳市2007年、2008年名列第三，2009年、2010年上升至第二，创新总指数也从2007年的38.86上升至2010年的50.23（图1）。
图1 2007—2010年八市创新排序和总指数情况
注：武汉仅在2008年上榜第10位
2 城市科技创新能力评估指标体系的构建及测评
由于受到各种主客观因素的影响和限制，现有的评估体系也各有其不足之处。往往是全面性、系统性与间接性、数据可获性不能兼顾。为了寻找到一种简明而相对准确的方法对城市科技创新能力进行测评。
2.1 制订指标体系的几条原则
（1）指标体系的全面性和系统性。全面性是指应尽可能地从各个不同的侧面反映事物的全貌。系统性是指指标体系内的各指标之间有逻辑联系但信息不重复。
（2）指标体系的连续性和可比性。在指标数据的取得和对变化趋势的比较中都应注重连续性和可比性的问题，以便形成一套可以长时期使用的评价指标体系。
（3）指标体系的简洁性和敏感性。评估指标体系在注意全面性、系统性的同时，要力求简洁。用敏感性最大的指标作为首选指标来构成指标体系。
（4）指标体系的同向性和可取性。要注意各指标在数值表现上与其经济意义的系统评价相互匹配，即同向性。同时，应当充分考虑指标数据的获取可能性，尽量选择比较容易取得数据的指标。 按照上述原则，一个设想是从每年各个城市政府发布的“年度国民经济与社会发展公报”中筛选数据，在总结和借鉴已有评价体系的基础上，建立起一套简明、有效的评估指标体系来表征各城市科技创新的能力和水平。
2.2 城市科技创新能力评价指标体系构建的方式方法
参照国内外著名创新指数体系，借鉴文献②中指标体系建构方法，形成表2所示简洁评估指标体系。
表2 城市科技创新能力的评估指标
科技创新投入 研发经费投入总量（R