论文部分内容阅读
“大国对抗”与“局部战争”
现今中国的国际生存空间，很大程度上可以说是抗美援朝和抗美援越两场战争打出来的。
抽离那些比较具体的因素去看，朝鲜战争以及越南战争本质上都是中、苏两国与美国之间的战争，是“大国间的局部战争”。这里先要说明两个关键词：一个是“大国”——要担得起这个称谓，你的手里就必须有足够的本钱，光有GDP和国土面积是远远不够的，你还要有一个独立自主、不受他人左右的国家决策体系，一个可以有效组织本国战略资源的国家管理机制以及国民精神上的凝聚力。在一场战争中只有掌握了这些，下一步才有可能谈得上掌握战争进程的主动权。
另一个关键词是“局部”，虽然战场上可能已经杀得流血漂橹，但对于两个大国间的对抗而言，这还只能算是中偏上烈度的斗争，远没达到彻底撕破脸皮的地步。无论最终是输是赢，打完了还得继续过日子。所以在局部战争中两边必然都要有所保留，要“点到为止”“愿赌服输”。
对比抗美援朝和抗美援越，从过程来讲，前者的惨烈和凶险程度要远高于后者。而从结果来讲，两场战争的成果可以说不相上下，从某种程度上说，抗美援越的“投入产出比”要更高一些。除了两个时期中国国力、军力的巨大差别以外，这两场战争对中国而言最大的区别是朝鲜战争直接参战，越南战争基本是间接参与。当然，在抗美援越期间中国有军事人员成建制进入越南，但从全局而言这些毕竟是旁支，中国左右越南战争的主要手段还是向越共提供资金、物资以及顾问人员。从技术角度说，在博弈中这就给中国政府提供了比美国更多的主动权。
全面战争如同角力，胜负取决于体力和意志；局部战争更像是下棋，胜负取决于智慧和耐心。
“狡兔三窟”与“孤注一掷”
一盘棋，对弈的双方很多时候比的其实就是谁的可选方案更多一些。可选方案多的一方，就可以把对方的所有可能路径统统封死，对方无路可走，自然也就输了。打仗也是这个道理——其实做任何事都一样，狡兔三窟永远要好过破釜沉舟。
从战略或者说从“势”的角度说，在越南战争这局“棋”里面，中、苏、美的博弈一开始就存在一个不对称，那就是美国直接把几十万大军投入了战场，而中国和苏联只是间接参战。这其中的差别就是，中、苏要改变自己的方向，只要随时调整一下援越物资的数量就可以了，对美国人而言却没那么简单，他们想做调整不是政治家在办公室就可以决定的，还必须考虑战场上美国大兵们的实际状况，战场上总是存在大量不確定因素，任你政治上再高明的计策，战场上实现不了照样是白搭。战争资源对比打平之后，“势”的对比便变得格外重要，而恰恰在这一方面，美国落了下乘。
再回过头来看朝鲜戰争。众所周知，在最初决策是否入朝作战的问题时反对意见是非常强烈的，反对者的一个重要理由是中、美在战术层面存在着巨大的差距。应该说这些理由是完全站得住脚的，二战结束初期正是美军的巅峰时期，无论是装备还是后勤能力都处于世界的最顶峰水平。如果把目光上升到战略层面，会发现前面实际有一个比战术劣势更糟糕的前景在等着中国——当时中国入朝作战必然将会直面美军，但是从前面提到的“势”或者说双方的主动权问题来说，中、美事实上是对等的，因为双方都是直接介入了战争。战术层面上的差距，可以通过朝鲜的多山地形、我方的意志、苏联的外援等因素尽可能加以弥补。如果当时为了躲避美军的锋芒没有选择参战，坐视朝鲜被灭国，那么就会出现一个更糟的局面。
一旦朝鲜战争结束，美军可以借助自己的军工体系迅速对韩国军队在技术装备上进行现代化改造，并对人员加以训练，这个时候再爆发战争，美国则可以间接参与。这样一来，前面所说的越南战争中的那种不对等局面就会调换角色，届时中国将在战术与战略层面处于双重劣势。
所幸的是，历史并没有如此发展，毛泽东在当时选择了入朝参战，这便把美国拉到了一个和中国对等的擂台之上。
与之形成鲜明对比的是苏阿战争。同前面提到的两场战争差不多，苏阿战争的真正主角是美、苏两国，但是这一次的情形与越南战争正好相反，十万苏军被投入阿富汗高原，没日没夜地和游击队打疲劳战，其实这就是在与美国的影子打仗。于是在美、苏博弈中，美国拥有了更多的选项，而苏联必须顾忌驻阿苏军的伤亡状况，必须顾忌苏联中亚地区的安全问题，如此种种顾忌之下，自然只能让美国人去占据上风。
从“影子”到“真身”的战争
由上我们可以总结出一个有趣的结论：大国间的局部对抗，最佳的模式其实是让对方直接投入战争，我方间接投入战争，也就是要设法让敌人去和我的“影子”作战。
如果无法实现这个最佳模式，退而求其次的选择可能出人意料，那就是直接与自己真正的对手交战。一旦投入战争，很多事情就只能按照战争自身的规律来推进，那么可选择的余地不可避免地就要减少。既然是大国对抗，双方的国力至少应该是处于同一个数量级的，能让两边分出胜负的就只剩下一个“势”。
在面对周边国家的战与和的问题上，中国的确应该慎之又慎，原因无他，中国周边的种种问题十之八九背后都有美国的影子，所谓东海问题、南海问题、台湾问题云云，归根结底都是中美问题。如果你草率地和美国的某一个“影子”开战，又如果战事不顺，不能做到速战速决，那就可能在主动权问题上落了下风，这时候美国完全可以一方面投入更多的资源让这个“影子”缠住你，另一方面再促使更多的“影子”一起向你发难，如此一来，你就只能是捉襟见肘，穷于应付，这样下去后果自然是可想而知。
而相应的，在面对目前中国周边的种种“问题”时，最佳的解决模式可能有两种：一种是把和周边国家间的大问题分解为若干小问题，然后零打碎敲，每次集中力量解决其中一个，一旦得手便到此为止；另一条途径，是像朝鲜战争一样，选择直面背后的势力，从根本上解决问题。
（摘自《看懂世界格局的第一本书3：中国周边》）
现今中国的国际生存空间，很大程度上可以说是抗美援朝和抗美援越两场战争打出来的。
抽离那些比较具体的因素去看，朝鲜战争以及越南战争本质上都是中、苏两国与美国之间的战争，是“大国间的局部战争”。这里先要说明两个关键词：一个是“大国”——要担得起这个称谓，你的手里就必须有足够的本钱，光有GDP和国土面积是远远不够的，你还要有一个独立自主、不受他人左右的国家决策体系，一个可以有效组织本国战略资源的国家管理机制以及国民精神上的凝聚力。在一场战争中只有掌握了这些，下一步才有可能谈得上掌握战争进程的主动权。
另一个关键词是“局部”，虽然战场上可能已经杀得流血漂橹，但对于两个大国间的对抗而言，这还只能算是中偏上烈度的斗争，远没达到彻底撕破脸皮的地步。无论最终是输是赢，打完了还得继续过日子。所以在局部战争中两边必然都要有所保留，要“点到为止”“愿赌服输”。
对比抗美援朝和抗美援越，从过程来讲，前者的惨烈和凶险程度要远高于后者。而从结果来讲，两场战争的成果可以说不相上下，从某种程度上说，抗美援越的“投入产出比”要更高一些。除了两个时期中国国力、军力的巨大差别以外，这两场战争对中国而言最大的区别是朝鲜战争直接参战，越南战争基本是间接参与。当然，在抗美援越期间中国有军事人员成建制进入越南，但从全局而言这些毕竟是旁支，中国左右越南战争的主要手段还是向越共提供资金、物资以及顾问人员。从技术角度说，在博弈中这就给中国政府提供了比美国更多的主动权。
全面战争如同角力，胜负取决于体力和意志；局部战争更像是下棋，胜负取决于智慧和耐心。
“狡兔三窟”与“孤注一掷”
一盘棋，对弈的双方很多时候比的其实就是谁的可选方案更多一些。可选方案多的一方，就可以把对方的所有可能路径统统封死，对方无路可走，自然也就输了。打仗也是这个道理——其实做任何事都一样，狡兔三窟永远要好过破釜沉舟。
从战略或者说从“势”的角度说，在越南战争这局“棋”里面，中、苏、美的博弈一开始就存在一个不对称，那就是美国直接把几十万大军投入了战场，而中国和苏联只是间接参战。这其中的差别就是，中、苏要改变自己的方向，只要随时调整一下援越物资的数量就可以了，对美国人而言却没那么简单，他们想做调整不是政治家在办公室就可以决定的，还必须考虑战场上美国大兵们的实际状况，战场上总是存在大量不確定因素，任你政治上再高明的计策，战场上实现不了照样是白搭。战争资源对比打平之后，“势”的对比便变得格外重要，而恰恰在这一方面，美国落了下乘。
再回过头来看朝鲜戰争。众所周知，在最初决策是否入朝作战的问题时反对意见是非常强烈的，反对者的一个重要理由是中、美在战术层面存在着巨大的差距。应该说这些理由是完全站得住脚的，二战结束初期正是美军的巅峰时期，无论是装备还是后勤能力都处于世界的最顶峰水平。如果把目光上升到战略层面，会发现前面实际有一个比战术劣势更糟糕的前景在等着中国——当时中国入朝作战必然将会直面美军，但是从前面提到的“势”或者说双方的主动权问题来说，中、美事实上是对等的，因为双方都是直接介入了战争。战术层面上的差距，可以通过朝鲜的多山地形、我方的意志、苏联的外援等因素尽可能加以弥补。如果当时为了躲避美军的锋芒没有选择参战，坐视朝鲜被灭国，那么就会出现一个更糟的局面。
一旦朝鲜战争结束，美军可以借助自己的军工体系迅速对韩国军队在技术装备上进行现代化改造，并对人员加以训练，这个时候再爆发战争，美国则可以间接参与。这样一来，前面所说的越南战争中的那种不对等局面就会调换角色，届时中国将在战术与战略层面处于双重劣势。
所幸的是，历史并没有如此发展，毛泽东在当时选择了入朝参战，这便把美国拉到了一个和中国对等的擂台之上。
与之形成鲜明对比的是苏阿战争。同前面提到的两场战争差不多，苏阿战争的真正主角是美、苏两国，但是这一次的情形与越南战争正好相反，十万苏军被投入阿富汗高原，没日没夜地和游击队打疲劳战，其实这就是在与美国的影子打仗。于是在美、苏博弈中，美国拥有了更多的选项，而苏联必须顾忌驻阿苏军的伤亡状况，必须顾忌苏联中亚地区的安全问题，如此种种顾忌之下，自然只能让美国人去占据上风。
从“影子”到“真身”的战争
由上我们可以总结出一个有趣的结论：大国间的局部对抗，最佳的模式其实是让对方直接投入战争，我方间接投入战争，也就是要设法让敌人去和我的“影子”作战。
如果无法实现这个最佳模式，退而求其次的选择可能出人意料，那就是直接与自己真正的对手交战。一旦投入战争，很多事情就只能按照战争自身的规律来推进，那么可选择的余地不可避免地就要减少。既然是大国对抗，双方的国力至少应该是处于同一个数量级的，能让两边分出胜负的就只剩下一个“势”。
在面对周边国家的战与和的问题上，中国的确应该慎之又慎，原因无他，中国周边的种种问题十之八九背后都有美国的影子，所谓东海问题、南海问题、台湾问题云云，归根结底都是中美问题。如果你草率地和美国的某一个“影子”开战，又如果战事不顺，不能做到速战速决，那就可能在主动权问题上落了下风，这时候美国完全可以一方面投入更多的资源让这个“影子”缠住你，另一方面再促使更多的“影子”一起向你发难，如此一来，你就只能是捉襟见肘，穷于应付，这样下去后果自然是可想而知。
而相应的，在面对目前中国周边的种种“问题”时，最佳的解决模式可能有两种：一种是把和周边国家间的大问题分解为若干小问题，然后零打碎敲，每次集中力量解决其中一个，一旦得手便到此为止；另一条途径，是像朝鲜战争一样，选择直面背后的势力，从根本上解决问题。
（摘自《看懂世界格局的第一本书3：中国周边》）