论文部分内容阅读
图解双枪
拆解“勃然”轻机枪的第一个销轴，这是一个在当年颇为先进的不可拆销轴，不能拔出，这样少了丢失零件的困扰。图中红圈内的小销子就是“勃然”机枪上的防拆设计。使用时可以用枪弹底缘进行分解。
“九九式”轻机枪的这个“L”形的销轴也是不可拆的，具有防丢功能。
点评：不要小瞧一个销轴，它体现了设计师的良心。作为二战时期的武器，“勃然”轻机枪和“九九式”轻机枪的销轴设计都十分人性化。就销轴的分解来看，“九九式”不需要借助工具，而“勃然”需要用枪弹或其它工具才能分解，“九九式”更人性化一点，但制作方式较复杂。
复进簧“九九式”的复进簧没有布置在枪托中，拆解过程中，复进簧有可能飞出，较为危险。红圈内是“勃然”轻机枪的下机匣，可见这个下机匣很长，ZB26则和“九九式”类似，下机匣很短。
点评：复进簧的拆装一直是笔者的心病。枪械的性能会影响使用者对它的感情，拆装枪械时枪械是否“友好”也影响使用者心情。就这一点而言，“九九式”机枪完全输给了把复进簧布置在枪托中的“勃然”轻机枪，但“勃然”轻机枪这样也没法使用折叠枪托。
枪机左为“九九式”轻机枪、右为“勃然”轻机枪的枪机。一眼便知，“勃然”的做工好过“九九式”很多。由于“勃然”为下抛壳，故抽壳钩位于正上方，而“九九式”轻机枪是侧抛壳（红圈），故抽壳钩偏置（黄圈）。
点评：从设计上说，在完成同样功能的前提下，“九九式”轻机枪的枪机和枪机框外形更简单，体积也略小，对加工的要求自然也低。两款枪原理相同，但“九九式”的枪机和枪机框加工大大简化。此外，尽管外形上两款枪神似，但作为枪械的核心，“勃然”和“九九式”的枪机、枪机框设计相差较大，可以断定“九九式”不是仿造ZB26的枪机。
枪管“九九式”（上）和“勃然”轻机枪的枪管，可见“九九式”轻机枪的表面遍布散热槽，但这种结构并不好用。
点评：我们对比两款枪。首先，“九九式”轻机枪通过可调的枪管固定栓显著降低了制造要求，这对当时并不发达的机加工水平来说，是极其实用的设计。第二，“九九式”轻机枪枪管的理论寿命更长。再好的枪管早晚会磨损。当出现枪管本身没到寿命而闭锁间隙改变时，这时扭一扭“九九式”轻机枪的大螺栓就可以了。最后，就笔者拆枪的经历看，“九九式”轻机枪的枪管拆装要比“勃然”快很多。操作性这一点“九九式”继续占优势。
两脚架拆下来的两脚架，左为“九九式”的，右为“勃然”的，可见“九九式”轻机枪的脚架火线高超过“勃然”，使用感觉更舒服一点，“勃然”的火线低，暴露面积也小。
评论：从加工角度看，“勃然”轻机枪的脚架安装方式比“九九式”简单很多，但也算不上制作方便。现代机枪基本上都不采用这两种脚架的固定方式了。从使用角度看，“九九式”轻机枪容易装反，这无疑又给它降分。总之，“勃然”的脚架设计好于“九九式”很多。
防尘盖“勃然”轻机枪抛壳窗处于半封闭状态的防尘盖，注意其上有一个按钮（红圈），这是锁紧装置，可以防止防尘盖乱窜动。但实际使用中，这个机构经常卡在不该卡的位置上，非常不方便。
打开的“九九式”轻机枪的弹匣井防尘盖。注意红圈内圆片状的弹匣释放钮。黄圈内为防尘盖扣合装置。
点评：从各种防尘盖的做工来看，“九九式”虽然不如“勃然”，但其是翻转设计，使用起来更加方便。为此，“九九式”轻机枪的防尘盖设计好于“勃然”轻机枪。
其它细节两款枪准星特写。左边是“九九式”，右边是“勃然”。体积上讲“九九式”的更臃肿一些，“勃然”的体积小，结构简单。但实际使用时，“九九式”的照门手轮操作更快更方便，综合考虑，两者瞄准机构不分高下。
“勃然”轻机枪导气装置上的气体调节器（左视图）。气体调节器卡槽呈十字形，可与机匣活塞筒上的凸起配合（红圈）。这种可调结构在当时颇为不容易，但如果想调节的话，需要先向前抽出枪管，才能带动气体调节器离开凸起。
用手指按压“九九式”轻机枪机匣内的铜块（红圈），可将其向下按压出去，黄圈内为抛壳挺。
点评：就“九九式”轻机枪的铜块而言，笔者看了很久得出其作用是连接上下机匣，此外导引活塞运动。这个设计体现了设计师的细心——因为枪械上确实都有这个问题，但解决方式算不上很好。“九九式”轻机枪外置的抛壳挺也只是理论上很美，实际上这种设计需要在机匣上挖孔，还要布置转轴和防尘盖。
就气体调节器的设计而言，“勃然”轻机枪要调节导气量必须拆枪管，这样的设计要落后于“九九式”轻机枪。从外形和布局来看，“九九式”的气体调节器要现代得多。
几点谬传
“九九式”机枪可靠性不好防尘盖多，说明这个枪的可靠性不好，所以“九九式”轻机枪可靠性不好。这么说恐怕AK47首先就要“中枪”了，它的快慢机就是一个大防尘盖。其实这个结论的根源是对枪械可靠性的盲目信任，一些人认为可靠性高的枪械就是可以在风沙、泥水里任性，包括一些视频宣传可靠性时经常把枪埋在烂泥内，事实上几乎所有枪的防尘盖都是关闭的。其实枪械的可靠性没有大家想象得那么好。很多人对检验标准都有误解，比方说大家喜闻乐见的“黄河水测试”，即浸河水测试，泥沙标准被调到最大，这个河水的密度也远远没有黄河水那么浑浊。浸河水测试的本意是模拟武装泅渡，上岸后来不及擦枪即射击的情况，并不是让枪械可以放心地跳脏水。扬尘测试也是一样，无非是有风沙时候能打响而已，而不是说一定要在风沙里任性，所以防尘盖是必须的，作用是为了防止更多杂物进入枪内，可靠性更好。可见防尘盖的多少和枪的可靠性好坏没关系。 6.5毫米步枪弹杀伤力不足日军将6.5毫米枪弹换装为7.7毫米步枪弹是因为前者杀伤力不足。这个结论大体上没有问题，因为与7.7毫米步枪弹相比，6.5毫米步枪弹确实略显弱势。但一些所谓的6.5毫米子弹打不死人的结论就太夸张了。这种结论下，6.5毫米枪弹基本上就是非致命枪弹了，并且把原本极可能的个例、小概率事件给放大了无数倍。其实6.5毫米子弹杀伤力到底如何，美国人早有定论。在美国陆军医疗服务队编写的《创伤弹道》一书第二章“创伤原理”里，收录了数个6.5毫米步枪弹的杀伤案例，并对其杀伤原理有较好的解释，评价也很客观。总之，6.5毫米步枪弹表现不差，尽管在当代的全威力枪弹中并不出类拔萃，但也在伯仲之间，绝不是差距巨大。杀伤力小到打不死人的传言纯属无稽之谈。
抗战初期国军武器比日军好一些人指出，抗战初期，国军的装备基本上都是世界名牌，西格、毛瑟、勃朗宁、FN样样都有，名枪诸如FN BHP手枪、盒子炮，连“中正”式都是仿造的毛瑟步枪，性能基本上都超过日军装备的轻武器，尤其是作为火力核心的机枪，ZB26要远好于“大正十一式”。这种说法忽略了一个事实，作为基础的轻武器，装备种类不是越多越好，由此会带来更麻烦的后勤和训练。打个比方，如果你是战场上的后勤兵，要给不同的部队运送不同的枪弹，任务既繁琐又不安全。总之，世界名枪大杂烩不是好事，看看今天的印度，有俄罗斯、德国、以色列、瑞士各国的轻武器，五花八门，却连5.56毫米NATO枪弹都不能自产，还热衷于研发新式枪弹。这就是现实中乱折腾的反面教材了。
再说一下使用，历年来武器一直在追求精简，苏联搞出枪族化正是这个目的，一个班甚至是排内，枪械原理基本一致，学了一款枪的维护其它就能举一反三。但当时国军的武器确实五花八门，作为自动武器专业的学生，笔者接触过大约40款国军使用过的武器，折腾了4年，能维护的不过十几款，彻底弄明白原理的就更少了。何况当年我国士兵的受教育水平都不高，更缺乏一些文字资料，此外还有弹药匮乏，武器保障低下等问题，这样看来，恐怕当年的国军更不好过。一两件武器性能上的优越无法带来体系上的优势，反而会引发其它方面的巨大劣势。现实中的例子就是抗美援朝时，志愿军放弃了国内缴获的先进美制武器，全面装备当时已经略显落后的苏联轻兵器。
总之，抗战初期国军的个别武器性能比日军好，但整体要比日军差。
些许感悟
◎日本生产“九九式”轻机枪的场景。尽管有着加拿大的援助，但当时中国与日本的机枪产量仍然没法相比
分析了这么多，大家也可以得出结论，“九九式”机枪除了第一眼看上去和“勃然”轻机枪相似外，基本上不同，有关“九六式/九九式”山寨ZB26的传言也就不攻自破了。不可否认的是，研制九六式轻机枪时，日本的确获得了ZB26，其对日本枪械设计师产生了多大影响恐怕只有南部麒次郎自己知道。可以确定的是，“九六式/九九式”轻机枪的定位和理念与ZB26极其相似。
“九六式/九九式”轻机枪给笔者一种强烈的“应急”印象。因为这款枪有的部件设计很粗糙，比如可调节的枪管固定栓很笨重，下机匣的销轴设计极其易丢、铜块设计非常多余，依然保留了枪管散热槽等。对于枪械研究而言，开始研制新枪时有很多问题不奇怪，设计怪异甚至出现低级错误也不奇怪，后期改掉就是了，每一把枪的设计都是反复、反复再反复的结果。而“九六式/九九式”轻机枪上这些问题很可能是日军急于让它们投入量产，来不及或没精力做细致的改进而致。
平心而论，“九九式”轻机枪的一些设计在当年很有前瞻性。比如可调节的枪管固定栓，这个设计的存在，可以将枪管的制作公差放得较大，选配的难度也大大降低，成品率也高，极大地降低了制造的难度。
实际使用时，“九九式”的可靠性也较好，对不同批次子弹的适应能力也强。“勃然”轻机枪则出现过挑子弹的问题。此外，枪管磨损后，可调节的固定栓能补偿一定的磨损，增加枪管的寿命。枪管和机匣的配合采用直线槽，加工也简单。可以说，“九九式”的枪管设计基本上和战后的枪械一致，这是了不起的成就。“九九式”其它的设计也有可圈可点之处，诸如枪机和枪机框的设计比“勃然”小巧、简单，翻盖结构简单方便。总体而言，“九九式”轻机枪的做工不如“勃然”，但其加工简易性完全适应日本轻兵器工业不及欧美的现实。
反观“勃然”机枪，其原型为捷克的ZB26，无论是ZB26、布伦还是“勃然”，其做工都很精湛，许多零件制作精美，又比较复杂，加工基础要比“九九式”轻机枪高，因为当时的捷克斯洛伐克是军事和工业强国，尤其是捷克地区（不包括斯洛伐克）是前奥匈帝国的波西米亚地区，集中了奥匈帝国70%的重工业。被德国吞并前，捷克斯洛伐克的工业总产值排在世界前十名，而当时的中国在30名开外，还是以轻工业为主。换而言之，当德国吞并捷克时，捷克是能造出让德军看得上的35（t）和38（t）型坦克，能造出世界一流的ZB26机枪和Vz24步枪的响当当的军事强国。
◎《人民解放军攻克锦州》这张著名照片的右下角红圈内，一名解放军战士正在给“勃然”轻机枪更换弹匣
但在当时的中国，工业远远不如日本，ZB26及其延伸机枪并不是最适合中国的机枪，而应该是一款去除了一些不合理设计的“九九式”轻机枪。当然，“九九式”作为发射7.7毫米枪弹的机枪是不可能装备中国的。
在这些无声诉说着百年兴衰故事的机枪面前，笔者仅能抒发一丝感慨罢了。有意思的是，“九九式”作为日本的机枪，“布伦”作为国军的机枪，如今在同一个藏馆中并列排放着。同时排放的还有瑞士西格公司的7.92毫米KE7式启拉利轻机枪，以及一支德国造7.92毫米MG34机枪，几支苏联的“捷格加廖夫”轻机枪（转盘机枪），2只原产的ZB26机枪。种类繁多的机枪说明的不是馆藏的丰富，而是当时国内抗战的艰辛——枪很多，弹很多，不是选择多，而是没得选，繁多的种类带来了巨大的后勤压力和训练难度，但就是在这样的环境下，我们取得了抗日战争的胜利。[编辑/何懿]
拆解“勃然”轻机枪的第一个销轴，这是一个在当年颇为先进的不可拆销轴，不能拔出，这样少了丢失零件的困扰。图中红圈内的小销子就是“勃然”机枪上的防拆设计。使用时可以用枪弹底缘进行分解。
“九九式”轻机枪的这个“L”形的销轴也是不可拆的，具有防丢功能。
点评：不要小瞧一个销轴，它体现了设计师的良心。作为二战时期的武器，“勃然”轻机枪和“九九式”轻机枪的销轴设计都十分人性化。就销轴的分解来看，“九九式”不需要借助工具，而“勃然”需要用枪弹或其它工具才能分解，“九九式”更人性化一点，但制作方式较复杂。
复进簧“九九式”的复进簧没有布置在枪托中，拆解过程中，复进簧有可能飞出，较为危险。红圈内是“勃然”轻机枪的下机匣，可见这个下机匣很长，ZB26则和“九九式”类似，下机匣很短。
点评：复进簧的拆装一直是笔者的心病。枪械的性能会影响使用者对它的感情，拆装枪械时枪械是否“友好”也影响使用者心情。就这一点而言，“九九式”机枪完全输给了把复进簧布置在枪托中的“勃然”轻机枪，但“勃然”轻机枪这样也没法使用折叠枪托。
枪机左为“九九式”轻机枪、右为“勃然”轻机枪的枪机。一眼便知，“勃然”的做工好过“九九式”很多。由于“勃然”为下抛壳，故抽壳钩位于正上方，而“九九式”轻机枪是侧抛壳（红圈），故抽壳钩偏置（黄圈）。
点评：从设计上说，在完成同样功能的前提下，“九九式”轻机枪的枪机和枪机框外形更简单，体积也略小，对加工的要求自然也低。两款枪原理相同，但“九九式”的枪机和枪机框加工大大简化。此外，尽管外形上两款枪神似，但作为枪械的核心，“勃然”和“九九式”的枪机、枪机框设计相差较大，可以断定“九九式”不是仿造ZB26的枪机。
枪管“九九式”（上）和“勃然”轻机枪的枪管，可见“九九式”轻机枪的表面遍布散热槽，但这种结构并不好用。
点评：我们对比两款枪。首先，“九九式”轻机枪通过可调的枪管固定栓显著降低了制造要求，这对当时并不发达的机加工水平来说，是极其实用的设计。第二，“九九式”轻机枪枪管的理论寿命更长。再好的枪管早晚会磨损。当出现枪管本身没到寿命而闭锁间隙改变时，这时扭一扭“九九式”轻机枪的大螺栓就可以了。最后，就笔者拆枪的经历看，“九九式”轻机枪的枪管拆装要比“勃然”快很多。操作性这一点“九九式”继续占优势。
两脚架拆下来的两脚架，左为“九九式”的，右为“勃然”的，可见“九九式”轻机枪的脚架火线高超过“勃然”，使用感觉更舒服一点，“勃然”的火线低，暴露面积也小。
评论：从加工角度看，“勃然”轻机枪的脚架安装方式比“九九式”简单很多，但也算不上制作方便。现代机枪基本上都不采用这两种脚架的固定方式了。从使用角度看，“九九式”轻机枪容易装反，这无疑又给它降分。总之，“勃然”的脚架设计好于“九九式”很多。
防尘盖“勃然”轻机枪抛壳窗处于半封闭状态的防尘盖，注意其上有一个按钮（红圈），这是锁紧装置，可以防止防尘盖乱窜动。但实际使用中，这个机构经常卡在不该卡的位置上，非常不方便。
打开的“九九式”轻机枪的弹匣井防尘盖。注意红圈内圆片状的弹匣释放钮。黄圈内为防尘盖扣合装置。
点评：从各种防尘盖的做工来看，“九九式”虽然不如“勃然”，但其是翻转设计，使用起来更加方便。为此，“九九式”轻机枪的防尘盖设计好于“勃然”轻机枪。
其它细节两款枪准星特写。左边是“九九式”，右边是“勃然”。体积上讲“九九式”的更臃肿一些，“勃然”的体积小，结构简单。但实际使用时，“九九式”的照门手轮操作更快更方便，综合考虑，两者瞄准机构不分高下。
“勃然”轻机枪导气装置上的气体调节器（左视图）。气体调节器卡槽呈十字形，可与机匣活塞筒上的凸起配合（红圈）。这种可调结构在当时颇为不容易，但如果想调节的话，需要先向前抽出枪管，才能带动气体调节器离开凸起。
用手指按压“九九式”轻机枪机匣内的铜块（红圈），可将其向下按压出去，黄圈内为抛壳挺。
点评：就“九九式”轻机枪的铜块而言，笔者看了很久得出其作用是连接上下机匣，此外导引活塞运动。这个设计体现了设计师的细心——因为枪械上确实都有这个问题，但解决方式算不上很好。“九九式”轻机枪外置的抛壳挺也只是理论上很美，实际上这种设计需要在机匣上挖孔，还要布置转轴和防尘盖。
就气体调节器的设计而言，“勃然”轻机枪要调节导气量必须拆枪管，这样的设计要落后于“九九式”轻机枪。从外形和布局来看，“九九式”的气体调节器要现代得多。
几点谬传
“九九式”机枪可靠性不好防尘盖多，说明这个枪的可靠性不好，所以“九九式”轻机枪可靠性不好。这么说恐怕AK47首先就要“中枪”了，它的快慢机就是一个大防尘盖。其实这个结论的根源是对枪械可靠性的盲目信任，一些人认为可靠性高的枪械就是可以在风沙、泥水里任性，包括一些视频宣传可靠性时经常把枪埋在烂泥内，事实上几乎所有枪的防尘盖都是关闭的。其实枪械的可靠性没有大家想象得那么好。很多人对检验标准都有误解，比方说大家喜闻乐见的“黄河水测试”，即浸河水测试，泥沙标准被调到最大，这个河水的密度也远远没有黄河水那么浑浊。浸河水测试的本意是模拟武装泅渡，上岸后来不及擦枪即射击的情况，并不是让枪械可以放心地跳脏水。扬尘测试也是一样，无非是有风沙时候能打响而已，而不是说一定要在风沙里任性，所以防尘盖是必须的，作用是为了防止更多杂物进入枪内，可靠性更好。可见防尘盖的多少和枪的可靠性好坏没关系。 6.5毫米步枪弹杀伤力不足日军将6.5毫米枪弹换装为7.7毫米步枪弹是因为前者杀伤力不足。这个结论大体上没有问题，因为与7.7毫米步枪弹相比，6.5毫米步枪弹确实略显弱势。但一些所谓的6.5毫米子弹打不死人的结论就太夸张了。这种结论下，6.5毫米枪弹基本上就是非致命枪弹了，并且把原本极可能的个例、小概率事件给放大了无数倍。其实6.5毫米子弹杀伤力到底如何，美国人早有定论。在美国陆军医疗服务队编写的《创伤弹道》一书第二章“创伤原理”里，收录了数个6.5毫米步枪弹的杀伤案例，并对其杀伤原理有较好的解释，评价也很客观。总之，6.5毫米步枪弹表现不差，尽管在当代的全威力枪弹中并不出类拔萃，但也在伯仲之间，绝不是差距巨大。杀伤力小到打不死人的传言纯属无稽之谈。
抗战初期国军武器比日军好一些人指出，抗战初期，国军的装备基本上都是世界名牌，西格、毛瑟、勃朗宁、FN样样都有，名枪诸如FN BHP手枪、盒子炮，连“中正”式都是仿造的毛瑟步枪，性能基本上都超过日军装备的轻武器，尤其是作为火力核心的机枪，ZB26要远好于“大正十一式”。这种说法忽略了一个事实，作为基础的轻武器，装备种类不是越多越好，由此会带来更麻烦的后勤和训练。打个比方，如果你是战场上的后勤兵，要给不同的部队运送不同的枪弹，任务既繁琐又不安全。总之，世界名枪大杂烩不是好事，看看今天的印度，有俄罗斯、德国、以色列、瑞士各国的轻武器，五花八门，却连5.56毫米NATO枪弹都不能自产，还热衷于研发新式枪弹。这就是现实中乱折腾的反面教材了。
再说一下使用，历年来武器一直在追求精简，苏联搞出枪族化正是这个目的，一个班甚至是排内，枪械原理基本一致，学了一款枪的维护其它就能举一反三。但当时国军的武器确实五花八门，作为自动武器专业的学生，笔者接触过大约40款国军使用过的武器，折腾了4年，能维护的不过十几款，彻底弄明白原理的就更少了。何况当年我国士兵的受教育水平都不高，更缺乏一些文字资料，此外还有弹药匮乏，武器保障低下等问题，这样看来，恐怕当年的国军更不好过。一两件武器性能上的优越无法带来体系上的优势，反而会引发其它方面的巨大劣势。现实中的例子就是抗美援朝时，志愿军放弃了国内缴获的先进美制武器，全面装备当时已经略显落后的苏联轻兵器。
总之，抗战初期国军的个别武器性能比日军好，但整体要比日军差。
些许感悟
分析了这么多，大家也可以得出结论，“九九式”机枪除了第一眼看上去和“勃然”轻机枪相似外，基本上不同，有关“九六式/九九式”山寨ZB26的传言也就不攻自破了。不可否认的是，研制九六式轻机枪时，日本的确获得了ZB26，其对日本枪械设计师产生了多大影响恐怕只有南部麒次郎自己知道。可以确定的是，“九六式/九九式”轻机枪的定位和理念与ZB26极其相似。
“九六式/九九式”轻机枪给笔者一种强烈的“应急”印象。因为这款枪有的部件设计很粗糙，比如可调节的枪管固定栓很笨重，下机匣的销轴设计极其易丢、铜块设计非常多余，依然保留了枪管散热槽等。对于枪械研究而言，开始研制新枪时有很多问题不奇怪，设计怪异甚至出现低级错误也不奇怪，后期改掉就是了，每一把枪的设计都是反复、反复再反复的结果。而“九六式/九九式”轻机枪上这些问题很可能是日军急于让它们投入量产，来不及或没精力做细致的改进而致。
平心而论，“九九式”轻机枪的一些设计在当年很有前瞻性。比如可调节的枪管固定栓，这个设计的存在，可以将枪管的制作公差放得较大，选配的难度也大大降低，成品率也高，极大地降低了制造的难度。
实际使用时，“九九式”的可靠性也较好，对不同批次子弹的适应能力也强。“勃然”轻机枪则出现过挑子弹的问题。此外，枪管磨损后，可调节的固定栓能补偿一定的磨损，增加枪管的寿命。枪管和机匣的配合采用直线槽，加工也简单。可以说，“九九式”的枪管设计基本上和战后的枪械一致，这是了不起的成就。“九九式”其它的设计也有可圈可点之处，诸如枪机和枪机框的设计比“勃然”小巧、简单，翻盖结构简单方便。总体而言，“九九式”轻机枪的做工不如“勃然”，但其加工简易性完全适应日本轻兵器工业不及欧美的现实。
反观“勃然”机枪，其原型为捷克的ZB26，无论是ZB26、布伦还是“勃然”，其做工都很精湛，许多零件制作精美，又比较复杂，加工基础要比“九九式”轻机枪高，因为当时的捷克斯洛伐克是军事和工业强国，尤其是捷克地区（不包括斯洛伐克）是前奥匈帝国的波西米亚地区，集中了奥匈帝国70%的重工业。被德国吞并前，捷克斯洛伐克的工业总产值排在世界前十名，而当时的中国在30名开外，还是以轻工业为主。换而言之，当德国吞并捷克时，捷克是能造出让德军看得上的35（t）和38（t）型坦克，能造出世界一流的ZB26机枪和Vz24步枪的响当当的军事强国。
但在当时的中国，工业远远不如日本，ZB26及其延伸机枪并不是最适合中国的机枪，而应该是一款去除了一些不合理设计的“九九式”轻机枪。当然，“九九式”作为发射7.7毫米枪弹的机枪是不可能装备中国的。
在这些无声诉说着百年兴衰故事的机枪面前，笔者仅能抒发一丝感慨罢了。有意思的是，“九九式”作为日本的机枪，“布伦”作为国军的机枪，如今在同一个藏馆中并列排放着。同时排放的还有瑞士西格公司的7.92毫米KE7式启拉利轻机枪，以及一支德国造7.92毫米MG34机枪，几支苏联的“捷格加廖夫”轻机枪（转盘机枪），2只原产的ZB26机枪。种类繁多的机枪说明的不是馆藏的丰富，而是当时国内抗战的艰辛——枪很多，弹很多，不是选择多，而是没得选，繁多的种类带来了巨大的后勤压力和训练难度，但就是在这样的环境下，我们取得了抗日战争的胜利。[编辑/何懿]