论文部分内容阅读
摘 要：本研究主要考察了在确定的决策框架描述下，个体的自尊水平与自我框架属性对于行为决策的影响。通过对个体在两种任务情境中的决策风险偏好的分析主要的出以下结论：（1）600人死亡情境中，框架属性对行为决策的风险偏好影响的主效应显著。决策者在消极框架下更倾向于风险偏好（2）在6人死亡情境中，决策框架属性和自尊的交互作用显著。高自尊水平个体的风险选择显著地受到框架属性的影响，低自尊个体没有表现出显著地偏好反转，总体都表现出了风险偏好。
关键词：框架效应；自我框架；自尊行为；决策
中图分类号：G44 文献标识码：A 文章编号：1006-4117（2011）05-0035-02
一、引言
行为决策中的框架效应最初是由Tversky与Kahneman提出的，它是指对于同一决策问题分别用“获益”或“损失”的语言描述，面对损失时人们是倾向于冒险的、而面对获益时人们更偏好于风险规避。Tversky与Kahneman通过大量的实证研究证实了框架效应的存在。
自我框架效应是决策者根据自我参照形成决策方案的图式，然后再根据其自我框架进行决策。以往研究表明积极的自我框架促使风险规避，而消极的自我框架促使风险寻求。许多研究表明自尊与自我框架有关。McElroy和Seta，;Reyna，Lloyd和Brainerd，Stanovich和West的研究都支持了此观点。可以看出自尊有可能对框架效应、行为决策产生影响。Mcelroy，Seta和Waring验证了自我框架效应存在的同时，发现自尊心较低的参与者会具有消极自我框架，也更倾向于冒险的方案。
二、研究方法
（一）被试
随机抽取郑州大学在校大学生，共计400名各专业本科学生。收回有效问卷共计375份。其中男生198名，女生177名，平均年龄为20.61岁，标准差为1.71。
（二）研究材料
研究材料的第一部分是根据Wang及Mcelroy，Seta和Waring相关研究，编制的行为决策问卷。实验材料的第二部分采用Rosenberg编制的自尊量表（SES）。
（三）研究设计
采用2（任务情境：600人死亡/6人死亡）×2（自尊水平：高/低）×2（框架属性：积极/消极）的研究设计。其中任务情境为被试内变量，自尊水平和框架属性为被试间变量。
（四）研究程序
本研究采用的是集体施测。首先，主试向被试说明作答要求，指导被试按要求对问卷进行作答。并且采用了拉丁方平衡设计。然后被试完成自尊量表和个人自己资料的填写。
三、研究结果与分析
共计有效被试375名，自尊得分最小值为18分，最大值为40分，平均数为30.24，标准差为3.68。30.24分以上的为高自尊组，共计164人；30.24分以下的为低自尊组，共计211人。
被试在不同任务情境下的框架性质（积极、消极）和自尊水平（高自尊、低自尊）作为自变量，将被试所作的行为决策的风险偏好（风险回避、风险寻求）作为因变量进行分析，选用二分类logistic回归分析。
logistic回归模型中，回归结果如表1所示
表1 1600人死亡情境下框架属性、自尊对行为决策影响的logistic回归分析表
通过表1可以看出在600人死亡情境下，决策框架属性对行为决策的影响显著（Wald=4.924，p＜0.05），而框架属性的回归系数为负数，Exp(B)=0.53＜1，根据对变量的水平的数值设定，可以说明给定消极框架相对于给定积极框架的会使决策者更倾向于风险寻求。在此情景下，自尊水平对风险选择的影响并未达到显著水平，但达到了临界显著水平（Wald=2.764，p＜0.1），而其的回归系数为正数，Exp(B)=1.756＞1，根据对变量的水平的数值设定，低自尊水平个体相较于高自尊水平个体表现出一定趋势的更倾向于风险规避。
在6人死亡情境下决策框架属性和自尊的交互作用显著(Wald=4.312，p＜0.05)。那么进一步此任务情境中框架属性和自尊水平交互作用，即高自尊个体和低自尊个体在不同框架属性的条件下风险选择的差异。
表26人死亡情境下自尊、框架属性对风险选择的影响
通过表2可以看出在6人死亡情境下，高自尊水平个体的风险选择显著地受到框架属性的影响χ2（1，N=123）=18.531，p＜0.001，表现出显著的框架效应，也就是说在面对消极框架时相对于积极框架更倾向于风险寻求。在此情景下，低自尊个体没有表现出显著地框架效，总体都表现出了风险偏好。可以看到框架效应虽然不显著，但达到了临界显著水平，χ2（1，N=211）=3.243，p＜0.1，说明低自尊水平个体中，被给定消极框架的个体相较于被给定积极框架的个体，表现出一定趋势的更倾向与风险寻求。
四、讨论
600人死亡情境中框架属性对行为决策的风险偏好影响的主效应显著，说明相对于积极框架，决策者在消极框架下更倾向于风险偏好。这个结果进一步验证了框架效应，和前人研究是一致的。但是自尊对行为决策的影响并没有达到显著水平。结果只是部分验证了的假设。
在6人死亡情境中，决策框架属性和自尊的交互作用显著。进一步分析高自尊个体和低自尊个体在不同框架属性的条件下风险选择的差异，可以看出在6人死亡情境中，高自尊水平个体的风险选择显著地受到框架属性的影响，表现出显著地框架效应，也就是说在面对消极框架时相对于积极框架更倾向于风险寻求。在此情景下，低自尊个体没有表现出显著地偏好反转，总体都表现出了风险偏好。但达到了临界显著水平，χ2（1，N=211）=3.243，p＜0.1，说明水平低自尊水平个体中，面对消极框架的个体相较于面对极框架的個体，表现出一定趋势的更倾向与风险寻求的风险偏好。与前人研究也是基本一致的。
结束语：总的来说，本研究中可以观察到，确定框架的属性对决策者的风险偏好产生了比较显著的影响。在本研究中，决策者都更倾向与选择风险寻求方案，而在负面框架下，选择风险寻求方案的明显的更多，而自尊则只在部分情境下对决策者的风险偏好有显著地影响。
作者单位：郑州大学教育系
作者简介：郭卉（1983.07— ），郑州大学教育系09级基础心理学专业，研究方向为人格与认知；石翌彤（1985.07— ），郑州大学教育系07级基础心理学专业，研究方向为人格与认知；葛操，男，心理学专业博士毕业，师从我国当代杰出心理学家沈德立先生。2001年任副教授和硕士研究生导师。2002年被授予“郑州大学优秀青年骨干教师”称号，2003年被授予“河南省优秀青年骨干教师”称号，河南省教育系统劳动竞赛一等奖，2004年评为河南省高校优秀共产党员。主要研究方向：心理测量与人才测评（智力测验、人格测验、职业测评、心理卫生评定），高效率学习心理，学习障碍的测评与辅导，心理咨询，亲子关系咨询，心理咨询师督导。
参考文献：
[1]Tversky A，Kahneman D.The framing of decisions and the psychology of choice[J].Science,1981,211:453—457
[2]Kahnman D,Tversky A.Choices,Values,and Frames[M].Cambridge.UK：Cambridge University Press.2000.75—82
[3]Fagley N S，Miller P M．The effect of framing on choice：Interactions with risk-taking propensity，cognitive style，and sex[J]．Personality and Social Psychology Bulletin，1990，16(3):496—510
[4]Wang X T.Self-framing of risk choice[J].Journal of behavioral decision making.2004,17:1—16.
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文
关键词：框架效应；自我框架；自尊行为；决策
中图分类号：G44 文献标识码：A 文章编号：1006-4117（2011）05-0035-02
一、引言
行为决策中的框架效应最初是由Tversky与Kahneman提出的，它是指对于同一决策问题分别用“获益”或“损失”的语言描述，面对损失时人们是倾向于冒险的、而面对获益时人们更偏好于风险规避。Tversky与Kahneman通过大量的实证研究证实了框架效应的存在。
自我框架效应是决策者根据自我参照形成决策方案的图式，然后再根据其自我框架进行决策。以往研究表明积极的自我框架促使风险规避，而消极的自我框架促使风险寻求。许多研究表明自尊与自我框架有关。McElroy和Seta，;Reyna，Lloyd和Brainerd，Stanovich和West的研究都支持了此观点。可以看出自尊有可能对框架效应、行为决策产生影响。Mcelroy，Seta和Waring验证了自我框架效应存在的同时，发现自尊心较低的参与者会具有消极自我框架，也更倾向于冒险的方案。
二、研究方法
（一）被试
随机抽取郑州大学在校大学生，共计400名各专业本科学生。收回有效问卷共计375份。其中男生198名，女生177名，平均年龄为20.61岁，标准差为1.71。
（二）研究材料
研究材料的第一部分是根据Wang及Mcelroy，Seta和Waring相关研究，编制的行为决策问卷。实验材料的第二部分采用Rosenberg编制的自尊量表（SES）。
（三）研究设计
采用2（任务情境：600人死亡/6人死亡）×2（自尊水平：高/低）×2（框架属性：积极/消极）的研究设计。其中任务情境为被试内变量，自尊水平和框架属性为被试间变量。
（四）研究程序
本研究采用的是集体施测。首先，主试向被试说明作答要求，指导被试按要求对问卷进行作答。并且采用了拉丁方平衡设计。然后被试完成自尊量表和个人自己资料的填写。
三、研究结果与分析
共计有效被试375名，自尊得分最小值为18分，最大值为40分，平均数为30.24，标准差为3.68。30.24分以上的为高自尊组，共计164人；30.24分以下的为低自尊组，共计211人。
被试在不同任务情境下的框架性质（积极、消极）和自尊水平（高自尊、低自尊）作为自变量，将被试所作的行为决策的风险偏好（风险回避、风险寻求）作为因变量进行分析，选用二分类logistic回归分析。
logistic回归模型中，回归结果如表1所示
表1 1600人死亡情境下框架属性、自尊对行为决策影响的logistic回归分析表
通过表1可以看出在600人死亡情境下，决策框架属性对行为决策的影响显著（Wald=4.924，p＜0.05），而框架属性的回归系数为负数，Exp(B)=0.53＜1，根据对变量的水平的数值设定，可以说明给定消极框架相对于给定积极框架的会使决策者更倾向于风险寻求。在此情景下，自尊水平对风险选择的影响并未达到显著水平，但达到了临界显著水平（Wald=2.764，p＜0.1），而其的回归系数为正数，Exp(B)=1.756＞1，根据对变量的水平的数值设定，低自尊水平个体相较于高自尊水平个体表现出一定趋势的更倾向于风险规避。
在6人死亡情境下决策框架属性和自尊的交互作用显著(Wald=4.312，p＜0.05)。那么进一步此任务情境中框架属性和自尊水平交互作用，即高自尊个体和低自尊个体在不同框架属性的条件下风险选择的差异。
表26人死亡情境下自尊、框架属性对风险选择的影响
通过表2可以看出在6人死亡情境下，高自尊水平个体的风险选择显著地受到框架属性的影响χ2（1，N=123）=18.531，p＜0.001，表现出显著的框架效应，也就是说在面对消极框架时相对于积极框架更倾向于风险寻求。在此情景下，低自尊个体没有表现出显著地框架效，总体都表现出了风险偏好。可以看到框架效应虽然不显著，但达到了临界显著水平，χ2（1，N=211）=3.243，p＜0.1，说明低自尊水平个体中，被给定消极框架的个体相较于被给定积极框架的个体，表现出一定趋势的更倾向与风险寻求。
四、讨论
600人死亡情境中框架属性对行为决策的风险偏好影响的主效应显著，说明相对于积极框架，决策者在消极框架下更倾向于风险偏好。这个结果进一步验证了框架效应，和前人研究是一致的。但是自尊对行为决策的影响并没有达到显著水平。结果只是部分验证了的假设。
在6人死亡情境中，决策框架属性和自尊的交互作用显著。进一步分析高自尊个体和低自尊个体在不同框架属性的条件下风险选择的差异，可以看出在6人死亡情境中，高自尊水平个体的风险选择显著地受到框架属性的影响，表现出显著地框架效应，也就是说在面对消极框架时相对于积极框架更倾向于风险寻求。在此情景下，低自尊个体没有表现出显著地偏好反转，总体都表现出了风险偏好。但达到了临界显著水平，χ2（1，N=211）=3.243，p＜0.1，说明水平低自尊水平个体中，面对消极框架的个体相较于面对极框架的個体，表现出一定趋势的更倾向与风险寻求的风险偏好。与前人研究也是基本一致的。
结束语：总的来说，本研究中可以观察到，确定框架的属性对决策者的风险偏好产生了比较显著的影响。在本研究中，决策者都更倾向与选择风险寻求方案，而在负面框架下，选择风险寻求方案的明显的更多，而自尊则只在部分情境下对决策者的风险偏好有显著地影响。
作者单位：郑州大学教育系
作者简介：郭卉（1983.07— ），郑州大学教育系09级基础心理学专业，研究方向为人格与认知；石翌彤（1985.07— ），郑州大学教育系07级基础心理学专业，研究方向为人格与认知；葛操，男，心理学专业博士毕业，师从我国当代杰出心理学家沈德立先生。2001年任副教授和硕士研究生导师。2002年被授予“郑州大学优秀青年骨干教师”称号，2003年被授予“河南省优秀青年骨干教师”称号，河南省教育系统劳动竞赛一等奖，2004年评为河南省高校优秀共产党员。主要研究方向：心理测量与人才测评（智力测验、人格测验、职业测评、心理卫生评定），高效率学习心理，学习障碍的测评与辅导，心理咨询，亲子关系咨询，心理咨询师督导。
参考文献：
[1]Tversky A，Kahneman D.The framing of decisions and the psychology of choice[J].Science,1981,211:453—457
[2]Kahnman D,Tversky A.Choices,Values,and Frames[M].Cambridge.UK：Cambridge University Press.2000.75—82
[3]Fagley N S，Miller P M．The effect of framing on choice：Interactions with risk-taking propensity，cognitive style，and sex[J]．Personality and Social Psychology Bulletin，1990，16(3):496—510
[4]Wang X T.Self-framing of risk choice[J].Journal of behavioral decision making.2004,17:1—16.
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文