论文部分内容阅读
关键词：契阔 勤苦 合离 释义
“契阔”二字出自《邶风·击鼓》篇，诗云：“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。”钱钟书在《管锥编·击鼓》中详细论述了《诗经·邶凤·击鼓》一章中“契阔”诸义，并将“契阔”释为合离聚散之义，堪称训诂学的一篇佳作。然，历代注家对“契阔”二字的释义颇有分歧。郭小武和叶青在《（管錐编）“契阔”说义质疑》一文中对钱钟书的“离合”说提出了异议，认为应遵从毛亨、郑玄、王肃三家之说，将“契阔”训为勤苦，并从音韵学、文字学等多个角度进行驳斥。关于“契阔”二字的释义，目前学术界比较通行的说法有四种，分为“勤苦说”、“合离聚散说”、“隔远说”、“约束说”。
1.勤苦说：以汉代毛亨、郑玄，三国王肃、清代陈奂、仇兆鳌为代表。
《毛诗故训传》认为：“契阔，勤苦也。”郑玄《毛诗笺》继承了毛亨的“勤苦”一说，并将“死生契阔，与子成说”释义为“从军之士与其伍约：死也生也，相与处勤苦之中，我与子成相说爱之恩，志在相存救也。”郑玄认为这是战友之间的誓约之词，同生死，共勤苦，歌颂的是患难与共的战友之情。郑的观点在当时广为流传，然，三国时期王肃对此提出异议，认为此句诗并非是论战友情谊，而是言男女夫妻之情——“言国人室家之志，欲相与从生死契阔;勤苦而不相离，相与成男女之数，相扶持俱老”。’这是对爱情的解释。但是对于“契阔”一词的词义，仍从毛说，释为勤苦。
“契阔”作勤苦一说对后世产生了广泛影响。在《魏略》中，孙权曾给曹丕写信道：“遂值先王委离国祚，殿下承统，下情始通。公私契阔，未获备举，是令本誓未即昭显。”“当时曹操去世，曹丕刚刚继位，此处的“公私契阔”，意指曹丕既要治理国家公务，又要料理家人丧事，很是辛劳。此外，卢子谅《赠刘琨并书》：“五臣奚与，契阔百罹。”杜甫《自京赴奉先县咏怀五百字》：“居然成潢落，白首甘契阔。”王珪《咏汉高祖》：“忆昔与项王，契阔时未伸。”韦应物《伤逝》：“契阔忧患灾”《晋书·范弘之传》：“契阔艰难，夷险以之。”“此诸例皆用“契阔”之“勤苦”义。
在“勤苦”这一释义之下，又引申出“契阔”的其他含义，例如奔走跋涉之义。《魏书·肃宗纪》：“世祖太武皇帝……本充爪牙，服勤征旅，契阔行间，备尝劳剧。”“此外，还有“失意潦倒”之意。李白《赠别从切高五》：“自笑我非夫，生事多契阔。蓄积万古愤，向谁得开豁。”v可笑我不算一个大丈夫，一生失意潦倒，胸中蓄积着万古忧愤，不知可以向谁诉说！
2.合离聚散说，偏义复词，或偏离散，或偏聚合，以黄生、范处义、杨简，今人钱钟书为代表
宋代范处义在《诗补传》中将“契阔”解释为合离聚散之义，他认为此诗是“国人与室家相诀之辞。盖契者，合也;阔者，离也。今所叹者果成离阔矣，不容我苟活矣！”是男女之间诀别之词。南宋杨简延续此说，明确反对前代诸儒将“契阔”解释为军中誓约的“勤苦”，他认为应当解释为男女之间的“合离”。他在《慈湖诗传》中说道：“诸儒皆日‘契阔，勤苦也’虽孔疏诸儒参定，亦无考据。……盖谓军伍誓约，必推其勤苦之意。今谓与室家诀别，则契者，合也，阔者，阔远也。婚姻之初亲爱誓者，其死其生，其合而共处，其远而阔别。”杨简认为，“死生契阔”表达的是婚姻中生死与共的爱情誓言，体现的亦是男女之情，并非军队中的约定。宋人孙奕也持同样的观点，《示儿编》云：“契，合也。阔，离也，谓死生离合，与汝成誓言矣。”明末清初学者黄生《义府》云：“‘契’、合也，‘阔’、离也，与‘死’对言。‘偕老’即偕死，所谓誓同生死也。言今者从军之役，我与室家有‘阔’而已，‘契’无日也;有‘死’而已，‘生’无日也。”按照黄生的看法，“死生契阔”，言从军之士与妻子生死别离之景，表现的是同生共死之情义。
合离聚散一说后人采用众多。《魏志·董昭传》：“今吾有粮，将军有兵，有无相通，足以相济，死生契阔，相与共之。”此处“契阔”取得就是合离之义。晚唐诗人李中《安福县秋吟寄陈锐秘书》：“苦恨亲交多契阔，未知良会几时同”，根据第二句可知，作者感慨不知何时能与亲朋相聚，那前文必是和亲朋分散了，契阔即是分别，取阔别之意。北宋刘子翠《传朋游丝贴歌》“乱离契阔四十秋，笔意与人俱老大”契阔也取“离别”意。
释“契阔”为“离散”之义是得到众多学者支持且普遍认同的说法，几乎占据了学界的主流地位。钱钟书在《管锥编》中也力主黄生《义府》之说，反对前人（毛、郑、王、胡）之说，并援引苏武《古诗》“结发为夫妻，恩爱两不疑……行役在战场，相见未有期……生当复来归，死当长相思”及李商隐《行次西郊作》“少壮尽点行，疲老守空村，生分作死誓，挥泪连秋云”，以此印证《击鼓》一诗主旨应为征人与妻子在战场上的生死合离。故此，“契阔”应为“合离”一说。
3.隔远说，以宋朱熹，严粲，清方玉润，今人袁梅为代表
将“契阔”释为“隔远”见于朱熹《诗经集传》：“契，与挈同。契阔，隔远之意。从役者念其室家，因言始为室家之时，期以死生契阔不相忘弃，又相与执手，而期以偕老也。”。按照朱熹的观点，“死生契阔”是指征人思念远方的妻子，想起曾经两人新婚之时的约定之词，生死相隔也不会相忘，执手相伴白头偕老。严粲承袭了朱熹的隔远说，并引申为间阔之义。他在《诗辑》中言：“契音挈，《汉书·诸葛丰传》：‘问何阔’注云：久阔不相见。则‘契阔’为问阔之义也。言居者生，行者死，一死一生，自此间阔矣。”“在严粲看来，这句诗所表达的诗意是，行役之人与居家之人一死一生，从此阔别，再无相见。值得注意的是，朱熹的隔远一说被后世一些学人所接受。陈介白《诗经选译》：“契阔，是间阔，即远离之意。”高亨《诗经译注》：“契，隔绝;阔，远离。”
4.约束、约结说，以汉代韩婴，唐代孔颖达、陆德明，清代王先谦，今人杨合鸣为代表
约束一说最早见于韩婴。唐代孔颖达在《毛诗正义》中引用韩婴释义：“契阔，《韩诗》云：约束也。”基于这一释义的理解，孔颖达将《击鼓》解释为战友之间的执手相约、互相救助。“谓与其伍中之人约束也……是同伍相救，故举以言之”。陈乔枞认为“韩以契阔为约束，是以契阔为挈括之假借。”按照陈的观点，韩诗将“契阔”解释为约束，是将其作为挈括的假借用法。约束一说受到了清代多位学人认同。清代胡承珙在《毛诗后笺》说“死生挈括，言死生相与约束，不相离弃也。”王先谦《诗三家义集疏》：“契阔，约束也。”
作为南北朝以来经学的集大成之作，孔颖达《毛诗正义》解释“契阔”为“约束”，主要是因其保留和吸收了许多前代的经学成就。如《毛诗诂训传》、《毛诗笺》、王肃、陆德明的《经典释文》等成果，尤其是对于《韩诗》的引用。《韩诗》今虽不传，但在《毛诗正义》中被大量引用。
自诗经产生以来，各家对“契阔”的释义众说纷纭，难成定论。作为《邶风·击鼓》中的名句，“契阔”的释义应结合《诗经》的具体文意来阐释，从《击鼓》的主旨出发来理解。《击鼓》一诗应为一位远行的士兵思归不得而作，由于思归不得，诗人想起了与妻子昔日分别时的誓言——“死生契阔”，即“生的时候我们相互分离，死的时候我们也要在一起”，这样理解更加符合当时的语境语意。故而将“契阔”解释为“合离”还是比较确切的，而非战友之间勤苦之意。
《诗经》距今时代久远，语言语义又是一个动态发展的过程，字词的意义也在不断地发展变化，这在一定程度上影响了对诗歌诗意的理解。钱钟书的《管锥编·击鼓》此章脉络清晰，对“契阔”的阐释论据详实，逻辑性强，也为后人更好地理解《邶风·击鼓》提供了理论依据。
“契阔”二字出自《邶风·击鼓》篇，诗云：“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。”钱钟书在《管锥编·击鼓》中详细论述了《诗经·邶凤·击鼓》一章中“契阔”诸义，并将“契阔”释为合离聚散之义，堪称训诂学的一篇佳作。然，历代注家对“契阔”二字的释义颇有分歧。郭小武和叶青在《（管錐编）“契阔”说义质疑》一文中对钱钟书的“离合”说提出了异议，认为应遵从毛亨、郑玄、王肃三家之说，将“契阔”训为勤苦，并从音韵学、文字学等多个角度进行驳斥。关于“契阔”二字的释义，目前学术界比较通行的说法有四种，分为“勤苦说”、“合离聚散说”、“隔远说”、“约束说”。
1.勤苦说：以汉代毛亨、郑玄，三国王肃、清代陈奂、仇兆鳌为代表。
《毛诗故训传》认为：“契阔，勤苦也。”郑玄《毛诗笺》继承了毛亨的“勤苦”一说，并将“死生契阔，与子成说”释义为“从军之士与其伍约：死也生也，相与处勤苦之中，我与子成相说爱之恩，志在相存救也。”郑玄认为这是战友之间的誓约之词，同生死，共勤苦，歌颂的是患难与共的战友之情。郑的观点在当时广为流传，然，三国时期王肃对此提出异议，认为此句诗并非是论战友情谊，而是言男女夫妻之情——“言国人室家之志，欲相与从生死契阔;勤苦而不相离，相与成男女之数，相扶持俱老”。’这是对爱情的解释。但是对于“契阔”一词的词义，仍从毛说，释为勤苦。
“契阔”作勤苦一说对后世产生了广泛影响。在《魏略》中，孙权曾给曹丕写信道：“遂值先王委离国祚，殿下承统，下情始通。公私契阔，未获备举，是令本誓未即昭显。”“当时曹操去世，曹丕刚刚继位，此处的“公私契阔”，意指曹丕既要治理国家公务，又要料理家人丧事，很是辛劳。此外，卢子谅《赠刘琨并书》：“五臣奚与，契阔百罹。”杜甫《自京赴奉先县咏怀五百字》：“居然成潢落，白首甘契阔。”王珪《咏汉高祖》：“忆昔与项王，契阔时未伸。”韦应物《伤逝》：“契阔忧患灾”《晋书·范弘之传》：“契阔艰难，夷险以之。”“此诸例皆用“契阔”之“勤苦”义。
在“勤苦”这一释义之下，又引申出“契阔”的其他含义，例如奔走跋涉之义。《魏书·肃宗纪》：“世祖太武皇帝……本充爪牙，服勤征旅，契阔行间，备尝劳剧。”“此外，还有“失意潦倒”之意。李白《赠别从切高五》：“自笑我非夫，生事多契阔。蓄积万古愤，向谁得开豁。”v可笑我不算一个大丈夫，一生失意潦倒，胸中蓄积着万古忧愤，不知可以向谁诉说！
2.合离聚散说，偏义复词，或偏离散，或偏聚合，以黄生、范处义、杨简，今人钱钟书为代表
宋代范处义在《诗补传》中将“契阔”解释为合离聚散之义，他认为此诗是“国人与室家相诀之辞。盖契者，合也;阔者，离也。今所叹者果成离阔矣，不容我苟活矣！”是男女之间诀别之词。南宋杨简延续此说，明确反对前代诸儒将“契阔”解释为军中誓约的“勤苦”，他认为应当解释为男女之间的“合离”。他在《慈湖诗传》中说道：“诸儒皆日‘契阔，勤苦也’虽孔疏诸儒参定，亦无考据。……盖谓军伍誓约，必推其勤苦之意。今谓与室家诀别，则契者，合也，阔者，阔远也。婚姻之初亲爱誓者，其死其生，其合而共处，其远而阔别。”杨简认为，“死生契阔”表达的是婚姻中生死与共的爱情誓言，体现的亦是男女之情，并非军队中的约定。宋人孙奕也持同样的观点，《示儿编》云：“契，合也。阔，离也，谓死生离合，与汝成誓言矣。”明末清初学者黄生《义府》云：“‘契’、合也，‘阔’、离也，与‘死’对言。‘偕老’即偕死，所谓誓同生死也。言今者从军之役，我与室家有‘阔’而已，‘契’无日也;有‘死’而已，‘生’无日也。”按照黄生的看法，“死生契阔”，言从军之士与妻子生死别离之景，表现的是同生共死之情义。
合离聚散一说后人采用众多。《魏志·董昭传》：“今吾有粮，将军有兵，有无相通，足以相济，死生契阔，相与共之。”此处“契阔”取得就是合离之义。晚唐诗人李中《安福县秋吟寄陈锐秘书》：“苦恨亲交多契阔，未知良会几时同”，根据第二句可知，作者感慨不知何时能与亲朋相聚，那前文必是和亲朋分散了，契阔即是分别，取阔别之意。北宋刘子翠《传朋游丝贴歌》“乱离契阔四十秋，笔意与人俱老大”契阔也取“离别”意。
释“契阔”为“离散”之义是得到众多学者支持且普遍认同的说法，几乎占据了学界的主流地位。钱钟书在《管锥编》中也力主黄生《义府》之说，反对前人（毛、郑、王、胡）之说，并援引苏武《古诗》“结发为夫妻，恩爱两不疑……行役在战场，相见未有期……生当复来归，死当长相思”及李商隐《行次西郊作》“少壮尽点行，疲老守空村，生分作死誓，挥泪连秋云”，以此印证《击鼓》一诗主旨应为征人与妻子在战场上的生死合离。故此，“契阔”应为“合离”一说。
3.隔远说，以宋朱熹，严粲，清方玉润，今人袁梅为代表
将“契阔”释为“隔远”见于朱熹《诗经集传》：“契，与挈同。契阔，隔远之意。从役者念其室家，因言始为室家之时，期以死生契阔不相忘弃，又相与执手，而期以偕老也。”。按照朱熹的观点，“死生契阔”是指征人思念远方的妻子，想起曾经两人新婚之时的约定之词，生死相隔也不会相忘，执手相伴白头偕老。严粲承袭了朱熹的隔远说，并引申为间阔之义。他在《诗辑》中言：“契音挈，《汉书·诸葛丰传》：‘问何阔’注云：久阔不相见。则‘契阔’为问阔之义也。言居者生，行者死，一死一生，自此间阔矣。”“在严粲看来，这句诗所表达的诗意是，行役之人与居家之人一死一生，从此阔别，再无相见。值得注意的是，朱熹的隔远一说被后世一些学人所接受。陈介白《诗经选译》：“契阔，是间阔，即远离之意。”高亨《诗经译注》：“契，隔绝;阔，远离。”
4.约束、约结说，以汉代韩婴，唐代孔颖达、陆德明，清代王先谦，今人杨合鸣为代表
约束一说最早见于韩婴。唐代孔颖达在《毛诗正义》中引用韩婴释义：“契阔，《韩诗》云：约束也。”基于这一释义的理解，孔颖达将《击鼓》解释为战友之间的执手相约、互相救助。“谓与其伍中之人约束也……是同伍相救，故举以言之”。陈乔枞认为“韩以契阔为约束，是以契阔为挈括之假借。”按照陈的观点，韩诗将“契阔”解释为约束，是将其作为挈括的假借用法。约束一说受到了清代多位学人认同。清代胡承珙在《毛诗后笺》说“死生挈括，言死生相与约束，不相离弃也。”王先谦《诗三家义集疏》：“契阔，约束也。”
作为南北朝以来经学的集大成之作，孔颖达《毛诗正义》解释“契阔”为“约束”，主要是因其保留和吸收了许多前代的经学成就。如《毛诗诂训传》、《毛诗笺》、王肃、陆德明的《经典释文》等成果，尤其是对于《韩诗》的引用。《韩诗》今虽不传，但在《毛诗正义》中被大量引用。
自诗经产生以来，各家对“契阔”的释义众说纷纭，难成定论。作为《邶风·击鼓》中的名句，“契阔”的释义应结合《诗经》的具体文意来阐释，从《击鼓》的主旨出发来理解。《击鼓》一诗应为一位远行的士兵思归不得而作，由于思归不得，诗人想起了与妻子昔日分别时的誓言——“死生契阔”，即“生的时候我们相互分离，死的时候我们也要在一起”，这样理解更加符合当时的语境语意。故而将“契阔”解释为“合离”还是比较确切的，而非战友之间勤苦之意。
《诗经》距今时代久远，语言语义又是一个动态发展的过程，字词的意义也在不断地发展变化，这在一定程度上影响了对诗歌诗意的理解。钱钟书的《管锥编·击鼓》此章脉络清晰，对“契阔”的阐释论据详实，逻辑性强，也为后人更好地理解《邶风·击鼓》提供了理论依据。