论文部分内容阅读
目的通过比较研究经皮内窥镜下腰椎间盘切除术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)与后路显微内窥镜下腰椎间盘切除术(microendoscopic discectomy,MED)治疗腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的临床指标,总结临床经验。方法采用回顾性研究的方法,选取2013年2月至2013年12月在我院治疗的确诊为单节段腰椎间盘突出症的患者,根据手术方式分为PELD组和MED组,从各组中随机抽取30例,通过记录两组病例术中透视次数、切口长度、手术时间、手术出血量、术后卧床时间、术后住院时间,术前术后定期采用视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)进行随访,评估疗效,对比研究两种手术方式。结果 PELD组平均术中透视次数16.2次,切口长度7.5 mm,手术时间80.6 min,手术失血10.4 ml,术后卧床5.8 h,术后住院3.3 d;MED组平均术中透视次数2.3次,切口长度18.4 mm,手术时间50.2 min,手术失血31.6 ml,术后卧床72.3 h,术后住院6.7d。在手术切口长度、手术出血量、术后卧床时间和术后住院时间的比较上,PELD组优于MED组,差异具有统计学意义(P<0.05);MED组较PELD组术中透视次数更少、手术时间更短,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组术后VAS、ODI评分与术前比较,均明显改善(P<0.05),术后短期内腰痛VAS评分PELD组低于MED组,PELD组腰痛手术改善率优于MED组,差异具有统计学意义(P<0.05),两组术后3月、6月腰痛VAS评分相比,两组术后和随访腿痛VAS评分、ODI评分相比,两组腿痛VAS评分、ODI评分手术改善率相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 PELD和MED均是治疗腰椎间盘突出症有效的微创手术方式。与MED相比,PELD具有手术操作更安全,创伤更小,出血量更少,对腰椎稳定性影响更小,定位操作更精确,术后恢复更快等优点。与PELD相比,MED具有X射线损伤更小,减压更充分,手术时间更短,学习曲线较短、更易掌握等优点。