随着我国经济的快速发展和居民收入水平的不断提高，居民储蓄存款数额不断增加，随之也带动了银行和储户之间各种存款纠纷的发生，尤其是存款冒领纠纷。由于我国《合同法》并未将储蓄合同作为有名合同来调整，储蓄合同是无名合同，所以，在司法实践中，关于储蓄合同纠纷法律问题的适用便具有不确定性。每个典型存款冒领案件发生后，关于银行与储户责任承担问题便会产生争议。理论界和司法部门对此都没有统一定论，导致理论界观点分歧、不同法院实际判决结果不一致的现象发生。在储蓄存款冒领纠纷频繁出现以及涉及此问题法律、法规不完善的情况下，责任承担问题便成为亟待解决的难题。我国法律、法规关于储蓄存款冒领相关问题的零星规定并不能很好的解决冒领纠纷。笔者认为，明确储蓄存款所有权的归属及储蓄合同的性质,并在此基础上研究储蓄存款冒领纠纷责任承担主体及归责原则问题，才是解决好与存款冒领相关法律问题、完善储蓄存款冒领责任法律法规的根本途径。本文在论述归责原则与免责事由时均提出了一些完善建议，以期达到对冒领案件的指导。本文第一部分讨论的是储蓄存款冒领责任认定的理论基础。首先，对储蓄存款所有权的归属进行分析，结合我国及大陆法系、英美法系关于储蓄存款所有权归属问题的规定，分析得出储蓄存款所有权归属于银行的观点。其次，对储蓄合同的性质进行分析，介绍了我国及大陆法系、英美法系国家对储蓄合同性质的三种学说：混合合同说、消费寄托合同说、消费借贷合同说并论证三者中消费借贷合同说的合理性。最后，对储蓄合同当事人的权利义务进行了分析，其中主要分析了双方当事人所承担的附随义务，以此作为基础展开后续章节的讨论。本文第二部分讨论的是储蓄存款冒领的责任主体。我国一些学者认为，储蓄存款冒领案件中，承担违约责任的主体只有银行，储户不承担违约责任。但是，笔者认为，在存单、存折存款冒领情况下，银行和储户都可能成为违约责任的主体；而在银行卡存款冒领情况下，特约商户也可能成为违约责任的主体。本文第三部分讨论的是储蓄存款冒领责任的归责原则。这个问题在我国现行法律中没有明确规定，理论界众说纷纭。笔者在本文中具体问题具体分析，分别讨论了基础义务、附随义务的归责原则，得出储蓄合同违约责任的归责原则为无过错责任原则；违反附随义务的归责原则为过错责任原则。需要注意的是，特殊商户作为特殊的责任主体，其承担责任的归责原则应为过错推定原则。本文第四部分讨论的是储蓄存款冒领责任的免责事由。在储蓄存款冒领案件中，并不是所有不向储户履行给付义务的情况，银行都要承担违约责任，银行是存在免责事由的，这就涉及到民法中的债权准占有理论。而适用债权准占有理论免责需要具备严格的要件，其中对银行善意、无过错要件要求比较严格，须尽到必要的审慎义务。本文主要采用了比较分析和实证分析两种方法。在第一部分储蓄存款所有权归属以及储蓄合同性质问题上，以罗列不同学说并结合我国实际情况加以比较分析的方法进行研究，并在各个学说中选取出最适合我国情况的部分解决问题；在第二部分讨论银行与储户违约责任时，运用了实证分析方法，以具体实例作为引子，以此展开对二者违约责任的研究。本文是对解决储蓄存款冒领案件的一种尝试，希望能够提供一种新的思路，从而对实际问题的解决有所助益。