目的：
　　探讨经-穴体外反搏对急性心肌梗死患者PCI术后心脏康复的临床疗效。
　　方法：
　　采用随机、对照、均衡的临床试验原则，纳入急性心肌梗死PCI术后患者共140例(剔除15例)，最终纳入125例，随机分为三组：经-穴组41例、对照组42例、空白组42例。经-穴组：在西医常规药物治疗基础上联合经-穴体外反搏治疗；对照组：在西医常规药物治疗基础上联合体外反搏治疗；空白组：常规西医药物治疗。经-穴体外反搏组和体外反搏组连续进行20天的经-穴体外反搏治疗与常规体外反搏治疗，三组分别于术后第7天及治疗后第20天完成中医证候积分、焦虑量表评分、抑郁量表评分、心肺运动试验及不良反应的数据收集，利用SPSS25进行统计学处理。结果：
　　1.中医症候疗效和积分
　　经-穴组的总有效率为90.24%，对照组的总有效率为83.33%，空白组的的总有效率为71.43%，经-穴组的中医证候疗效优于空白组(P＜0.05)，经-穴组与对照组对比差异无统计学意义(P＞0.05)。治疗后三组患者在中医证候积分方面，经-穴组、对照组、空白组分别为：4.41±2.71、8.02±3.23、8.07±3.23，治疗后经-穴组优于对照组与空白组(P＜0.05)。
　　2.心理状态积分
　　三组患者治疗前焦虑积分差异无统计学意义(P＞0.05)，治疗后，经-穴组、对照组、空白组的焦虑积分分别为：3.90±1.71、7.62±1.10、10.43±1.95，各组间焦虑积分差异有统计学意义(P＜0.05)，经-穴组优于对照组。
　　三组患者治疗前抑郁积分差异无统计学意义(P＞0.05)，治疗后，经-穴组、对照组、空白组的抑郁积分分别为：2.39±0.83、3.60±0.54、5.60±1.60，各组间抑郁积分差异有统计学意义(P＜0.05)，经-穴组优于对照组。
　　3.西雅图心绞痛量表评分
　　三组患者治疗前各项积分比较具有可比性(P＞0.05)，治疗后，三组患者在躯体活动受程度(PL)、心绞痛稳定情况(AS)和心绞痛发作频率(AF)有显著差异(P＜0.01)，经-穴组和对照组优于空白组(均P＜0.01)，经-穴组与对照组之间差异无统计学意义(P＞0.05)；三组患者在治疗满意度(TS)、疾病认识度(DP)方面比较差异无统计学意义(P＞0.05)。
　　4.心肺运动试验
　　在无氧阈水平下，各组患者数据经自身前后对比，心肺运动数值代谢当量(METs)、运动功率、摄氧量(VO2)、氧脉搏(VO2-HR)、运动时间有显著差异(P＜0.05)；治疗后三组患者METs、运动功率、VO2、VO2-HR、运动时间的数据变化有统计学意义(P＜0.05)。治疗后，各组组间进行比较，在METs、运动功率、VO2-HR和运动时间方面，经-穴组与对照组、经-穴组与空白组对比，均有统计学意义(P＜0.05)，对照组与空白组对比，无统计学意义(P＞0.05)，在VO2方面，三组各组间对比，经-穴组与对照组、经-穴组与空白组、对照组与空白组对比，均有统计学意义(P＜0.05)；三组患者METs、运动功率、VO2、VO2-HR和运动时间治疗前后差值组间比较，经-穴组与对照组、经-穴组与空白组、对照组与空白组对比，均有统计学意义(P＜0.05)，提示经-穴组与对照组均可改善急性心肌梗死患者PCI术后的心肺功能，但是经-穴组疗效优于对照组。
　　在峰值水平下，各组患者数据经自身前后对比，METs、运动功率、VO2、VO2-HR、运动时间有显著差异(P＜0.05)；治疗后，各组组间进行比较，在METs、运动功率、VO2-HR和运动时间方面，经-穴组与对照组、经-穴组与空白组对比，均有统计学意义(P＜0.05)，对照组与空白组对比，无统计学意义(P＞0.05)，在VO2方面，三组各组间对比，经-穴组与对照组、经-穴组与空白组、对照组与空白组对比，均有统计学意义(P＜0.05)；三组患者METs、VO2、VO2-HR和运动时间治疗前后差值组间比较，经-穴组与对照组、经-穴组与空白组、对照组与空白组对比，均有统计学意义(P＜0.05)，三组患者运动功率治疗前后差值组间比较，经-穴组与空白组、对照组与空白组对比，均有统计学意义(P＜0.05)，经-穴组与对照组对比，无统计学意义(P＞0.05)，提示经-穴组与对照组均可改善急性心肌梗死患者PCI术后的心肺功能，但是经-穴组疗效优于对照组。
　　结论：
　　经-穴体外反搏在确保安全性的同时，能显著改善急性心肌梗死PCI术后患者的中医证候积分、焦虑抑郁状态及生命质量，优于常规体外反搏治疗及常规药物治疗。对心肺运动试验中无氧阈、运动当量、摄氧量、氧脉搏、运动功率及运动时间等指标均有改善，体现其改善心功能的作用，其改善心功能的可能作用机制有待进一步探讨。