当今世界，代表着企业商誉的商标的地位和作用显得越发突出。如果商标所承载的商誉受损或消失，那么商标也失去了存在的意义。正因其蕴含的巨大商业价值，现实中的假冒、仿冒注册商标等一系列侵权现象已并不鲜见。这不仅损害了广大消费者和商标权人的合法权益，也破坏了公平有序的市场竞争秩序。在这些商标侵权行为中，最基本、最主要的表现形式就是商标近似，其认定问题成为了困扰司法实务界的难题。我国《商标法》及相关司法解释对商标近似的判定作出了规定，这对实践具有指导意义。然而，因此规定所具有的抽象性、概括性以及近似认定的主观性强等特点，以致实务界对其的应用处于一种混乱局面。不同的审级针对相同案件却会出现截然不同的判决结果，即使有时认定的基本事实并无差别。鳄鱼公司一案体现了商标近似认定标准在实践中的新发展。商标近似应是一种混淆性近似，即近似与否要以是否足以让相关公众产生混淆为条件，而不能仅仅是商标构成要素上的近似。将混淆可能性作为判断所选择或拟注册商标是否会侵害在先商标的标准能着实将商标侵权控制在萌芽状态。如何收集相关公众混淆可能性的情况，这又决定了问卷调查所存在的意义，而且它又能避免法官的主观臆断，使得判决的结果更趋客观性。从该案例中还透露出，因为法律的滞后性，个案的特殊性，判定商标近似单纯依现有规则或许不够，还应综合考量其他因素，如被告的主观意图、商标的共存情况、商标的使用时间等等。惟此，结果才能更具合理性与公正性。这些或许会成为我国未来商标法完善时考量的因素。