高考英语是目前国内最具代表性的高风险、大规模考试之一,2021高考报名人数超1078万。阅读理解是二语学习的重要技能,在语言测试中也占据较大的分数比重。对高考英语的阅读理解篇章进行文本复杂度分析,能够探究该考试的内容效度,并提供有力的效度证据。目前的文本复杂度分析研究更多关注大学英语四六级、雅思和托福考试,而对高考英语文本复杂度进行定性和定量的分析的研究相对较少。本研究聚焦文本复杂度,从词汇复杂度、句法复杂度、篇章复杂度三方面为高考英语阅读理解文本的文本复杂度验证提供实证分析。为此,本研究利用在线文本分析工具Coh-Metrix和英语阅读分级指难针（以下简称指难针）分析高考英语阅读理解文本,对比其文本复杂度。基于影响文本复杂因素的理论框架,本文详细阐述了词汇复杂度、句法复杂度和篇章复杂度三个维度的指标。基于此分析,本研究将从共时和历时两方面进行探索,并回答以下问题:1)2020年至2021年相同年份之间,不同套高考英语阅读理解文本之间的文本复杂度是否分别存在显著差异?2)2017年至2021年不同年份之间,高考阅读篇章文本复杂度之间是否存在显著差异（以全国一卷和浙江卷为例）?3)历时和共时数据之间存在异同的原因和启示是什么?作者抽样收集了2017年至2021年的高考英语阅读理解文本共30套总计121篇文本,依照改编后的框架进行了33个指标的结果提取,并用R Studio进行了统计分析,最后进行了详细的讨论。本研究的发现结果呈现如下。就共时数据分析而言:1)2020年的北京卷、江苏卷、天津卷的单词总数分别高于全国Ⅰ卷、Ⅱ卷、Ⅲ卷,2020年的北京卷单词平均长度高于全国Ⅱ卷,全国Ⅰ卷的单词平均长度高于全国Ⅲ卷。2021年天津卷的超纲单词数多于新高考Ⅱ卷和全国乙卷。其余指标无数据上的显著差异,表明2020至2021年的高考阅读理解文本词汇多样性和词汇密度控制合理。2)2021年北京卷的相邻句子间论元重叠比例高于新高考Ⅰ卷和全国乙卷,2020年北京卷的相邻句子间词干重叠高于全国Ⅰ卷和天津卷,表明这两年间北京卷阅读理解文本句子间的衔接性好于新高考Ⅰ卷、全国乙卷、全国Ⅰ卷和天津卷。3)2021年北京卷的指难针文本难度定级低于天津卷,全国Ⅱ卷的指难针文本难度定级低于全国Ⅲ卷和江苏卷。2020年全国Ⅰ卷和全国Ⅱ卷的指难针文本难度定级低于江苏卷,同时全国Ⅱ卷的指难针文本难度定级低于全国Ⅲ卷。4)2020年至2021年间的文本可读性指标之间无显著差异。5)2020年至2021年间高考英语阅读理解文本的主题语境和体裁分布不均衡,人与社会以及说明文的分布明显高于其他类别。就历时数据而言:1)5年间,高考Ⅰ卷和浙江卷的词汇复杂度,包括词汇多样性和词汇密度等指标均无显著差异。2)句法复杂度指标中,2019年Ⅰ卷的平均句子长度短于2018年和2021年;2017年Ⅰ卷的名词短语密度低于2018年,2018年浙江卷的名词短语密度低于2020年及2021年,2017年浙江卷的名词前修饰语数量少于2018年,表明2018年浙江卷的高考阅读理解文本信息密度较低,且文本使用名词短语的数量不断增加;2017年浙江卷的相邻句子间语义相似度高于2021年,表明2017年高考阅读文本衔接性好于2021年;2018年Ⅰ卷句法复杂度定级高于2020年,2019年浙江卷句法复杂度定级高于2020年。3)篇章复杂度中,文本抽象性和文本可读性的指标无显著差异,表明5年间两套试卷的文本抽象程度和可读性均无明显变化。但浙江卷连词的四个指标均表现出显著差异,具体而言,2017年浙江卷的因果连词数量高于2019年;2020年浙江卷的逻辑连词使用高于2018年和2020年;2019年浙江卷的比较连词和时序连词数量均高于2018年。整体而言,浙江卷文本的衔接性自2017年后逐年下降。4)历时数据中,5年间的高考英语阅读理解文本的主题语境和体裁分布同样不均衡,人与社会以及说明文的出现频率高于其他类别。共时和历时数据中所发现的数据差异一方面与2019年后《高考英语考试大纲》不再颁发有关,不同省市在改革后按照自己的实际需求对高考英语试题进行调整,例如选择更长或更短的文本。其次,部分高考阅读理解文本在源文本选择时对人与社会以及说明文的偏好,导致了句法复杂度相关的名词相关指标差异。最后改变源文本时采用的删除等手段也对篇章复杂度中的衔接性产生影响。本研究的研究价值体现在以下方面:首先,为高考英语这一大规模、高风险的英语测试提供阅读部分内容效度验证的实证证据,为考生分数解读提供推断依据。第二,发现高考阅读试题文本选择及呈现中存在的问题,引起测试组织机构和测试设计者的关注,促进试题质量和效度的完善。第三,高中英语一线教师和高考考生可以通过了解高考英语阅读文本的历时和共时数据的特点,促进教学发展。最后,本研究丰富了高考英语的文本分析研究,以期为未来相关研究提供借鉴的方法和范式。