现代刑事诉讼的目标不再仅仅是打击犯罪、维护社会治安,同时也注重犯罪嫌疑人、被告人的权利保护。在我国的司法实践中,存在着检察机关针对犯罪嫌疑人、被告人同一行为重新起诉的现象,这在一定程度上构成了对犯罪嫌疑人、被告人的重复追诉。本文旨在通过对刑事追诉权行使限度之维的探讨来保护犯罪嫌疑人、被告人的权利,防止犯罪嫌疑人、被告人一次又一次陷入被刑事追诉的泥沼,分六个部分进行阐述。第一部分主要是界定检察机关重新起诉的涵义。重新起诉并不像其他一些法律用语那样有既定的严格涵义,不同人对何种情况构成重新起诉往往有自己的理解。通过与起诉、重复追诉这两个相关概念的比较和辨析,廓清重新起诉的内涵和外延。本文所指的重新起诉是指检察机关在已对案件作出过不起诉决定或提起过公诉的前提下,在一审程序中以新的事实、证据对同一犯罪行为提起诉讼的司法活动。进而指出检察机关重新起诉的三种表现形式,即不起诉决定后的重新起诉、撤诉后的重新起诉和存疑无罪判决后的重新起诉。第二部分主要是分析我国检察机关重新起诉制度的现实意义、理论基础并对其进行反思。重新起诉的现实意义表现为有助于打击犯罪、维护社会秩序、满足民众追求事实真相的朴素愿望等。重新起诉的理论基础主要是有错必纠原则以及我国对不起诉、撤诉、存疑无罪判决的效力定位。但重新起诉可能侵犯被追诉人权利、导致程序正义缺失及造成刑事诉讼效能低下。同时,作为重新起诉理论基础的有错必纠原则自身存在价值缺失,我国对存疑无罪判决的法律定位有失妥当。不起诉、撤诉制度、检察机关考评制度在一定程度上对重新起诉起到了负强化作用。第三部分主要是在考察借鉴大陆法系和英美法系中限制重新起诉的理论后,重构我国重新起诉的理论基础。大陆法系通过一事不再理原则控制重新起诉,对于解决判决生效后的重新起诉很有说服力,但是无法对法院作出判决之前的重新起诉提供有效的理论支持,且各国对“一事”的标准有不同理解。英美法系通过禁止双重危险原则控制重新起诉,但我国法律与英美法存在很大差别,直接适用禁止双重危险原则并不可行。应当根据我国自身法律特点,借鉴大陆法系一事不再理原则和英美法系禁止双重危险原则的规定,将国家公诉权有限行使确立为我国规制检察机关重新起诉的理论基础。第四部分主要是提出对重新起诉进行法律控制,同时完善与重新起诉相关的制度。借鉴域外法对重新起诉的控制,对判决前重新起诉应当从限定重新起诉的条件和规范重新起诉的程序两个方面进行。对于判决生效后的重新起诉则应当实现普通程序到再审程序的转向,同时规范再审中重新起诉的条件。再一方面,通过规范检察机关撤回起诉、调整检察机关在再审程序中的定位、改革检察人员业务考评等途径完善与重新起诉相关的制度,从而保证重新起诉得以规范合理地运行。