我国的庭审人证调查存在证人出庭率低、职权主义偏重,庭审对抗性不强、辩护人作用有限等问题,而这些问题归根结底是因为我国现行法庭调查方式改革方向不明确、框架不完整且规定模糊,无法满足我国庭审实质化改革在法庭调查程序方面目的的实现。我国经过多次刑事诉讼的改革大体形成了法官依职权询问与控辩双方对抗询问相结合的一种法庭调查方式,但是由于立法上的不明确,使得司法实践中两种询问方式主次不分,对抗询问形式化严重。为了解决人证调查方式存在的问题,本文通过对域外两大法庭调查方式即交叉询问及审问式的特点、优缺点进行研究,同时借鉴由审问式引入交叉询问而发展形成“混合式”人证调查方式国家的改革经验教训,并结合本国的司法现状、制度构造、法律传统等对我国未来人证调查方式发展方向、制度规定提出观点及建议。通过研究可以明确审问式与交叉询问本身并无优劣之分,且都有其无法避免的弊端,交叉询问可能因辩护律师的能力存在差距而导致真相被掩盖,而以追求实质真实为价值目标的审问制,法官的参与帮助厘清疑点,并在强势控方下对辩护方进行“关照”,使控辩方相对平衡,却也因法官的过分控制使得辩护方的权利被压缩,有碍于程序正义的实现。所以刑事诉讼法庭人证调查制度的发展方向在于汲取审问式和交叉询问两者的长处,避其短处,所以形成一种新的“混合式”人证调查方式。根据我国的立法发展以及庭审实质化的改革要求,脱离传统的仅依托职权主义审问式的法庭调查已成定局。基于限制法官的权力,加强对被告人对质权的保障,扩大辩护空间,推动实质正义与程序正义共同发挥作用等需求,促使在法庭调查中引入控辩对抗式诉讼理念。而作为控辩对抗式法庭调查方式的代表——交叉询问,具有成熟且相对完善的制度规则,成为改革的“参考资料”。但着眼于我国已形成的职权主义的诉讼构造及司法传统,以及日本、意大利对“混合式”法庭调查方式改革中存在的问题,我国对交叉询问及相关的配套制度不能全面引入,也不能依靠一次性的改革解决我国庭审虚置的问题,而是要在现有的制度基础之上强化平等对抗、增加辩护空间、追求程序公正、引入必要的询问技术与配套规则、细化我国现有的简单粗放型法庭调查方式规定。本文对我国未来人证法庭调查方式的改革方向秉持着不超脱于现有框架的观点,在保留部分职权主义因素的情况下,加强控辩双方的平等对抗,细化轮替询问规则,构建相关的配套制度,发展适合我国司法实践的“混合式”法庭人证调查方式,即以控辩对抗式询问为主、职权询问为补充的一般询问方式,并以对质询问作为特殊询问方式。