我国《文物保护法》主要以保护“文物”为主,并不涉及对未公布为文物保护单位也未登记为不可移动文物但具有历史、艺术、科学价值的历史建筑的保护。随着社会经济的不断发展,人们在追求物质享受的同时更加关注精神世界的构筑。有的历史建筑虽未被核定为文物,但也承载着一座城市特有的精神文化,属于我国珍贵文化遗产的一部分。2008年7月1日《历史文化名城名镇名村保护条例》正式开始施行,该条例明确界定了历史建筑的含义。而在《历史文化名城名镇名村保护条例》实施前后,我国各地也颁布众多关于保护历史建筑的法规、规章等。虽然这些地方性的制度在历史建筑的认定、管理、保护及利用方面作出了更细致的规定,但对私有历史建筑权利人权利尊重与维护方面的问题却避而不谈或谈之甚少。详言之,这些规定均较多强调对私有历史建筑权利人权利的限制与义务的附加。因此,在现实生活中对私有历史建筑的保护工作与对其权利人的权利尊重之间出现了较大的矛盾和冲突。私有历史建筑权利人往往排斥行政机关将其私有建筑认定为历史建筑,更不能有效地遵守相关法律法规来保护历史建筑。因此,本文的主要目的在于发现我国历史建筑保护工作对私有历史建筑权利人权利限制存在的问题,积极寻求历史建筑的保护与私有历史建筑权利人权利维护的平衡点。本文除引言与致谢外分为四个部分:文章第一部分主要明确私有历史建筑的概念,并着重介绍部分城市认定历史建筑的标准,之后重点阐述私有历史建筑的特征:具有财产利益与人格利益以及兼具私人利益与公共利益。文章第二部分以公共利益限制私有财产权的相关理论为基础分析公权力机关以“公共利益”之由对私有历史建筑权利人实施权利限制和义务附加的正当性,并详细阐述私有历史建筑上所承载的公共利益的具体表现。虽然公权力机关可以“公共利益”之由对私有历史建筑权利人实施权利限制,但我国对权利人的权利限制却存在诸多问题。文章第三部分就立足于我国现行历史建筑保护制度,以权利限制的依据——认定的实施——补偿机制为脉络重点分析以下问题:首先,对私有历史建筑权利人权利限制的依据分散于各地地方性规定中,内容繁杂不一,缺乏全国统一立法;其次,在历史建筑认定工作中权利人不仅无法直接参与认定工作也不能全面获得相关认定信息;最后,历史建筑的认定即代表对权利人权利限制的开始,但我国却缺乏相应的补偿机制。文章第四部分则针对我国私有历史建筑权利人权利限制存在的问题,提出应对之策。笔者建议借鉴我国台湾地区《文化资产保存法》的立法模式制定统一的权利限制依据;不断完善私有历史建筑认定工作中权利人的参与制度,创建公权力机关与权利人的“对话”机制;最后参考美国法上“管制性征收”的判断标准及分析路径探讨现阶段我国对私有历史建筑权利人常用的某些权利限制措施是否超出普通限制范畴而应对权利人予以补偿的问题,并建议以科学的补偿措施激发权利人的保护热情,鼓励权利人积极参与文化遗产保护工作。