《晏子春秋》是一部主要记载晏婴事迹的先秦古籍，由于内容庞杂，有些篇章荒诞滑稽，因此历来争议颇多。这些争议主要集中在《晏子春秋》的成书年代、作者、编者、学派归属等方面。《晏子春秋》曾经一度被认为是伪书，1972年4月山东临沂银雀山出土的汉简本《晏子春秋》证明它不伪，这大大地促进了《晏子春秋》研究进展，也为我们研究它提供了新契机。本文在前人研究的基础之上，主要探讨了《晏子春秋》的书名由来、材料来源、成书、流传和学派归属五个方面。一、《晏子春秋》书名由来《晏子春秋》有两个名称，一个叫“《晏子春秋》”，现存文献中最早出现在司马迁的《史记》中；另一个叫“《晏子》”，现存文献中最早提及的是刘向的《别录》。过去没有深入研究这两个书名的起源，往往想当然地以为这两个书名分别是司马迁和刘向所取。本文认为这两个书名由来已久，“《晏子春秋》”这个名称至少在战国末年就已经广为人知了，最初出现的时间可能是《晏子春秋》成书不久的一段时间。“《晏子》”这个名称应该晚一些，但肯定在刘向之前已经出现。二、材料来源《晏子春秋》的材料来源十分复杂，本文通过具体分析认为《晏子春秋》中至少包括以下四种材料。（一）齐国史料。这部分材料可能直接来自齐国史官所记的档案材料，与《左传》比较有不少明显带有齐国史料的特点。这些材料应该《晏子称春秋》中最早的材料，具有很高的史料价值。（二）儒家材料。今本《晏子春秋》中有不少材料明显出自儒家学者的手笔。这部分材料应该是在流传过程中增补进去的。（三）墨家材料。今本《晏子春秋》中也有一些来自墨家的材料，应该也是流传过程中增补进去的。（四）其他材料。这些材料中有一些可能也是先秦时期的，有一些甚至是汉代的。三、成书过去对《晏子春秋》成书年代、作者和编者讨论的很多，但每一种说法都不能使人信服。本文通过对《晏子春秋》材料的全面分析认为《晏子春秋》成书于田氏代齐后不久，作者和编者应该是忠于姜齐政权的遗民。四、流传由于晏婴本人并不属于哪一个学派，《晏子春秋》也不是诸子学派的经典著作，所以《晏子春秋》成书后没有专人学习和流传。这样在长期的流传过程中材料发生巨大改变。这种变化自《晏子春秋》成书直到刘向整理《晏子春秋》都一直在持续。五、学派归属本文以为不能将《晏子春秋》直接归入到那一学派。《晏子春秋》材料庞杂，有不同学派的材料，但是应该以儒家为主，另有一些材料属于墨家，还有少数其他学派和思想倾向不明的材料。