研究目的： (一)高校贫困生心理健康及精神疾病患病情况高校贫困生是高校中一特殊的群体，近年来不断研究显示贫困生的心理健康状况不容乐观。本研究试图通过一系列相关的问卷调查，深入了解高校贫困生心理健康状况及包括神经症在内的精神疾病患病现状，比较全面客观地评价贫困生群体心理健康状况。 (二)研究高校贫困生人格特征、负性生活事件、应对方式及社会支持与神经症之间的关系神经症是高校贫困生最常见的精神障碍，严重影响其成才与发展。本研究试图探讨影响这一群体中神经症发病的相关危险因素，为贫困生心理健康教育和精神卫生保健策略的制定提供科学依据。 研究方法： (一)样本选择采用分层随机抽样的方法抽取温州三所高校一、二、三年级、不同专业贫困生653名组成研究样本。 (二)现状调查与筛查采用90项症状自评量表(scl-90)、艾森克人格问卷(EPQ)、青少年生活事件量表(ASLEC)、应付方式问卷(CSQ)和社会支持评定量表(SSRS)及自编的一般情况调查量表对贫困生进行基本情况及精神症状测评和社会心理因素问卷调查，根据调查结果筛查出有心理问题的贫困生。 (三)病例诊断对筛查出有心理问题的贫困生，请具有高级职称的两名精神科专家分别按CCMD-2诊断标准进行诊断和鉴别诊断，确定各种精神疾病的患病情况。 (四)病例对照研究将确诊为神经症的贫困生作为病例组，其余的贫困生作为对照组，进行病例对照研究。运用Spearman等级相关、t检验、二分类logistic回归、通径分析等统计分析方法探讨神经症发生与各影响因素的关系。 (五)各量表录入分析统计采用惠诚心理测试软件5.0，运用excel建立数据库，资料运用SPSS13.0进行统计分析。 主要结果： (一)贫困生阳性精神症状指数(GSL)为1.50±0.41，经统计学u检验与常模比较有显著性差异。 (二)贫困生精神症状因子分按高到低前三位分别为强迫、人际关系和抑郁。按全国常模结果，总分超过160分，或阳性项目数超过43项，或scl-90任一因子分大于等于2.0分，可考虑筛选阳性。本研究筛出贫困生186人。 (三)贫困生精神疾病构成与现患病率标准按照CCMD-2的诊断标准，诊断出有精神障碍的贫困生92人，占贫困生总数的15.5％(92/593)。其中心境障碍现患率0.34％(2/593)，癔症现忠率0.34％(2/593)，神经症现患率为13.32％(79/593)，非器质性睡眠障碍现患率1.01％(6/593)，人格障碍现患率0.51％(3/593)。 (四)神经症临床亚型构成与现患病率最终确诊神经症患者79人，其中男性33人，女性46人。贫困生神经症现患率为13.32％(79/593)。标准按照CCMD-2的诊断标准，进一步分型为：焦虑症3.88％(23/593)、神经衰弱3.71％(22/593)、抑郁性神经症3.04％(18/593)强迫症2.20％(13/593)、恐惧症0.51％(3/593)。 (五)单因素分析结果显示：人格特征、生活事件、应付方式、社会支持四个维度的大部分因子对贫困生患神经症的影响有统计学意义。其中内外向因子、掩饰性因子、解决问题因子、主观支持因子、客观支持因子、支持利用度因子为保护性因子，它们的得分越高，患神经症的可能性越小：其它均为危险因素，得分越高，患神经症的可能性越大。家庭成员关系对是否患神经症的影响有统计学意义。家庭成员关系一般的贫困大学生较家庭成员关系亲密和谐的贫困大学生易于患神经症。OR=3.214。 (六)多因素logistic回归分析结果显示对神经症患病有影响的因子按作用大小依次为：神经质、人际关系因子、家庭成员关系、负性生活事件总分、自责、幻想、内外向、支持利用度和主观支持，其中内外向、主观支持、客观支持、支持利用度为保护因素，对神经症的发病起缓解作用；其余因子为危险因素，与单因素分析结果一致。 (七)因素间相互作用分析选取单因素分析有意义的变量，经因子分析得到4个影响因子：负性生活事件因子、应付方式因子、社会支持+内外向因子和人格特征因子；经通径分析，各因子均直接作用于神经症的发病，间接作用较小。 结论： 1、贫困生精神障碍现患病率较高，贫困生的精神健康状况需要高度重视。 2、神经症现患率较高，是贫困大学生最常见的精神障碍，焦虑症、神经衰弱及抑郁性神经症是贫困生神经症的主要临床亚型。 3、不同年级、不同专业、不同性别等的贫困大学生其神经症现患率基本相同。亲密和谐的家庭成员关系是神经症的保护因子。 4、人格特征、应对方式、负性生活事件、社会支持与神经症患病有显著性相关，因子分析和通径分析结果表明，所有因子均直接作用于神经症的发病，间接作用很小。