保护金融领域的消费者已经成为“后危机时代”各国金融监管法律变革的指导思想,金融机构适当性义务的产生与发展正是基于这种背景,希望借此矫正金融交易双方失衡的权利义务关系,实现金融产品或服务与金融消费者之间的有效匹配。从司法实践来看,我国金融机构违反适当性义务而引起的纠纷自2016年以来显著增加,但法院在审理金融机构违反适当性义务相关纠纷中,存在诸多争议问题。本文结合司法裁判案例、适当性义务的理论学说以及我国相关法律规定,探究金融机构适当性义务的衡量标准问题。除引言与结论外,全文分为以下三章。第一章为概念界定及司法裁判现状。本章首先根据适当性义务相关法律、行政法规等规定和理论学说,对金融机构、适当性义务、衡量标准进行界定;然后从“时间分布”、“地域分布”两个角度出发对294个案例进行了初步整理,以求较为宏观地展现金融机构适当性义务相关纠纷的司法裁判现状。最后,在初选案例的基础上,从法院层级、相似案情发生频率、裁判观点的争议程度、争议焦点与适当性义务相关性等角度出发,筛选出23个典型案例作为本文的分析样本,并进一步围绕“违反适当性义务的类型与争议焦点”、“裁判观点”对比分析,以求更为具体地展现适当性义务相关纠纷的裁判现状。第二章为适当性义务衡量标准中的具体问题。本章主要分析了三个问题:第一,产品风险等级评估的衡量标准不明,具体包括产品风险等级评估是否应具备客观性,科学性或合理性标准的内涵不明。第二,客户风险测评的科学性与真实性标准不一。具体而言,首先恩济案引发了对客户风险测评缺乏科学性的讨论,客户风险测评在实践中普遍存在没有区分风险承受能力与风险偏好、没有单独评估客户风险认知能力、问卷中的题目设计与分数设置不合理、对于不同类型金融消费者的划分较为随意、对评估结论的说明过于简单等问题。其次,与客户风险测评之真实性有关的典型纠纷是,金融机构的工作人员代客操作引发金融消费者主张风险测评并不真实,从而认为金融机构没有适当履行了解客户的义务。对此,大多数法院都认为金融消费者在风险测评问卷上的签字代表其对风险评估结果的认可,故风险测评真实有效。但这种观点却有不合理之处。第三,适当性匹配的衡量标准单一。由于我国并未明确规定适当性匹配的衡量标准,引发实践中出现两类问题:一是适当性匹配中只注重风险适当,而忽视交易目的适当。二是混淆风险适当、交易目的适当和风险认知能力适当的关系。第三章为完善适当性义务规则衡量标准的对策。针对上述三个问题,本文提出应完善适当性义务的衡量标准。具体而言,一是为确定适当性义务衡量标准的总体思路,二是法院应采用形式与实质相结合的审查方式。