失信惩戒制度机制的信用评价与联合惩戒阶段,存在着两种关联性问题:公共信用信息与失信行为之间的关联、惩戒手段与失信行为之间的关联。不正当的关联,是导致该制度在行政管理各个领域的适用泛化的主要原因。禁止不正当联结原则,能够通过建立失信行为与惩戒措施之间的关联关系,破除失信主体因被标签化而承担的多重不利后果,保障失信主体的合法权益。失信行为认定与诚信相关、惩戒措施不损害公民合法权益、惩戒措施与失信行为属于同一领域、失信惩戒能够提高行政效率四个要素是认定正当联结的标准。失信联合惩戒机制目前在适用过程中存在着泛化的现象。一方面,对于“失信”与“惩戒”两个概念,存在着道德与法律观念上面的混淆,使得信用的含义被无限的扩大,从而出现了泛化的问题;另一方面,目前关于失信联合惩戒机制的相关规范中,大都停留在地方立法与地方政府规章之中,缺乏统一中央立法的情况下,立法呈现了低阶化发展的趋势,因此,失信联合惩戒机制便涌入到了行政管理的各个领域之中,其泛化的现象愈加明显。而其泛化背后的原因,则是因为关联性的缺失。关联性问题存在于失信联合惩戒机制的各个阶段之中。可以大致将失信联合惩戒机制分为“贴标签”与“上手段”的两个阶段,即给予违法或者违约行为人贴上失信主体的标签与给予失信主体以信用惩戒。在这两个阶段,信用信息与失信行为之间的关联,失信行为与信用信息之间的关联性问题就暴露出来,而对于这种关联性问题的解决,则需要引进禁止不正当联结原则进行规制。失信联合惩戒机制之所以存在不当联结的现象,其原因是多方面的。在诸多关于失信联合惩戒的规范中,大多数的规范中出现了“依据相关法律法规进行处理”、或者针对失信主体列举一系列惩戒措施来进行规定,同样也没有建立起失信行为与惩戒措施之间的关联。因此,通过对禁止不正当联结原则的探讨,不当联结的认定应当有以下四种标准,即:不当联结与“信用”无关,不当联结有侵害基本权利之虞,不当联结常涉及多领域,不当联结无法提高行政效率四种。而对于失信联合惩戒机制中不当联结的种类,也大概对应有,连带型不当联结、行政行为附款型不当联结、跨行政领域型不当联结、信用内涵缺失型不当联结。类型化的划分是解决当下关联性缺失的重要途径,通过将现有的惩戒措施与失信行为进行分类,二者实现大致的对应,则能够提供给实务界以指引。