由于传统货币政策存在利率下限约束、信贷市场受损与功能失衡等不足,需要结构性货币政策的定向微调功能协调配合,满足资金布局与经济结构转型升级的要求,实现“总量稳定,结构优化”。本文将传统与结构性货币政策纳入一个分析框架,对比分析不同政策组合的产业非对称效应,有利于提升政策效果,促进产业结构升级。通过梳理和归纳传统货币政策和结构性货币政策的产业非对称效应的形成机制和影响因素,并对2007-2018年我国货币政策与产业发展状况进行回顾,发现第二产业对货币政策最敏感。在理论基础和客观规律的基础上,本文将从三次产业和工业行业两个层面进行实证检验,结构性货币政策以定向降准为例,建立VAR模型,并进行脉冲响应分析,结果发现,与理论和客观规律一致,货币政策在三次产业间表现出明显的非对称性。响应程度顺序是“二三一”。但存在明显的政策时滞。传统与结构性货币政策组合能够熨平峰值,缩小三次产业间的差距,有利于优化产业结构。货币政策对第二产业的影响最大且持续性强,为了更加深入地研究货币政策对第二产业的非对称效应,运用34个工业行业的面板数据对比分析传统货币政策与加入定向降准后政策组合的非对称效应,结果发现,第一,无论是传统货币政策还是货币政策组合,在工业行业间确实存在非对称效应。第二,助力货币政策从数量型转换成价格型,突出市场化利率的政策引导作用,但在工业行业内部结构调整的效果并不太明显。结合理论分析与实证检验的结果,本文从实施定向补充机制,提高货币政策组合的针对性和前瞻性;健全金融市场组织基础,疏通货币政策传导渠道;完善结构性货币政策操作,促进产业结构转型升级等方面提出对策建议。