担保制度的目的是为了更好地保障债权实现,混合共同担保也是如此。为确保债权得以顺利实现,债权人在寻求担保时往往会综合利用多种不同性质的担保方式,因此实践中会出现同一个债权有多种不同性质的担保并存的情况,即混合共同担保。混合共同担保之所以从其他担保制度中凸显出来成为理论界争议的焦点,最主要的原因在于立法上对于该问题的规定几经变迁,从而引起学者对该问题的不同解读,司法实践中各法院也未形成统一的裁判标准。随着《民法典担保制度解释》的出台,内部追偿权问题在立法层面的争议暂时告一段落,但理论界对此的讨论仍然未能休止。本文通过对内部追偿权争论的两种观点,即肯定说与否定说以及《民法典担保制度解释》第13条进行分析发现,最高人民法院通过该条确定的否定追偿权为原则、肯定追偿权为例外的立法立场,不仅符合法理,维护了担保法体系的统一性,而且统一了司法裁判标准,对内部追偿权问题起到定分止争的作用,有利于维护法律的权威性与公信力。但是,司法解释对于肯定追偿权情形下,如何具体行使追偿权的问题并没有进行规定。综上,对于民法典出台后的混合共同担保内部追偿权问题,本文认为需要进一步分析。本文共包括四章内容:第一章首先从混合共同担保内部追偿权立法及司法层面入手,分别梳理了我国各个阶段关于内部追偿权的法条规定以及司法审判中的相关案例,可以看到立法者对此问题的态度经历了从肯定-态度不明-否定的转变;在司法实践中,各地法院对于内部追偿权问题的意见并不一致,随着《民法典担保制度解释》的实施,否定内部追偿权的裁判比例必然将逐渐增多。但是,目前存在众多的肯定追偿权的判决书也说明内部追偿权存在一定的适用空间和可操作性,这对实践中解决例外情形下肯定担保人之间的追偿权问题也具有一定的参考价值。第二章主要分析混合共同担保内部追偿权两种主要学说观点,即肯定说和否定说,双方争议背后所蕴含深层次的理论价值。具体而言,本文从对否定说的合理性以及肯定说存在的问题两个角度进行分析发现,在各担保人之间没有进行事先约定的情形下,否定说不仅符合当事人的意思表示、风险承担的目的以及公平原则,而且有利于维护担保法体系的统一性。反之,肯定说在法理层面进行解释时存在一定的缺陷,且追偿权的行使过程比较复杂,不易操作。因此,本文认为否定内部追偿权更具有合理性。第三章主要是对混合共同担保内部追偿权的现行法,即《民法典担保制度解释》第13条的解析。本章通过对第13条包含的3个条款内容进行逐一评析,并由此总结出我国目前关于追偿权问题的适用规则,即否定追偿权为原则,肯定追偿权为例外。从立法者制定法条规则时的立法原意来看,原则上否定内部追偿权更加符合法理以及司法实践的需要,但是在第1款以及第2款所列举的情形下,肯定追偿权也具有独特的价值意义。即在该种情况下肯定追偿权不仅可以减轻担保人的证明负担,还在一定程度上降低了诉讼成本。第四章主要承接上文对第13条规定的分析,并以此为基础对肯定追偿权情形下的追偿权制度进行设计。首先需要探索一个在实践中既可以更好地平衡各方利益,又具有一定可操作性的责任份额分配方案。通过对按人数平摊法以及按担保比例分担法进行分析可知,按照担保比例进行责任份额分配的方法不仅能够避免按人数分摊法的弊端,还更加符合公平价值和效率价值。此外,对于担保人的追偿权范围、行使追偿权的顺位、追偿权一次性用尽规则以及担保人身兼双重身份时责任的确定等问题,本文也分别进行了论证。