论文部分内容阅读
目的：本研究旨在观察针刺联合手法复位治疗良性阵发性位置性眩晕的临床疗效，为治疗良性阵发性位置性眩晕的患者提供简便有效、适合其自身特点的治疗手段及思路，探讨针刺治疗良性阵发性位置性眩晕的重要作用，为临床推广提供一定的依据。
方法：选取2019年11月—2020年10月就诊于吉林省中医院耳鼻喉科并且诊断为良性阵发性位置性眩晕的患者72例,年龄在18~70岁，所有入选者均符合中医耳眩晕痰浊中阻证、西医良性阵发性位置性眩晕的诊断标准。纳入研究对象共72例，采用随机分组法，分为2组，每组36例。治疗组为一次手法复位后，给予针刺治疗，针刺每日一次，两周为一个疗程，共治疗14次。对照组则予以单纯手法复位进行治疗。治疗结束后评价患者的疗效，观察治疗前后的眩晕障碍量表（Dizziness Handicap Inventory DHI）、中医证候积分等的变化。将纳入的各项数据录入数据库，用SPSS25.0软件统计，进行归纳和分析
结果：1.治疗前两组患者中医证候积分无统计学意义(P＞0.05)具有可比性。两组患者治疗前后的DHI总评分以及DHI中躯体、功能、情感等评分的统计结果对比，均有统计学意义（P＜0.05）；
2.DHI总评分：将两组治疗后的DHI总评分进行统计检验，P=0.038（P＜0.05），两组治疗后DHI总评分对比具有统计学意义，治疗组的DHI总评分明显低于对照组。治疗组平均总评分（9.88±6.22）低于对照组（12.94±5.35）。说明治疗组在改善眩晕症状方面胜于对照组。
3.DHI中各项具体评分：两组治疗后DHI中躯体评分的对比，有统计学意义（P＜0.05），则说明治疗组比对照组在改善躯体症状方面的症状更有优势。两组治疗后DHI中功能以及情感评分的对比，经统计检验P＞0.05，无统计学意义，治疗组对于改善功能以及情感症状方面与对照组无明显差异。
4.中医证候：两组治疗后中医证候积分变化经统计检验P＜0.05，有统计学意义，治疗组对于改善中医症状体征明显胜于对照组。治疗组有效率为93.94.%，对照组为84.38%。
结论：针刺联合手法复位治疗良性阵发性位置性眩晕有效，在治疗良性阵发性位置性眩晕的过程中，针刺联合手法复位疗法与单纯手法复位疗法在患者眩晕的改善和DHI评分的降低方面均为有效的治疗方法，并且针刺联合手法复位治疗效果更加显著。针刺联合手法复位对于良性阵发性位置性眩晕患者来说可操作性强、安全有效且易于接受，值得在实际临床中推广。
方法：选取2019年11月—2020年10月就诊于吉林省中医院耳鼻喉科并且诊断为良性阵发性位置性眩晕的患者72例,年龄在18~70岁，所有入选者均符合中医耳眩晕痰浊中阻证、西医良性阵发性位置性眩晕的诊断标准。纳入研究对象共72例，采用随机分组法，分为2组，每组36例。治疗组为一次手法复位后，给予针刺治疗，针刺每日一次，两周为一个疗程，共治疗14次。对照组则予以单纯手法复位进行治疗。治疗结束后评价患者的疗效，观察治疗前后的眩晕障碍量表（Dizziness Handicap Inventory DHI）、中医证候积分等的变化。将纳入的各项数据录入数据库，用SPSS25.0软件统计，进行归纳和分析
结果：1.治疗前两组患者中医证候积分无统计学意义(P＞0.05)具有可比性。两组患者治疗前后的DHI总评分以及DHI中躯体、功能、情感等评分的统计结果对比，均有统计学意义（P＜0.05）；
2.DHI总评分：将两组治疗后的DHI总评分进行统计检验，P=0.038（P＜0.05），两组治疗后DHI总评分对比具有统计学意义，治疗组的DHI总评分明显低于对照组。治疗组平均总评分（9.88±6.22）低于对照组（12.94±5.35）。说明治疗组在改善眩晕症状方面胜于对照组。
3.DHI中各项具体评分：两组治疗后DHI中躯体评分的对比，有统计学意义（P＜0.05），则说明治疗组比对照组在改善躯体症状方面的症状更有优势。两组治疗后DHI中功能以及情感评分的对比，经统计检验P＞0.05，无统计学意义，治疗组对于改善功能以及情感症状方面与对照组无明显差异。
4.中医证候：两组治疗后中医证候积分变化经统计检验P＜0.05，有统计学意义，治疗组对于改善中医症状体征明显胜于对照组。治疗组有效率为93.94.%，对照组为84.38%。
结论：针刺联合手法复位治疗良性阵发性位置性眩晕有效，在治疗良性阵发性位置性眩晕的过程中，针刺联合手法复位疗法与单纯手法复位疗法在患者眩晕的改善和DHI评分的降低方面均为有效的治疗方法，并且针刺联合手法复位治疗效果更加显著。针刺联合手法复位对于良性阵发性位置性眩晕患者来说可操作性强、安全有效且易于接受，值得在实际临床中推广。