衡平居次原则属于破产法在清资偿债程序中的适用,其核心目的是保护善意债权人的利益,解决债权利益失衡的问题,以实现受偿的公平公正。采用衡平居次原则,一方面,有助于避免特殊债权人利用信息优势,通过风险预测和规避手段,在损害普通债权人利益的基础上为自身谋利。通过约束潜在的道德风险,平衡特殊债权人与普通债权人之间的利益关系,科学处理关联债权。另一方面,在处理“僵尸企业”的问题上,有助于推动企业关联方审慎权衡企业存续与自身损害扩大间的得失,考虑到因债权劣后而无法获得清偿的风险,令关联方谨慎投资。同时,也迫使管理层尽快处理“僵尸企业”的债权债务,避免损害的进一步扩大。2018年《最高人民法院关于印发〈全国法院破产审判工作会议纪要>的通知》（以下简称《会议纪要》）第39条对关联债权中劣后债权的清偿次序做出了规定,明确不公平行为形成的关联债权在财产分配中劣后清偿。但不可否认的是,该纪要不具有法律效力,我国目前仍无衡平居次原则的明确法律条文,破产领域的司法实践亦无明确的法律依据。在该纪要发布之前,我国于2015年发布的“沙港案”中,首次明确提出了衡平居次原则的概念,但判决依据仍以股东的有限责任和公平原则对被告开天公司的债权进行劣后处理。综合立法规定和司法实践,我国对于引入衡平居次原则持积极态度。为了让该原则在我国真正的发挥作用,应对该原则在我国关联债权中的法律环境处于何种的地位有一个清晰客观的认知,对该原则的适用标准以及在破产中会面临的尴尬困境做出清晰明确的梳理。首先,应明确衡平居次原则规制的对象——关联债权。衡平居次原则不是将全部的关联债权都进行规制,而是有条件的规制部分关联债权。因此需要对关联债权的含义、产生、规制的必要性以及目前规制关联债权面临的法律困境进行总结,明确关联债权是什么,衡平居次原则的适用范围才会是什么。其次,对衡平居次引入的必要性进行论证,从衡平居次原则的含义、原则、引入的积极作用和消极影响及消除四个角度分析,总结出引入该原则是一项利大于弊的制度。接下来,采用比较分析法从美国和德国入手,总结域外法的相关制度,比较得出衡平居次原则更适合引入我国。同时,可以借鉴域外国家对衡平居次原则的适用要件规定。最后,结合我国现有的司法规定,从两方面构建适用我国的衡平居次原则。一方面,从实体的角度,分析破产法视角下衡平居次原则的价值追求,厘清该原则项下规制的关联债权范围,参考域外经验及我国相关的法律法规对该原则的适用要件进行分析。另一方面,从程序的角度,根据破产法的相关内容,总结出基层人民法院也可以管辖适用衡平居次原则的案件,不宜将仅适用衡平居次原则的案件提交给中级人民法院审理,架空受理破产的基层人民法院。通过分析破产法对各类债权的清偿顺位规定,梳理出适用衡平居次原则的破产清偿顺位为享有特定财产担保权的优先债权、职工债权、社会保险费用和涉税债权、普通债权、适用居次受偿的债权和有剩余财产的股东分配权。对于衡平居次原则与破产优先权的冲突问题上,借鉴域外的立法规定,不允许适用衡平居次原则的债权人主张二者抵消,且该债权人的债权仍劣后清偿。通过以上内容,解决衡平居次原则在破产关联债权中的法律适用问题,以期达到保证债权人公平受偿之目的。