研究背景：脊神经背支综合征(syndrome of lumbar ramus posterior nervorum spinalium)即脊神经背支及其分支(内侧支及外侧支)受机械牵拉压迫刺激,引起非脊神经根分布区的疼痛、肌肉痉挛,临床症状主要为下腰痛或腰腿痛(疼痛不到小腿)、活动受限。发病率上,国内外文献中脊神经背支综合征引起的腰痛在non-specific low back pain (NSLBP)中的占比为80%左右。当本病合并有LDH、腰椎骨性关节炎、脊柱侧凸症等其他骨科疾病时,诊断变的较复杂,也为治疗方式的选择造成了困难,进而影响疗效。脊神经背支综合征的治疗分手术治疗及保守治疗。手术治疗一般为脊神经背支射频损毁治疗及低温冷冻术两种方式。保守治疗,现代医学有口服NSAIDS、脊神经背支阻滞治疗、腰部痛点体外冲击波治疗等方式；中医也有如痛点针刀治疗、推拿手法治疗、口服中药治疗等方式。因为射频损毁术的发展,近10年来对本病的认识有了进一步的提高。中医药治疗本病也更多的见诸文献,但口服中药治疗本病却鲜有报道。目的：从循证医学的角度观察“三圣汤”治疗“肝肾亏虚、痰浊内阻”型脊神经背支综合征对Oswestry功能障碍指数的改善。方法：从中国中医科学院望京医院脊柱二科就诊的患者中,将六十例随机分配到治疗组和对照组各30例。治疗组予以“三圣汤”颗粒剂口服,日一剂,分两次,早晚分服,对照组予以腰部痛点推拿按摩治疗,每周三次,每次20min。每组均治疗一周。并在治疗前、治疗后一周共两个时间点观察,收集腰部疼痛VAS评分、腰椎功能障碍指数ODI进行疗效评价。所得数据应用SPSS 19.0统计软件包分析处理。计量指标用均数±标准差、计数指标用例数及百分比进行统计描述。计数资料应用X2检验,计量资料应用t检验。结果：VAS疼痛评分：治疗组治疗一周前后比较,经t检验,t=9.765,P=0.0041<0.01,差异具有显著统计学意义,说明治疗组“三圣汤”具有显著止痛之功；对照组治疗一周前后比较,经t检验,t=11.685,P=0.0072<0.01,差异具有显著统计学意义,说明对照组按摩手法治疗也有显著止痛之功；两组间比较,经t检验,t=1.005,P>0.05,差异无统计学意义,证明“三圣汤”与按摩手法治疗在一周后止痛效果比较无差异；两组治疗前后VAS差值比较,经独立t检验,t=0.217,P>0.05,差异无统计学意义,说明“三圣汤”与按摩手法止痛比较无差异性；合并诊断方面,本病合并腰椎骨性关节炎及退行性脊柱侧凸症的患者,治疗组与对照组的VAS疼痛评分结果与未区分合并诊断时结果一致,两组均具有显著止痛之功且组间无差异。分型诊断方面,外侧支型与原发后支型的患者,治疗组与对照组的VAS疼痛评分结果与未分型时总的结果一致,两组均具有显著止痛之功且组间无差异。痛点节段分布方面,胸腰段及L2-3组和下腰段组的患者,治疗组与对照组的VAS疼痛评分结果与未分组时结果一致且组间无差异。ODI评分：治疗组治疗一周前后比较,经t检验,t=11.235,P=0.0054<0.01,差异具有显著统计学意义,说明治疗组“三圣汤”治疗一周后腰椎功能明显改善；对照组治疗一周前后相较,经t检验,t=10.335,P=0.0047<0.01,差异具有显著统计学意义,说明对照组按摩手法治疗同样能改善患者腰椎功能；两组治疗一周后相较,经t检验,t=2.213,P=0.0374<0.05,差异有统计学意义,证明两组经一周治疗后腰椎功能状态有差异, “三圣汤”比按摩推拿有优势；两组一周后ODI差值相较,经独立t检验,t=-1.033,P<0.05,差异有统计学意义, “三圣汤”比按摩推拿有优势。合并诊断方面,本病合并腰椎骨性关节炎及退行性脊柱侧凸症的患者,治疗组与对照组的ODI评分结果与未区分合并诊断时结果一致,两组均能改善患者腰椎功能且组间有差异。分型诊断方面,外侧支型与原发后支型的患者,治疗组与对照组的ODI评分结果与未分型时总的结果一致,两组均能改善患者腰椎功能且组间有差异。痛点节段分布方面,胸腰段及L2-3组和下腰段组的患者,治疗组与对照组的ODI评分结果与未分组时结果一致且组间有差异。ODI评分总改善率：治疗组的愈显率和总有效率分别为36.7%和93.3%,对照组的愈显率和总有效率分别为16.7%和86.7%,两组都未发生不良反应。结论：(1)“三圣汤”及推拿按摩治疗脊神经背支综合征临床证明都是有效的,都可以缓解患者疼痛症状、改善患者腰椎功能状态；(2)治疗期间,两组在减轻患者疼痛方面没有显著差异,作用无差异；(3)治疗期间,两组在改善患者腰椎功能状态方面有差异,治疗组的ODI改善情况要优于对照组；(4)ODI评分总改善率方面,治疗组的愈显率和总有效率分别为36.7%和93.3%,对照组的愈显率和总有效率分别为16.7%和86.7%。