多数人债务关系牵涉的相关主体众多,实践中常常出现一些棘手的问题。在多数人债务诉讼中,对于不可分给付,要求当事人一同起诉应诉,此时不存在案外债务人的问题。而对于可分给付,债权人有权选择先后起诉各债务人,当债权人先起诉其中某一债务人,在取得生效判决后,因为复数债务间的独立性,未得清偿的债权人仍然有权向其他债务人提起诉讼。此时,前诉判决便会对后诉产生一定影响。由于我国判决效力并未体系化,既判力理论也不成熟,司法实践对此问题常常在适用既判力和预决效力上徘徊。本文将实体法与程序法相结合,在域外经验借鉴的基础上,立足于本土实践与理论规范,尝试提出解决问题的思路,以期对我国实践有所帮助。本文正文除引言和结语外主要包括以下五个部分:第一部分为多数人债务判决对案外债务人效力的基本范畴。第一,判决对案外债务人产生效力的前提。针对多数债务人的诉讼主要有三种诉讼样态,即单独起诉、先后起诉和同时起诉;其中,当债权人先后起诉不同债务人时,便会涉及前诉判决对后诉的效力问题。第二,判决对案外人产生的效力类型。从前后诉的关系来看,在我国语境中判决对案外人可能产生的效力主要是既判力和预决效力。第二部分为多数人债务判决对案外债务人效力的实践考察。首先,对实务案例进行对比分析,发现法院在后诉中适用判决效力时不存在统一的标准,多数情况下是在适用既判力或预决效力之间徘徊。其次,具体又可将实务案例中突显的问题细化为两个方面:其一,对不同债务类型的债务人在适用既判力和预决效力上的差异;其二,对相同债务类型的案外人在适用既判力或预决效力上的分歧。第三部分为多数人债务判决对案外债务人效力之实践问题的成因。第一,我国既判力与预决效力的主观范围边界不清,一方面,预决效力的作用范围较为宽泛;另一方面,既判力的主观范围不明,由此导致了两者在主观范围上的界分困难。第二,实体法秩序统一与纠纷解决相对性之间的紧张关系。一方面,多数人债务的实体牵连关系要求法院判决的一致性;另一方面,民事诉讼的纠纷解决具有相对性,判决效力不得随意扩张。第四部分为多数人债务判决对案外债务人效力的域外经验与启示。在德国承认基于实体牵连关系的既判力扩张;日本则以反射效理论来解释非既判力所及的第三人受判决利益或不利的影响;美国亦承认既判力对非当事人的作用。域外主要国家大多承认在特定情形下判决效力有利及于案外人,从中提炼出既判力扩张的相关因素,能够为我国理论与实践提供借鉴。第五部分为多数人债务判决对案外债务人效力之问题解决思路。第一,多数人债务在实体法上的分类为判决效力的具体化分析提供了不同的情境,在此基础上,可分别分析前诉判决对案外人有利时既判力扩张的必要性与正当性。第二,基于前述具体层面所作的分析,总结出解决判决对案外债务人效力问题的理论思路。首先,考虑实体法关联的紧密程度;其次,考虑案外债务人独立的程序保障权;最后,进一步考虑实体秩序与程序保障之间的平衡。