公共项目显著地促进了我国的经济社会发展，但在实际运作中也出现了不少问题，表现为公共项目的目标偏离、效率低下、效益不高以及可持续性不强等。如何通过对公共项目的绩效测度，发现绩效生产中的薄弱环节，进而实现绩效改进是当前公共项目管理中的一个关键问题。传统的公共项目绩效评估理论与方法在这一问题上进行了尝试，但没有从根本上找到绩效改进的钥匙。
　　本文在以公共价值为基础的政府绩效治理理论(PublicValue-basedGovernmentPerformanceGovernanceTheory，简称PV-GPG理论)基础上，引入了绩效损失的概念，并将其界定为公共项目实际绩效产出与预期结果的差值，试图通过对绩效损失结构、测度、影响因素以及治理的研究，找寻公共价值视角下公共项目绩效损失的测度方法与改进路径。本文的关键研究问题是：基于PV-GPG理论框架，探索公共项目绩效损失的测度方法与治理路径。
　　对这一问题的研究，在理论上有助于促使公共项目绩效管理回归价值理性，推动PV-GPG理论的落地与深化，进而完善公共项目绩效评估与治理理论；在实践中有助于促使政府将公共项目的关注焦点从“做了什么项目、绩效是多少”转向“项目什么没做好、损失有多大、未来如何优化”，进而推动公共项目的绩效改进，最终使公共项目绩效最大化成为可能。
　　围绕关键研究问题，本文的具体研究内容包括：第一，通过规范研究，解释以往公共项目绩效评估的“测不准”特性；第二，通过规范研究，提出PV-GPG理论框架下公共项目绩效损失测度体系的构建方法；第三，基于公共项目案例，开展公共项目绩效损失的实证测度；第四，基于扎根理论与定性比较分析法，分别研究公共项目绩效损失的影响因素与发生路径；第五，在以上研究的基础上，探索公共项目绩效损失的治理路径。
　　规范研究发现：公共项目绩效测不准特性根源于公共项目缺乏社会价值建构过程而未能承载公共价值，因此公共价值是公共项目绩效生产的出发点，偏离了公共价值的轨道，就会出现绩效损失；社会价值建构是测度体系构建方法的核心，组织管理是构建方法的实施流程，协同领导系统用以处理体系构建过程中的价值冲突；公共项目的绩效损失有使命型、权益型与工具型三种类型，其中，使命型绩效损失的大小直接决定了项目成败，权益型绩效损失因不具有强制性而容易被忽视，工具型绩效损失在三重约束理论下等同于全部绩效损失。
　　实证研究发现：PV-GPG理论下测度出的绩效损失要大于三重约束与新公共管理理论下的绩效损失，原因在于后两者漏测了部分使命型与权益型绩效损失；影响绩效损失的社会价值建构因素包括缺乏公众参与、缺乏调查研究与资源禀赋不足，组织管理因素包括激励障碍、项目设计问题与流程管理问题，协同领导因素包括冲突、沟通障碍与缺乏价值共识；使命型绩效损失的发生有“公众参与缺乏且资源禀赋不足”、“调查研究缺乏且缺乏价值共识”和“调查研究缺乏且资源禀赋不足”等三条路径，权益型绩效损失的发生有“激励障碍且存在项目设计问题”一条路径，工具型绩效损失的发生有“激励障碍且面临管理流程问题”、“公众参与缺乏且存在冲突”和“激励障碍且存在冲突”等三条路径。
　　基于研究发现，本文提出了公共项目绩效损失的治理路径。在测度方面：要树立以公共价值为基础的公共项目绩效观；构建全类型公共项目绩效损失的测度体系；构建全周期公共项目绩效损失的监测体系。在治理方面：要搭建平台，积极引导公众参与，增强政策的可接受性；深入调查研究，充分进行可行性论证；立足资源禀赋，明确资金配套细则；整合决策权力，建立协同领导机制；加强制度设计，拓宽项目协定范围；建立与绩效目标相对应的激励机制；建立委托第三方监督监理制度；加强规则培训，规范管理行为。