关于所有权保留买卖的性质争议颇多,结合我国立法规定和司法实践,从法律形式和经济实质上对其进行分别定性更为妥当。从法律形式上看,其为标的物所有权转移附条件的合同;从经济实质上看,标的物所有权之所以未在交付时转移是为了以所有权担保买受人价款的支付。由此,出卖人取回权理所当然地应当采取就物求偿说,出卖人行使取回权乃实现担保效能之手段。出卖人取回权行使的首要问题是行使范围。考虑到我国无土地私有的空间,值得讨论的不动产限于房屋。随着所有权保留登记制度的确立,房屋适用所有权保留存在登记无必要或登记导致冲突的问题,而农村宅基地上住房确权的推进也使得房屋适用所有权保留丧失了仅有的空间。通过对相关法条的解释,不难得出标的物孳息在标的物被买受人合法占有使用期间均归属于买受人所有的结论。标的物被再次处分或发生添附时的取回权行使范围则较为复杂,需要根据具体情况具体分析,在这过程中保护善意第三人的原则和添附的一般规则是必须要遵循的。出卖人行使取回权无须以根本违约为前提,只要出卖人的合同主债权或担保利益受损即可行使,而在登记制度确立后,即使未登记的也不影响出卖人对标的物行使取回权。导致出卖人取回权受到限制的因素仅为第三人的善意取得,“买受人已支付标的物总价款75%以上”的这一限制条件值得商榷。出卖人可通过协商行使取回权,《民法典》为出卖人提供了“参照适用担保物权的实现程序”的公力救济手段,这既包括出卖人可请求法院拍卖、变卖标的物,也包括程序上可适用实现担保物权特别程序。在这一过程中,取回权的行使会因买受人赎回权的行使而消灭,而我国处分清算型模式下,出卖人取回标的物后仅得以再次出卖标的物的方式变价求偿。出卖人取回权在破产程序中的适用要区分出卖人破产和买受人破产两个场合。在出卖人破产的场合,若管理人选择解除合同,此时出卖人行使的是破产法上的追收他人持有的债务人财产的权利而非所有权保留买卖中的出卖人取回权;若管理人选择继续履行合同,则与一般情况下取回权行使规则一致。在买受人破产场合,若管理人选择解除合同,此时出卖人行使的是破产法上的一般取回权而非所有权保留买卖中的出卖人取回权;若管理人选择继续履行合同,出卖人取回权行使的具体规则会发生变化,其性质也存有争议。在所有权保留买卖合同中,出卖人与买受人的利益平衡贯穿始终,出卖人一方以所有权担保合同价款,买受人一方则对标的物所有权享有期待权。二者的对抗关系在取回权的限制条件、买受人回赎权的行使及再次出卖所得的分配中均有所体现。破产程序中买受人的期待权并未受到倾斜保护,在出卖人破产的场合,赋予出卖人的管理人以选择权则是对买受人期待权的伤害。在合同关系外部,也存在权利冲突对抗。买受人对标的物设定担保物权或标物被留置会产生取回权行使时与担保物权人的权利冲突。因标的物由买受人占有,会发生标的物被买受人的债权人申请强制执行的问题,而出卖人为标的物所有权人则会引发出卖人的债权人能否强制执行标的物的问题。