论文部分内容阅读
目的：本课题通对CRF进行辨证,予以针灸治疗,评价其疗效,从而探讨中医的针灸疗法在今后癌症纾缓治疗的优势,以及在临床上推广运用的需要。方法：本研究属于前瞻性的临床试验研究,采用随机对照的研究方法,以简短疲乏量表中文版(BFI-C)、食欲不振恶病质综合征治疗的功能性评价量表(FAACT)、医院焦虑抑郁量表(HADS-14)、PPS量表及中医症状症状量化标准表等,作为疗效观察指标；并检测安全性指标。本研究于2013年6月-2014年12月期间,在中国广州及香港两个地区进行,收集病例地点包括：广州中医药大学第一附属医院二肿瘤科病房,选取病例为住院病人；香港邓肇坚医院中医诊所及安愈肿瘤诊疗中心,所取病例为门诊病人。所有病例均为存在疲倦乏力感的恶性肿瘤患者,共48例。根据其临床表现,评估其癌因性疲乏(CRF)的程度及辨证分型,随机分为针灸治疗组与对照组,两组比例约为1：1。两组皆按辨证分型,在原有的常规治疗及对症处理(包括中药治疗及西医药支持治疗)；针灸治疗组加予针灸治疗。针灸治疗组,每周接受3次针灸治疗,共2周。观察患者于治疗前后的各观察指标变化,建立数据库,并应用统计软件(SPSS 20.0),进行数据分析。治疗前后两组变化比较采用t检验,有效性分析采用x2检验；两组数据相互比较,采用两样本t检验；各组数据自身前后比较,使用配对样本t检验。分析结果出现P<0.05,即表示有统计学上的意义。结果：治疗前两组在性别、年龄、癌症分期、癌因性疲乏评分、PPS评分等方面比较均无显着性差异(P>0.05),说明两组均衡性及可比性良好。统计研究结果如下：①简短疲乏量表(BFI-C)评分方面,针灸治疗组在BFI-C的评分(包括：综合平均、Q1、Q2、 Q3、Q4、Q5、Q6、Q7、Q8及Q9)差异性(治疗后-治疗前)在统计学上有显着性差异(P<0.05),对照组在BFI-C的评分(包括：综合平均、Q1、Q2、Q3、Q4、Q6、Q8及Q9)差异性(治疗后-治疗前)在统计学上也有显着性差异(P<0.05)；组间比较采用Mann-Whitney U检验,结果提示针灸治疗组与对照组的评分(包括：综合平均、Q1、Q2、Q3、Q4、Q5、Q6、Q7、Q8及Q9)差异性(治疗后-治疗前)在统计学上有显着性差异(P<0.001)。②食欲不振恶病质综合征治疗的功能性评价量表(FAACT)评分方面,针灸治疗组在FAACT各项(包括：生理状况、社会/家庭状况、情感状况、功能状况、附加关注部分及总分)的评分差异性(治疗后-治疗前)在统计学上均有显着性差异(P<0.05),而对照组在FAACT各项的评分差异性(治疗后-治疗前)在统计学上均无显着性差异(P>0.05)；组间比较采用Mann-Whitney U检验,结果提示在FAACT各项(包括：生理状况、社会/家庭状况、情感状况、功能状况、附加关注部分及总分)的评分差异性(治疗后-治疗前)统计学上有显着性差异(P<0.001)。③医院焦虑抑郁量表(HADS-14)评分方面,两组医院焦虑抑郁量表(HADS-14)评分差异性(治疗后-治疗前)比较。针灸治疗组在HADS-A与HADS-D的评分差异性(治疗后-治疗前)在统计学上均有显着性差异(P<0.05),对照组在HADS-A与HADS-D的评分差异性(治疗后-治疗前)在统计学上均无显着性差异(P>0.05)；组间比较采用Mann-Whitney U检验,结果提示在HADS-A与HADS-D的评分差异性(治疗后-治疗前)统计学上有显着性差异(P<0.001).。④PPS评分方面,针灸治疗组在PPS的评分差异性(治疗后-治疗前)在统计学上有显着性差异(P<0.05),对照组在PPS的评分差异性(治疗后-治疗前)在统计学上也有显着性差异(P<0.05)；组间比较采用Mann-Whitney U检验,结果提示针灸治疗组与对照组的评分差异性(治疗后-治疗前)在统计学上有显着性差异(P=0.005)。⑤中医症状量化标准评分方面,针灸治疗组在治疗前后证型分布有所改变。肝郁脾虚型的数量在治疗前为7例(32%),治疗后为11例(50%)；脾肾阳虚型的数量在治疗前为15例(68%),治疗后为11例(50%)。在对照组中,肝郁脾虚型的数量在治疗前为6例(26%),治疗后也为6例(26%)；脾肾阳虚型的数量在治疗前为14例(61%),治疗后也为14例(61%)；肝肾阴虚型的数量为3例(13%),治疗后也为3例(13%)。所以,对照组在治疗前后的证型分布并没有改变。结论：针灸治疗能有效改善癌症患者的癌因性疲乏(CRF)及相关临床症状,提高患者生活质量；本研究对CRF患者进行辨证,尝试总结临床证型及针灸治疗的选穴规律,使临床应用更有疗效。针灸治疗相对安全、副作用少、经济实用等,值得临床应用和推广。