近年来,严重危害人身安全的重大刑事案件减少,轻罪刑事案件不断增多,再伴随着法官员额制改革,司法资源减少,为了合理配置司法资源,升办案效率,认罪认罚制度应运而生。但是随着该制度在实践中的适用,出现了被告人不断上诉的情形。部分被告人在获得从宽处理后还期待着更轻的刑罚或者为了实现“留所服刑”而上诉,不仅不利于诉讼效率的高,长此以往还会对司法公正造成不利影响。因此需要对该问题进行研究探析,以解决当前困境。本文将主要采用实证主义分析的方法对认罪认罚后被告人继而上诉的问题进行研究,以中国裁判文书网中的案例数据为研究样本,对被告人认罪认罚获得从宽后却上诉的比例、类型、上诉裁判结果进行数据展示与简要分析,进而探析隐藏在上诉状背后被告人上诉的真正原因。实际上,被告人多为谋取“二次利益”而上诉,并非真的不认罪认罚,此种上诉违背了认罪认罚制度的初衷,严重破坏了认罪认罚制度的适用,还会影响刑事上诉救济功能的实现。为了解决被告人恶意上诉所带来的问题,学界展开广泛讨论,对于是否应当限制认罪认罚案件中被告人的上诉权,主要出3种观点,即“全面禁止上诉权”、“全面保留上诉权”和“限制部分上诉权”。本文将对这3种观点进行梳理,然后结合我国的司法实践,阐述在我国设置上诉权的必要性以及认罪认罚制度中上诉权设置的困境,进而得出全面禁止上诉权与全面保留上诉权均有一定的局限性,对被告人的上诉权进行部分限制更具有合理性,不仅有利于实现公正与效率的价值平衡,还有利于维护认罪认罚的正当运行与上诉制度的稳定性,符合刑事司法的发展规律。最后,对于具体如何限制上诉权,本文出建立上诉审查制的有因上诉模式,对被告人的上诉理由进行审查,通过建立门槛将不合理的上诉过滤在二审前,同时保留被告人的合理上诉权,这样既保证了被告人上诉的正当性,也为真正权益受损的被告人留下了救济途径。此外,本文还分别从当事人、检察机关、法院的角度出发,出相应配套措施,辅助上诉审查制来限制实践中认罪认罚被告人的恶意上诉,让被告人在认罪认罚制度中更加规范地行使上诉权,以实现司法效率与被告人权利保障的共赢。