2018年3月21日,最高人民法院对杨金国、林金坤股权转让纠纷案件作出终审民事裁定,最高院认为该案件所涉及的股权转让合同本质上应当是上市公司股份代持协议。另外,最高院根据上市公司监管相关法律法规以及《中华人民共和国合同法》等规定认定案涉股权转让合同的效力。该案件最终以杨金国、林金坤签订的股权转让合同违背上市公司监管规定,为了保障广大投资人的利益,也是为了保障社会公共利益,最高院裁定该合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项,以该合同违反社会公共利益为由被认定无效。对于上市公司股份代持协议的效力认定,该案判决做出了与以往相类似案件截然不同的判决结果,本文拟采用了对比分析与案例分析相结合的方法,对上市公司股份代持协议的效力进行分析,通过结合其他国家或地区相关立法和实践经验,对我国上市公司股份代持协议的效力认定问题提出些许看法和建议。具体而言,本文除导言和结论部分,正文分五章。导言部分首先介绍选题背景及理论基础;接下来从国内和其他国家或地区有关上市公司股份代持相关的研究理论成果出发,提出目前证监会在对上市公司股份代持的监管模式存在僭越契约自由的可能性,需要进一步进行研究和探讨;最后简要介绍本文的研究方法。本文第一章从目前证券市场出现的股份代持现象入手,结合证券市场中出现的股份代持类型进行了分类说明,主要有委托-代理形式的股份代持以及信托形式、职工持股会形式的代持类型,并进一步对上市公司进行股份代持安排的原因和目的进行了剖析。正因为上市公司股份代持现象层出不穷,所以有必要对目前出现的股份代持结构进行归纳总结,并对其法律关系进行梳理,指出我国目前需要在立法层面对上市公司股份代持问题进行明确规制的现实意义。第二章对搜集的有关上市公司股份代持协议效力认定的判决书进行分类整理,总结出个案法官对上市公司股份代持协议的效力认定角度和法理解释。从法官对个案的审判逻辑出发,提炼中法官在面对上市公司股份代持协议效力问题上的法理依据和逻辑演进。另外,通过结合《公司法司法解释三》有关有限责任公司的规定考察该规定在解决上市公司股份代持协议效力方面的可借鉴性和适用性。第三章是对上市公司股份代持协议效力的法理基础分析,主要是针对杨金国、林金坤股权转让纠纷案件中最高院的认定依据进行剖析。主要包括两个问题:如何对社会公共利益进行识别以及最高院在处理该案件中适用效力性强制性规定的正当性基础。社会公共利益概念具有不确定性,所以法院在实务中使用社会公共利益条款慎之又慎。在解决上市公司股份代持协议效力问题上如何准确适用社会公共利益保护条款需要做进一步的研究和讨论。第四章结合其他国家或地区有关上市公司股份代持的法律规定和司法实践,包括美国、德国、中国香港地区,从立法和实践中分析了涉及的主要法律,并通过案例着重分析了中国香港地区对上市公司股份代持协议的监管特点和法律规制倾向,进一步总结了对于完善我国上市公司股份代持协议效力认定的经验。通过对其他国家或地区证券市场监管机构对上市公司股份代持监管模式的考察,进一步指出披露即合规的监管模式在上市公司股份代持制度方面适用的可行性和必要性。第五章是对我国关于上市公司股份代持协议效力认定问题提出几点建议,主要是从立法方面提出建议。首先应当明确股份代持协议是否违反效力性强制性规定的判断标准,这也是承接第三章对于判断协议是否违反社会公共利益进行的立法探讨。其次是判断上市公司股份代持协议的效力应当依据个案情况,结合本文第一章内容所进行的介绍和叙述,应当对股份代持安排的原因和目的进行剖析,再结合股份代持安排所带来的社会影响进行判断。综上所述,本文从最高人民法院关于杨金国、林金坤股权转让纠纷一案裁定结果出发,通过梳理以往相关案例判决书,对上市公司股份代持协议效力问题进行了探讨和研究,并借鉴其他国家或地区相关立法司法实践情况,为我国就上市公司股份代持协议效力问题提出相关法律建议。