英国法律教育制度源远流长,因其绵延六七百年的学徒式的培养方式而独具特色。但是,随着经济与社会的巨大变革所出现的法律职业人才的稀缺、学徒式的培养方式难以为继,而现代大学的成长,使得英国传统法律教育制度雪上加霜,面临双重挑战,如何建立一个现代的法律教育制度,已经成为19世纪英国法律界必须解决的基础性问题之一。自19世纪中叶开始,英国进行了一系列尝试,以建立一个现代的法律教育制度,这些尝试部分回应了改革的压力,但成效有限。1964年,鼓吹法律教育改革的杰拉德·加德纳(Gerald Gardiner)就任大法官(Lord Chancellor),1967年12月19日他设立了由欧姆劳德法官任主席的委员会(欧姆劳德委员会),再度启动改革,以期建立一个完整的英国现代法律教育制度。1971年3月,该委员会向国会递交了一份旨在建立完整的英国现代法律教育制度的报告。该报告几乎可以认为是英国法律教育与法律职业培养制度有史以来最重大的一次变革,是现代英国法律教育制度的里程碑式的文献。本文因此围绕着欧姆劳德报告文本,分析、展示这一变革所建立的英国现代法律教育制度,并适当追踪分析这一变革的实效。全文内容包括:导言部分首先交待了选题的意义,英国律师教育自19世纪起就面临两大核心问题,会馆教育模式与大学法律教育的冲突以及两类律师在教育模式上的巨大差异对法律职业统一趋势的阻碍,而历次改革中只有欧姆劳德改革真正就该两大核心问题提出改革方案并得到社会各界的响应。其次对国内外就欧姆劳德改革展开不同角度论述的文献进行了综述,最后说明了本文的内容与结构安排。第一章主要论述欧姆劳德报告实施前的英国法律教育情况。自19世纪中叶开始的改革,以1846年报告为先导,在欧姆劳德报告施行之前,改革者已提出了诸多具有实践意义的提议并取得了一定的进展,包括事务律师和出庭律师统一办学、统一考试的尝试,律师资格授予制度的完善以及实务界的律师学校的建立等。但学术界和实务界两者并行,各自为战,大学法学院地位低下的现状并没有改变。此外,属于两大律师职业团体的教育机构的建立诚然在一定程度上改变了过去公共教育缺失的状况,但同时也与大学法学院形成竞争关系,为将来欧姆劳德改革中职前教育阶段组织权之争埋下了伏笔。第二章介绍欧姆劳德委员会及其使命,首先论述了欧姆劳德委员会的建立背景以及改革使命,其次说明了委员会的成员组成,并罗列成员的相关信息包括任命时原职务,教育与职业背景和所属团体等。最后论述了欧姆劳德法官的主要改革思想,一是真正提高高等教育机构在英国法律教育制度中的地位,实现其法律教育大众化的教学理念;二是对比医学的教育模式设立职前培训阶段作为学术教育阶段和实习阶段的中间阶段,以此来衔接理论与实践。第三章主要论述了欧姆劳德改革对英国现代法律教育制度的规划,首先列举了报告的主要改革举措,包括实行三阶段的法律教育体系以及各个阶段该如何具体开展,其中还涉及两类律师的互相转化问题。其次则具体阐述了改革面临的两大核心问题,第一,关于职前培训阶段由何者承担的问题,涉及到了委员会多数派与少数派之争,而委员会对于职前培训阶段组织权的退让,使得改革成为一场并不彻底的改革,两种截然不同的教学理念在同一套教育体系中运行,直接导致学术界和实务界在三阶段的法律教育体系的运行过程中实质上是内耗的、矛盾的。第二,关于国家对于律师职业培训的补助问题,这个问题涉及到了高额学费和高额的实习费用由何者买单的问题,如果无法解决,英国的法律教育是绝无可能实现法律教育大众化的。第四章说明了欧姆劳德改革的成就及英国现代法律教育制度在后续发展过程中的完善,虽然正如特文宁教授所言,委员会希望整合学术界和实务界以及实现两类律师融合的目标都落空了,但其作为英国法律教育史上一个转折点般的存在,其取得的成就是不能被忽视了,具体包括两点,第一,努力实现法律教育大众化。第二,加强了两类律师融合的趋势。而1971年报告出台之后,沿着欧姆劳德委员会的改革道路,英国法律教育又因为经济的发展,社会的变迁进行了诸多或主动或被动的调整,但大体上来说,只是细节上的变化,并未真正跳出欧姆劳德报告的框架。最后,在本文的结语部分,对全文内容作出总结,归纳欧姆劳德报告所建立的英国现代法律教育制度之所以被称为“现代”的原因,并结合美国学者格林教授的改革意见说明欧姆劳德报告本身是多方利益妥协下的产物,继续推进和完善欧姆劳德报告确立英国现代法律教育制度,仍将是英国法律教育界、法律职业团体以及英国政府的长期任务。